РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Горна Оряховица, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20244120200547 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят Г. Т. Г. обжалва НП № 24-0268-000820/05.08.2024 г. на
Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което му
е наложено наказание Глоба в размер от 200.00 лв. по чл. 179 ал. 2 пр. 1 за
нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП.
Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство. Със събраните доказателства
не се установявало по несъмнен начин извършено нарушение на чл. 20 ал. 2
ЗДП от жалбоподателя от обективна и субективна страна. Преписката не била
попълнена с необходимите доказателства, за да се направят обосновани
изводи за виновността на Г..
Наказващият орган - Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица не се представляваше в съдебно заседание и не зае
становище по наведените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
1
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.12.2023 г. до директора на Областно пътно управление гр. Велико
Търново било изпратено сигнално писмо от Началника на РУ – Горна
Оряховица за това, че е необходим оглед на път III-514, в отсечката от км
33+800 до км 35+840, във връзка с пропадане на пътното платно в км 35.840 и
компрометиране на пътя в км 34+330. Направено е искане за ремонтиране на
участъка от пътя.
На пътен участък от км 31+948 до км 39+295, път III-514 е извършено
изкърпване на компрометирани участъци в периода от 01.06.2024 г. до
04.06.2024 г.(л. 61).
На 08.07.2024 г.- жалбоподателят Г., около 10:40 часа управлявал
мотоциклет „Сузуки ГСФ 600 бандит“, рег. № ***, собственост на Ил. Г., по
път III-514 в посока с. Драганово. На км 33+800 при навлизане в S – образен
остър завой първоначално надясно, при особеност на релефа на пътя -
изкачване и спускане, с едновременното навлизане в дясна крива и излизане
от лява такава, не съобразил скоростта си на движение с особеностите на
пътния участък. Следствие на това не успял да излезе от лявата крива,
загубил управление над превозното средство, което излязло извън лентата за
движение и пътното платно вдясно. При напускане на пътното платно гумата
на мотоциклета попаднала в крайпътната канавка, следствие на което водачът
Г. излетял от мотоциклета и паднал на земята по очи. Това довело до
причиняване на травма на лицето му от взаимодействие с предпазната каска.
Мотоциклетът преустановил движението си и останал в крайпътната нива
извън платното за движение вдясно, а жалбоподателят останал да лежи по очи
в крайпътната канавка.
В същото време по този пътен участък се движел св. К., в посока с.
Драганово. Тъй като предстоял опасния завой, той намалил движението на
автомобила, когато видял мотоциклета извън пътното платно и лежащия
неподвижно Г.. Спрял, за да му окаже помощ при необходимост, което сторили
и граждани от друг, движещ се по пътя автомобил. След като слязъл видял, че
жалбоподателя лежи неподвижно по лице и не реагира. Той и другите
граждани го обърнали и свалили каската и възприели кръвта по лицето му. В
този момент св. К. го разпознал и се обадил на ЕЕН 112. На място пристигнал
екип на „Спешна помощ“, който оказал първа помощ на Г.. В момента, когато
2
медицинските лица го качвали в линейката, пристигнали и полицейските
служители В. и К.. Те възприели пътната обстановка – участъка от пътя,
местонахождението на водача на МПС и мотоциклета, както и следите от
произшествието, в резултат на което направили извод, че причина за
настъпване на ПТП е несъобразената с пътните условия скорост -
особеностите на терена – изкачване, едновременно със слизане и навлизане
последователно в дясна и лява крива от S – образен остър завой първоначално
надясно, която скорост не му позволила да намали и при необходимост да
спре преди предвидимата опасност – невъзможност за безопасно излизане от
лява крива на S – образен остър завой и съответно нежелателно напускане
на пътното платно вдясно и навлизане в крайпътна канавка. Следствие на
реализираното ПТП настъпили материални щети по автомобила. Пострадал и
Г., който освен травмите по лицето получил и фрактура на дясна китка.
Мотоциклетът бил собственост на Ил. Г.. Св. К. и В. обработили
произшествието по административен ред. Съставили Констативен протокол
№ 126/08.07.2024 г. и фотоснимки към него. Видно от тях в участъка, в който е
настъпило произшествието, липсват коловози по пътната настилка.
Последната е с много добър вид като е очевидно, че този пътен участък е бил
обработен при извършеното изкърпване(л. 61). Поради изложеното съдът не
даде вяра на показанията на св. К. в частта им, в която той заяви, че на мястото
на ПТП пътният участък е бил с неравности от издълбаната на коловози пътна
настилка. С разпита на св. В. се събраха доказателства, че такива неравности в
пътния участък действително има, но те са на 2 км преди мястото на ПТП,
както и след него.
Св. К. и св. В. изчакали завръщането на жалбоподателя и след като били
информирани, че той остава в болничното заведение поради причинената
фрактура на китката, св. К. съставила АУАН № 1186738 в присъствието на св.
В. за извършеното нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП. Около седмица до 10 дни
след случилото се двамата посетили Г. в дома му в с. Добри дял с цел
запознаване на Г. със съдържанието на АУАН и неговото връчване.
При пристигане на място и срещата им с жалбоподателя Г., полицейските
служители обяснили защо му е бил съставен АУАН и какво е извършеното от
него нарушение. Г. възприел обясненията на полицейските служители и
обяснил, че най-вероятно ще обжалва ако му бъде наложено наказание.
3
Полицейските служители останали в дома му около 15 минути, което време
било достатъчно, за да бъде разяснено на Г. какво нарушение е извършил,
който внимателно изслушал обясненията на полицейските служители.
Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок по ЗАНН, поради което
не било извършено разследване на спорни обстоятелства от страна на
административнонаказващия орган.
На основание съставения АУАН, било издадено НП № 24-0268-
000820/05.08.2025 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна
Оряховица, с което на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер
от 200.00 лв. по чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП.
Като обстоятелства във връзка с извършеното нарушение били описани
такива, че при управление на мотоциклет „Сузуки ГСФ бандит“ с рег. № ***,
при избиране скоростта на движение на превозното средство, водачът не се е
съобразил с пътните условия при суха пътна настилка – с релефа на
местността, следствие на което при излизане от лява крива е загубил контрол
над управлението му, като мотоциклетът е излязъл извън пътното платно
вдясно по посоката си на движение в крайпътна нива, с което са допуснати
материални щети по него и на водача е причинена фрактура на дясна китка.
Водачът не е могъл да спре пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за
обжалване. НП е връчено на 30.09.2024 г., като жалбата е депозирана на
14.10.2024 г. видно от разписка на „Български пощи“ АД(л.22).
По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:
Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства -
показанията на св. К., В., К., протокол за ПТП № 126/08.07.2025 г., ведно с
фотоснимки и АУАН № 1186738, безспорно се установи в настоящото
производство, че жалбоподателят Г. е извършил от обективна и субективна
страна нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДП – при управление на мотоциклет
„Сузуки ГСФ бандит“ с рег. № *** на път III-514 в посока с. Драганово, км
33+800, при избиране скоростта на движение на превозното средство, водачът
не се е съобразил с пътните условия при суха пътна настилка – с релефа на
местността – участък, който представлява изкачване, едновременно със
4
слизане и навлизане последователно в дясна и лява крива от S – образен остър
завой първоначално с крива надясно, следствие на което при излизане от
лявата му крива загубил контрол над управлението му. В резултат на
неправилно подбраната от водача скорост на управление на превозното
средство, мотоциклетът излязъл извън пътното платно вдясно по посоката си
на движение и преустановил движението си в крайпътна нива, с което са
допуснати материални щети по него. След попадане на гумата на мотоциклета
в крайпътна канавка, водачът Г. бил изхвърлен от превозното средство и
паднал по очи на земята. В резултат на падането на водача били причинени
наранявания по лицето от предпазната каска и фрактура на дясна китка. При
подбраната от водача скорост на управление на превозното средство в този
пътен участък, той не е могъл да спре преди предвидимото препятствие -
излизане от пътното платно и попадане в крайпътна канавка, както и
създадената невъзможност за него - да излезе безпрепятствено от лявата
крива на S – образен остър завой и да продължи движението си по път III-514
в посока с. Драганово.
Доказа се от събраните доказателства в настоящото производство, че
опасността за водача е била предвидима и в резултат на обективното
съществуване той е следвало да управлява превозното средство с такава
скорост, че да може да спре преди нея.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДП предявява към водачите на МПС
изисквания за съобразяване скоростта на движение с определени фактори,
сочещи на два вида опасности, наред с несвоевременна реакция на водача на
възникналата опасност. Реакцията се определя от интензитета на опасността,
поради което е въведено задължение за съответно избиране на скоростта на
движение и намаляването , или спиране при възникнала необходимост.
„Предвидимата опасност“, визирана в чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, е свързана с
обективни затруднения в пътната обстановка(напр. проливен дъжд, обилен
снеговалеж, заледяване, съществуващи заедно с особеностите в релефа на
местността и пътя), поради което водачът следва да избира скоростта си на
движение съобразявайки се с тях, за да се движи безопасно. В този случай
жалбоподателят е следвало да преценява параметрите на избраната скорост и
пътните условия, охарактеризирани като опасна обстановка на пътя и да вземе
решение дали да предприеме пътуването. Относно обективното съществуване
на опасния пътен участък се събраха достатъчно писмени и гласни
5
доказателства в хода на съдебното следствие. За тази опасност водачът би
следвало да е знаел предварително(особеностите на релефа на пътния
участък), защото тя е съществувала преди преминаването му през км 33+800
на път III-514 в посока с. Драганово. Г. е имал възможността да прецени
скоростта си и придвижването си през този пътен участък и да вземе решение
дали да премине оттам.
Другата опасност е винаги внезапна и „непредвидима“ за водачите на
МПС, е посочена в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и позволява избора да намалят
скоростта или да спрат превозното средство в момента на възникване на
опасност за движението и обективните дадености, позволяващи субективно
възприемане, при които следва да бъде формирано примерното поведение на
водача на превозното средство.
Съдът счита, че в случая се касае за „предвидима“ опасност за
жалбоподателя, тъй като той е бил длъжен да управлява мотоциклета със
скорост, съобразена с атмосферните условия; с релефа на местността; с
характера и интензивността на движението; със състоянието на пътя и на
мотоциклета; с конкретните условия на видимост, с която скорост да може да
спре преди възникването на предвидимото препятствие. В този смисъл той е
бил длъжен да очаква опасност, която да се появи като логичен резултат от
опасния участък, през който е преминавал. Доказателства за това се събраха с
разпита на св. В., а именно, че на два километра преди настъпване на ПТП,
пътната настилка е била с големи неравности(коловози), причинени от
движението на тежки превозни средства. Доказателства в тази връзка са
събрани с показанията на св. К. и сигнално писмо до Областно пътно
управление. Преминавайки през този пътен участък, преди настъпване на
ПТП, жалбоподателят е възприел опасността и е бил длъжен да съобрази
скоростта си с нея.
Нарушението е на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП описва внезапно възникнала
опасност за движението, каквато в случая не е била налице.
Скоростта на движение може да е била в рамките на допустимата за
този пътен участък, но да не е била съобразена със съществуващата
предвидима опасност. В този смисъл не е било необходимо измерване на
скоростта на движение на мотоциклета каквито възражения са изложени от
защитата. Преценката относно това дали скоростта е била съобразено,
6
съобразно предписанието на чл. 20 ал. 2 ЗДП е извършена от св. К. и В. и тя се
обосновава и подкрепя от събраните в хода на настоящото производство
доказателства.
Неоснователни са възраженията на защитата, че от съставения АУАН и
НП не можело да се направи извод в коя от двете хипотези на чл. 20 ал. 2 ЗДП
попада поведението на водача. И в двата акта е описано детайлно, че водачът
не е съобразил скоростта си с особеностите на пътния участък, в частност
релефа, следствие на което е изгубил контрол над превозното средство,
допускайки ПТП. Това описание на нарушението описва състава на чл. 20 ал.
2 изр. 1 ЗДП, а именно, че неправилно подбраната скорост не му е позволила
да спре пред предвидимото препятствие – напускане на пътното платно и
попадане в крайпътна канавка.
АУАН е фактически написан (съставен) на местопроизшествието, когато
жалбоподателят е бил в болничното заведение. Около 7 дни след това, след
като се е завърнал в дома си, той е бил посетен от същите полицейски
служители – К. и В., които са възприели непосредствено обстоятелствата във
връзка с извършеното нарушение, преценили са фактическата обстановка, а
св. К. е направила извод, че е налице извършено нарушение на чл. 20 ал. 2
ЗДП, като е описала обстоятелствата в АУАН. И двамата полицейски
служители подробно, в рамките на 15 минути в дома на жалбоподателя са
разяснили, защо той е извършил нарушение на ЗДП и защо му е съставен
АУАН. Той непосредствено е възприел обясненията на полицейските
служители, задавал им е въпроси и без възражения е подписал акта, след което
е заявил, че най-вероятно ще обжалва. Тези обстоятелства формират извод в
съда, че въпреки това, че АУАН не е написан в присъствие на жалбоподателя,
на последния подробно са разяснени причините за съставянето му и
установената фактическа обстановка. Правото на защита на Г. не е било
нарушено, тъй като подробно се е запознал с изложените от полицейските
служители факти и обстоятелства във връзка с нарушението. Същевременно
той е бил наясно, че ще му бъде осигурена възможност да обжалва
евентуално изготвено НП за налагане на административно наказание.
Подписал е АУАН без възражения и не е депозирал такива в
законоустановения срок по ЗАНН.
Отразената дата 05.08.2024 г. върху АУАН не е датата на връчването му,
7
а резолюция на административнонаказващия орган за изготвяне на НП, след
проверка на обстоятелствата по чл. 53 ЗАНН.
Не съществува пречка процеса по връчване на АУАН да бъде завършен
от актосъставителя, което е и преимущество в настоящия случай.
Съответната служба съобразно чл. 43 ал. 4 ЗАНН е тази, към която работи
актосъставителя К.. Видно от длъжността вписана в АУАН тя е работела при
ОДМВР Велико Търново, РУ-Горна Оряховица, като същите на същите
служители работещи в районното управление(съответната служба) е
възложено връчването на АУАН на жалбоподателя.
Предвид изложеното съществено нарушение на процесуалните правила
не е извършено. Връчването е станало в момент, когато жалбоподателят се е
чувствал добре и е можел да възприеме действията и обясненията на
полицейските служители във връзка с извършеното от него нарушение.
Въз основа на изложеното в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да опорочат издаденото НП и наложеното с него наказание.
Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като обстоятелствата
във връзка с извършеното нарушение са обстоятелствено описани както в
АУАН, така и в НП по начин, че на жалбоподателя да стане известно какво
нарушение на правилата на ЗДП е извършил.
Въпреки че Г. е пострадал от произшествието, травмите са възникнали
следствие на незаконосъобразното му поведение, в резултат на което са
причинени щети и по превозното средство, което не е негова собственост.
Правилно за извършеното нарушение на чл. 20 ал. 2 изр.1 ЗДП е
приложена разпоредбата на чл. 179 ал. 2 пр. 1 ЗДП. Санкцията е определена от
законодателя в абсолютен размер, поради което не е възможно изменение на
НП относно размера на това наложено наказание.
Обществената опасност на дееца съдът определя като висока предвид
множеството наложени наказания по ЗДП, особено за нарушения на чл. 21 ал.
1 и чл. 21 ал. 2 ЗДП, които определят жалбоподателя като системен
нарушител на правилата за движение по пътищата. Не са отчетени
смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства.
Причини за извършване на деянието са ниска правна култура,
незачитане на установените правни норми относно правилата за движение по
8
пътищата.
АУАН е съставен от компетентен орган, тъй като св. К. към момента на
извършване на нарушението е работила на длъжност мл. автоконтрольор в РУ
Горна Оряховица. НП е издадено от компетентен орган въз основа на Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г.(л.10-11).
При този изход от делото разноски на жалбоподателя не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0268-000820/05.08.2024 г. на Началник
сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на основание
чл. 179 ал. 2 пр.1 ЗДП на Г. Т. Г., с адрес ***, ЕГН **********, съдебен адрес
***- адв. Ж. Д., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от
200.00 лв.(двеста), за нарушение по чл. 20 ал. 2 ЗДП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9