Номер 124124.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Варна38 състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица Г. Шкодрова
Секретар:Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Г. Шкодрова Административно
наказателно дело № 20203110203310 по описа за 2020 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А. М. О. срещу НП на
началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са му наложени
административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано. Не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението и не е
изяснена фактическата обстоновка. АНО е не е извършил проверка на оспорени устно
обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и неправилно е определен размера
на административното наказание, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане
за отмяна на НП.
В с. з. жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се сочи, че не е имало съприкосновение между двата автомобила и
въззивникът не е разбрал, че е настъпило ПТП. В деня на ПТП не е установен такъв
автомобил, а едва на следващия ден е подадена жалба и е установено , че точно този
автомобил е участник в ПТП. Формулира се искане за отмяна на НП . Алтернативно се
иска намаляване размера на наложеното административно наказание на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП към предвидения в закона минимален размер.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по
основателността на жалбата. В молба моли съда да потвърди НП и претендира
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 26.03.2020г. въззивника О управлявал лек автомобил “Сеат Алхамбра“ с
рег. № *** в гр. Варна, жк. „Младост“, на паркинга на магазин „Мебелна палата“.
Въззивника О предприел маневра по движение назад, като при това, ударил
1
паркирания зад него л.а. „Фолксваген Хасат“ рег.№***, в който се намирали хора, при
което му причинил материални щети. Действията на въззивника били възприети от
намиращите се в автомобила хора.
След ПТП въззивникът О не останал на местопроизшествието, а го напуснал.
Сигнализирана била полицията.
По постъпилия сигнал в ОДЧ, на място бил изпратен екип на КАТ ПП ОДМВР
Варна, в състава на който влизал св. Петков. На място бил извършен оглед на
местопроизшествието и намиращият се там автомобил, като били констатирани
нанесените му щети. По данни на собствениците на автомобила относно вида на
превозното средство и регистрационния му номер била изготвена справка, но
предоставените данни не съответствали на посочения регистрационен номер.
Впоследствие от собственика на ударения л.а. „Фолксвагтен“ постъпила жалба,
при което св. Петков установил собственика на другия автомобил- участник в ПТП –
въззивника О.
След като въззивника О бил издирен, той заявил, че е имало ситуация, но не си
спомня.
Двата автомобила били съпоставени на мястото на ПТП, при което било
установено , че щетите върху тях съвпадат. Съставен бил протокол за ПТП.
Въз основа на събраните доказателства св. Петков съставил акт за установяване
на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал
установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който
посочил, че няма възражения.
В срока за възражения не постъпили такива.
На 10.08.2020г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно
постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел
установената с акта за установяване на административно нарушение фактическа
обстановка. На нарушенията административно наказващия орган е дал правна
квалификация по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил наказания
ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от административно
наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните
гласни и писмени доказателства- показанията на св. Петков, АУАН, протокол за ПТП,
жалба и др.
Съдът кредитира показанията на св. Петков, който е очевидец на нанесените
вследствие на ПТП щети върху двата автомобила.
Показанията на разпитания свидетел са в унисон с писмените доказателства по
делото – жалба; протокол за ПТП; надлежно съставен АУАН.
Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно
фактологията, твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
2
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира
следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при
спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са
спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по
ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е
посочил правилна правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа на
квалификацията на деянията правилно са били определени и санкционните норми на
чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанието по т.1 от НП е с императивно определен размер, при което не е
предоставена възможност за прецизирането му от наказващия орган или въззивния
състав на съда.
Правилно е бил прецизиран размера на наказанията „глоба“ и „лишаване от
право да управлява МПС“ по т.2 от НП над минималния, предвид наличието на
доказателства, установяващи завишена степен на обществена опасност на извършителя
– факта на извършване на повече от едно нарушения в конкретния казус, както и
данните за извършвани нарушения на правилата за движение по пътищата, видно от
приложената справка за нарушител.
Що се отнася до наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че не са отразени правилно обстоятелствата на нарушението
и не е изяснена фактическата обстановка.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
АУАН; жалба; протокол за ПТП и показанията на св. Петков, намери, че нарушението
е безспорно доказано.
Безспорно е установено, че въззивникът О при управлението на превозното
средство назад е причинил ПТП, което напуснал без да спре и да установи
последиците от него. При установяване впоследствие на конкретния водач на
автомобила – въззивника О, правилно е било определено лицето, подлежащо на
санкциониране.
Счета се, че АНО е не е извършил проверка на оспорени устно обстоятелства по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
По така възразеното следва да се отбележи, че наказващият орган се е
произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в
достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка
и не е възникнало задължение за допълнително разследване.
Сочи се , че неправилно е определен размера на административното наказание,
съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Съдът изложи мотиви по- горе, защо смята наказанието за правилно определено
по размер, изхождайки от завишената степен на обществена опасност на дееца.
В с. з. се сочи, че не е имало съприкосновение между двата автомобила и
въззивникът не е разбрал, че е настъпило ПТП. В деня на ПТП не е установен такъв
3
автомобил, а едва на следващия ден е подадена жалба и е установено , че точно този
автомобил е участнинк в ПТП.
Съдът не кредитира позицията на защитата. На първо място, нанесените щети
върху двата автомобила по естеството си / охлузвания и деформации/ са такива, които
е невъзможно да не бъдат възприети в момента на получаването, тъй като са свързани
както със специфично движение при сблъсъка между двата автомобила, така и със
звуковите индикации при получаването им. На следващо място е налице и описаното
в подадената по КАТ Варна жалба, в която се сочи, че въззивникът О е възприел
случилото се, но въпреки всичко напуснал местопроизшествието . В тази насока са и
показанията на св. Петков, който сочи, че при разговор с въззивника О, той казал ,че е
имало ситуация, но не си спомня.
Обстоятелството, че въззивинкъкт е бил издирен впоследствие, след повторно
предоставяне на регистрационен номер на автомобила по никакъв начин не опорочава
изводите относно авторството на деянието, доколкото са налице гласни и писмени
доказателства категорично установяващи такъв извод. Автомобилите са били
наложени в присъствието на св. Петков и нанесените върху тях щети са съвпаднали.
Същите са били отразени в изготвения протокол за ПТП, а впоследствие – и в
съставения АУАН, подписан от въззивника без възражения. Сам въззивинкът О е
посочил на св. Петков, че е имало ситуация, но не си спомня.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0819-001884/10.06.2020г. на Началник на група към
ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на А. М. О. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер
на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВА
МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА А. М. О. , ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4