О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………………/ …………………
Гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Втори състав, като член на VІ-ти
тричленен състав в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и втора година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като разгледа докладваното от съдия ЧОЛАКОВА
административно дело № 1953 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК *********
представляван от управителя М. Д. чрез
адв. Т. против Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна.
С допълнителна молба вх.№ 12757/24.08.2022 г. е направено искане за спиране на
изпълнението на оспорения акт. Изложени са доводи, че допуснатото по закон
предварително изпълнение ще засегне права и интереси на дружеството, изразяващи
се в ограничаване на единствения достъп до ползваните от него недвижими имоти.
Това ще го лиши от приходи от търговска дейност за неопределен период от време,
което е противопоставимо на охранявания с оспорения акт обществен интерес.
С определение № 2506/26.08.2022
г. постановено по адм. дело № 1953/2022 г. съдът е прекратил производството по
делото. Определението е отменено с Определение № 9407/25.10.2022 г. постановено
по адм. дело № 8986/2022 г. по описа на Върховния административен съд и делото
е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният
административен съд е приел, че оспореният акт съставлява общ административен
акт по смисъла на чл.65 от АПК и че за дружеството е налице пряк, личен и непосредствен
интерес от оспорване на заповедта.
По направеното искане за спиране на изпълнението на Заповед №
2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна:
Между община
Варна в качеството на възложител, „Явор гардън“ ООД в
качеството на инвеститор и „Одесосстрой“ ООД в качеството на изпълнител е
сключен договор за изграждане и строителен надзор на „Уличен водопровод
ПЕПВФ200 и смесена канализация РVСф400 по ул. „***“ от УПИ „ .-….“ за жилищно
строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕПВф160 и
канализационен колектор Б700 по ул. ,***“, гр.*** . Срокът за изпълнение на
строежа е 90 дни съгласно заявление на инвеститора и започва да тече от датата
на съставяне на Протокол 2а за откриване на строителна площадка. За обекта е
издадено разрешение за строеж № 104/ГИ/26.07.2021 г. от главния архитект на община
Варна, влязло в законна сила на 16.08.2021 г. Откриване на строителната
площадка е на 15.11.2021 г. съгласно представен протокол /Образец 2а/.
Със Заповед № 2516/11.08.2022 г.
издадена от кмета на община Варна е наредено на „Явор Гардън“ ООД да създаде
временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и
монтажни работи на обект „Уличен водопровод ПЕПВФ200 и смесена канализация PVCф400 по ул. „***“ от УПИ „ *-****“ за жилищно
строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕПВф160 и
канализационен колектор Б700 по ул. „***“, гр.***. Със заповедта е разпоредено проверката и
приемането на изпълнената на място сигнализация. Наредено е пълно затваряне на
ул. „***“ и ул. „***“ да се осъществява само при изграждането на
новопроектираните уличен водопровод и смесена канализация съгласно График за
прокопаване от ВИК. Определен е отговорник за целостта, изправността и
поддържането, както и за съставяне на протокол за приемане на организацията-
„Явор Гардън“ ООД.
Съдът намира, че искането за
спиране на изпълнението на оспорения акт е недопустимо - подадено е от надлежна
страна и срещу акт, който е обжалван по съдебен ред и който по силата на
законова норма подлежи на предварително изпълнение, но за искателя не е налице
правен интерес.
Съгласно чл.180,ал.1 от АПК
подадената срещу общ административен акт жалба няма суспензивен ефект.
Спирането е допустимо при условията на чл.166,ал.2 от АПК.
Жалбоподателят обосновава правния
си интерес като собственик на ПИ с идентификатор *****.****.***, целият с площ
от 14 723 кв.м. , съгласно КККР на гр.***. Сочи се, че достъпът до имота
се осъществява през ул. „***“ и затварянето й ще възпрепятства ползването на
имота.
Обжалваната заповед е издадена на
основание чл. 44,ал.1,т.13,ал.2 от ЗМСМА, чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата,
Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата и улиците и
Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението при извършване
на строителство и ремонт по пътищата. Със същата се създават задължения за
дружеството „Явор Гардън“ ООД по временна организация и безопасност на
движението при извършване на СМР на горепосочения обект. Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1
от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за
временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците с наредбата се
определят условията и редът за създаване на временна организация и безопасност
на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по
пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци,
пътни светофари и други средства за сигнализация. В същата
Наредба – чл. 5, ал. 1 се определят видовете СМР / строително
монтажни работи/ в зависимост от
продължителността и вида им СМР.
При извършване на дълготрайни
строителни и монтажни работи са изработва проект за временна организация и
безопасност на движението. Възложителите
на строителни и монтажни работи пътища и улици отговарят за изработването и
съгласуването на проекта за временна организация и безопасност на движението в
случаите на дълготрайни строителни и монтажни работи, включително и за
строителни и монтажни работи за които не се изисква разрешение за строеж /
чл.4, ал.1, във връзка с чл.5, ал.1,т.2 от Наредба № 3 във връзка с чл.151 от
Закона за устройство на територията.
Установява се, че към датата на
произнасяне на съда строителството на обекта по отношение на който е издадена
оспорената заповед вече е изпълнено. Това
е видно от представените от кмета на община Варна документи, а именно Протокол
от 23.08.2022 г. за приемане на временна организация по безопасност на
движението на строеж „Уличен водопровод ПЕВП ф200 и смесена канализация PVC ф400 по ул. „***“ от УПИ *-**** „за жилищно строителство“,
кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕВП ф 160 и канализационен колектор
Б700 по ул. „***“; Протокол /образец 2а/ от 15.11.2022 г. за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия за строежи на техническата
инфраструктура; Констативен акт /образец 3/ от 04.11.2022 г. за установяване
съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че
подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването и
Удостоверение № П-444/04.11.2022 г. от
началника на отдел „Кадастър и регулация“ но община Варна. На основание
чл.175,ал.5 от Закона за устройство на територията посоченото удостоверение
установява, че към датата 04.11.2022 г. строителството на обекта е завършено. Представен е и протокол от 21.11.2022 г. на
комисия в състав: представител на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Варна,
Община-Варна в качеството на възложител и „Явор Гардън“ ЕООД в качеството на
инвеститор. Видно от съдържанието на посочения протокол въведената съгласно
Заповед № 2516/11.08.2022 г. на кмета на община Варна временна организация по
безопасност на движението, е премахната.
Изпълнението на оспорената
заповед лишава искането от предмет. Разпоредбата на чл. 166, ал.
4 във вр. с ал. 2 АПК
има предвид предварително изпълнение - допуснато, но не изпълнено. Тогава,
когато актът е изпълнен, искането за спиране на предварителното изпълнение на
практика представлява искане за възстановяване на положението преди
изпълнението, което е нещо различно от визираното в чл. 166, ал.
4 във вр. с ал. 2 АПК
право.
Предвид изложеното направеното искане за спиране на
изпълнението на оспорения акт, следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното Административен
съд – гр. Варна, VІ-ти тричленен състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК ********* представляван от управителя М. Д. чрез адв. Т. за спиране на
изпълнението на Заповед № 2516/11.08.2022
г. издадена от кмета на община Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок
от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: