Определение по дело №1953/2022 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 3367
Дата: 24 ноември 2022 г.
Съдия: Веселина Тенчева Чолакова
Дело: 20227050701953
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 23 август 2022 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ …………………/ …………………

Гр. Варна

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ВАРНА, Втори състав, като член на VІ-ти тричленен състав в закрито заседание на двадесет и трети  ноември през две хиляди и двадесет и втора   година, в състав :

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕВЕЛИНА ПОПОВА

                                                                           ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

                                                                                                   МАРИЯНА БАХЧЕВАН   

 

като разгледа  докладваното от съдия ЧОЛАКОВА административно дело № 1953 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             

Производството е образувано  по жалба на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК ********* представляван от  управителя М. Д. чрез адв. Т. против Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна. С допълнителна молба вх.№ 12757/24.08.2022 г. е направено искане за спиране на изпълнението на оспорения акт. Изложени са доводи, че допуснатото по закон предварително изпълнение ще засегне права и интереси на дружеството, изразяващи се в ограничаване на единствения достъп до ползваните от него недвижими имоти. Това ще го лиши от приходи от търговска дейност за неопределен период от време, което е противопоставимо на охранявания с оспорения акт обществен интерес.

С определение № 2506/26.08.2022 г. постановено по адм. дело № 1953/2022 г. съдът е прекратил производството по делото. Определението е отменено с Определение № 9407/25.10.2022 г. постановено по адм. дело № 8986/2022 г. по описа на Върховния административен съд и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд е приел, че оспореният акт съставлява общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК и че за дружеството е налице пряк, личен и непосредствен интерес от оспорване на заповедта.

По направеното искане за спиране на изпълнението на Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна:

Между община Варна в качеството на възложител, „Явор гардън“ ООД в
качеството на инвеститор и „Одесосстрой“ ООД в качеството на изпълнител е сключен договор за изграждане и строителен надзор на „Уличен водопровод ПЕПВФ200 и смесена канализация РVСф400 по ул. „***“ от УПИ „ .-….“ за жилищно строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕПВф160 и канализационен колектор Б700 по ул. ,***“, гр.*** . Срокът за изпълнение на строежа е 90 дни съгласно заявление на инвеститора и започва да тече от датата на съставяне на Протокол 2а за откриване на строителна площадка. За обекта е издадено разрешение за строеж № 104/ГИ/26.07.2021 г. от главния архитект на община Варна, влязло в законна сила на 16.08.2021 г. Откриване на строителната площадка е на 15.11.2021 г. съгласно представен протокол /Образец 2а/.

 

Със Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна е наредено на „Явор Гардън“ ООД да създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи на обект „Уличен водопровод ПЕПВФ200 и смесена канализация PVCф400 по ул. „***“ от УПИ „ *-****“ за жилищно строителство „ кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕПВф160 и канализационен колектор Б700 по ул. „***“, гр.***.  Със заповедта е разпоредено проверката и приемането на изпълнената на място сигнализация. Наредено е пълно затваряне на ул. „***“ и ул. „***“ да се осъществява само при изграждането на новопроектираните уличен водопровод и смесена канализация съгласно График за прокопаване от ВИК. Определен е отговорник за целостта, изправността и поддържането, както и за съставяне на протокол за приемане на организацията- „Явор Гардън“ ООД.

Съдът намира, че искането за спиране на изпълнението на оспорения акт е недопустимо - подадено е от надлежна страна и срещу акт, който е обжалван по съдебен ред и който по силата на законова норма подлежи на предварително изпълнение, но за искателя не е налице правен интерес.

Съгласно чл.180,ал.1 от АПК подадената срещу общ административен акт жалба няма суспензивен ефект. Спирането е допустимо при условията на чл.166,ал.2  от АПК.

Жалбоподателят обосновава правния си интерес като собственик на ПИ с идентификатор *****.****.***, целият с площ от 14 723 кв.м. , съгласно КККР на гр.***. Сочи се, че достъпът до имота се осъществява през ул. „***“ и затварянето й ще възпрепятства ползването на имота.

Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 44,ал.1,т.13,ал.2 от ЗМСМА, чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата, Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата и улиците и Наредба № 3/16.08.2010 г. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата. Със същата се създават задължения за дружеството „Явор Гардън“ ООД по временна организация и безопасност на движението при извършване на СМР на горепосочения обект. Съгласно нормата на чл. 1, ал. 1 от Наредба  № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците с наредбата се определят условията и редът за създаване на временна организация и безопасност на движението (ВОБД) при извършване на строителни и монтажни работи (СМР) по пътища и улици, видът и начинът на поставяне на пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализация. В същата Наредба – чл. 5, ал. 1 се определят видовете СМР / строително монтажни работи/  в зависимост от продължителността и вида им СМР.

При извършване на дълготрайни строителни и монтажни работи са изработва проект за временна организация и безопасност на движението.  Възложителите на строителни и монтажни работи пътища и улици отговарят за изработването и съгласуването на проекта за временна организация и безопасност на движението в случаите на дълготрайни строителни и монтажни работи, включително и за строителни и монтажни работи за които не се изисква разрешение за строеж / чл.4, ал.1, във връзка с чл.5, ал.1,т.2 от Наредба № 3 във връзка с чл.151 от Закона за устройство на територията.

Установява се, че към датата на произнасяне на съда строителството на обекта по отношение на който е издадена оспорената заповед  вече е изпълнено. Това е видно от представените от кмета на община Варна документи, а именно Протокол от 23.08.2022 г. за приемане на временна организация по безопасност на движението на строеж „Уличен водопровод ПЕВП ф200 и смесена канализация PVC ф400 по ул. „***“ от УПИ *-**** „за жилищно строителство“, кв.**, ** м.р. до съществуващи водопроводи ПЕВП ф 160 и канализационен колектор Б700 по ул. „***“; Протокол /образец 2а/ от 15.11.2022 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия за строежи на техническата инфраструктура; Констативен акт /образец 3/ от 04.11.2022 г. за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването и Удостоверение № П-444/04.11.2022 г.  от началника на отдел „Кадастър и регулация“ но община Варна. На основание чл.175,ал.5 от Закона за устройство на територията посоченото удостоверение установява, че към датата 04.11.2022 г. строителството на обекта е завършено.  Представен е и протокол от 21.11.2022 г. на комисия в състав: представител на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Варна, Община-Варна в качеството на възложител и „Явор Гардън“ ЕООД в качеството на инвеститор. Видно от съдържанието на посочения протокол въведената съгласно Заповед № 2516/11.08.2022 г. на кмета на община Варна временна организация по безопасност на движението, е премахната.

Изпълнението на оспорената заповед лишава искането от предмет. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК има предвид предварително изпълнение - допуснато, но не изпълнено. Тогава, когато актът е изпълнен, искането за спиране на предварителното изпълнение на практика представлява искане за възстановяване на положението преди изпълнението, което е нещо различно от визираното в чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК право.

Предвид  изложеното направеното искане за спиране на изпълнението на оспорения акт, следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното Административен съд – гр. Варна, VІ-ти тричленен състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Хипер врати“ ЕООД , ЕИК ********* представляван от  управителя М. Д. чрез адв. Т. за спиране на изпълнението на  Заповед № 2516/11.08.2022 г. издадена от кмета на община Варна.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: