РЕШЕНИЕ
№ 1166
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330205314 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/№
585421-F584808/05.07.2021г. на Директора Дирекция „Контрол” в ТД на НАП
гр. Пловдив, с което на ЧЕРНОМОРЕЦ ООД ЕИК: *********,
представлявано от А. К. ЕГН:********** е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят ЧЕРНОМОРЕЦ ООД, не изпраща представител,
редовно призован. В съдебно заседание не се явяват и редовно призованите
пълномощници адв. Ш. и адв. И.. С жалбата, моли съда да отмени НП като
незаконосъобразно по изложени в нея подробни съображения.
Административнонаказващия орган – ТД на НАП Пловдив, редовно
призован, чрез процесуалния си представител взема становище за
неоснователност на подадената жалба. Представлява се от юрк М..
Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
1
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 07.01.21 г. от актосъставителя Г. С. Г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ против
ЧЕРНОМОРЕЦ ООД за това, че ТД като е било дерегистрирано по ЗДДС е
издало данъчен документ – фактура №... с получател „ЕВРО ЕДНО ЗОНА“
ЕООД с ЕИК:********* с предмет доставката селван белина 1 л.х 12.бр,
селван кислол 1л х 12 бр, оти тризон 1 л и др., в която е посочен данък
добавена стойност в размер на 102.57 лв и данъчна основа в размер на 512.87
лв. ЧЕРНОМОРЕЦ ООД е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019г на
основание чл.176 т.3 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите с акт за
дерегистрация №160991901140967/30.04.19г. Нарушението е извършено в
гр.Пловдив, където е издадена данъчната фактура и било установено в хода
на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16001620002597-020-001/07.05.20г с представени документи
протоколирани с ПИП сер.АА № 1560709/07.10.20г
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на разпоредбите на чл. 183 ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Г. С. Г. заявява, че
поддържа съставения от него акт. Допълва, че е извършила служебна
проверка по повод възложена му ревизия на Черноморец ООД, като по нея се
проверявали всички счетоводни документи на фирмата. Процесната фактура
била установена след като била взета на 07.10.20г с протокол от офиса на
дружеството. След проверка установил нарушението. АУАН бил съставен по
реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН, след получена на 04.01.2021г покана до з.п. на
Черноморец ООД. АУАН е връчен на упълномощено лице.
Съдът намира, че така събрания доказателствен материал и с оглед
тежест на доказване на административнонаказващия орган, извършването на
посоченото административно нарушение на чл. 183 ал.1 ЗДДС се явява
доказано по несъмнен начин.
2
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за административно нарушение
онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. От
цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние
административно нарушение следва в условията на кумулативност да са
налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която
може да под формата на умисъл и непредпазливост/.
В случая от показанията на актосъставителя и от писмените
доказателства – фактура, акт за дерегистрация, протоколи за извършени
посещение от 07.06.2019г и 18.06.19г, съобщение по чл.32 от ДОПК,
съобщение за възлагане на ревизия от 07.05.20г на ТД НАП, покани, заповед,
ПИП, цитирани в решението, по безспорен начин се установява наличието на
обективния елемент на нарушението – издаване на данъчен документ от
Черноморец ООД – фактура №.... с получател „ЕВРО ЕДНО ЗОНА“ ЕООД в
която е посочен данък добавена стойност в размер на 102.57 лв и данъчна
основа в размер на 512.87 лв., въпреки, че към 05.07.2019г ТД е било
дерегистрирано лице по ЗДДС.
На 30.04.2019 г. началник сектор „Регистрация“ при ТД на НАП
Пловдив издава акт за дерегистрация по ЗДДС на Черноморец ООД, по
повод извършена проверка с цел установяване налице ли са основанията за
прекратяване на регистрацията по ЗДДС на дружеството по реда на чл. 176 от
закона, тъй като системно не изпълнява задълженията си по ЗДДС по чл.89
ал.1 от ЗДДС – невнасяне на дължимия данък в републиканския бюджет и
така се нанасят вреди – основание за дерегистрация чл.176 т.3 от ЗДДС.
За връчване на АД по ЗДДС е изпратено съобщение чрез куриерска
фирма до ТД на адреса на управление на дружеството гр.Пловдив, ул.
Брезовска 13. Същото не е връчено, непотърсено от 14.05.19 и 04.06.19г
На 07.06. 2019г е съставен Протокол № 150002 от същата дата,
изготвен от и. п. Т. И. Т. В него е записано, че при посещение на адреса за
кореспонденция на дружеството, съвпадащ с адреса по чл. 8 от ДОПК, в
часовия интервал 15.15 – 15.45 ч., се установява, че на ул.Брезовска 15 се
намира жилищна сграда с търговски помещения на партер. Между Брезовска
и ул. Васил Левски, имало дворно място обрасло с храсти, не се открива до
3
ул. Брезовска 13 табели с данни за фирмата или нейният управител. Не е
открит представляващия търговското дружество или упълномощено от него
лице.
На 18.06.2019 г., между 16.55 – 17.05 часа, е направено второ
посещение, за резултатите от което е съставен Протокол № ********** от
същата дата. Посещението е извършено отново от инспектор по приходите
Танков изготвил и втория протокол, с посочен адрес. В констативната част на
официалния свидетелстващ документ са отразени същите факти, както при
протокола от 07.06.19г. При посещението на място не е открит нито
управителят, нито упълномощено от него лице за представителство на
дружеството. Празно дворно място, обрасло с храсти на адрес Березовска 13,
без табела на фирмата.
Двата протокола съставляват официални свидетелстващи документи,
годни да установят фактите, за които те се отнасят. В тази връзка ПРС
намира, че действително на двете посочени дати, в така вписаните часове, дл.
лице, подписало протоколите е посетило на място посочения адрес Брезовска
13/ празно дворно място, между две улици/, на който е регистрирано
дружеството – жалбоподател, но не е установил нито данни за фирмата, нито
представляващ, находящ се на него, с когото да се свържат лично. На
20.06.2019г, е изготвено съобщение по реда на чл.32 от ДОПК № 70-00-782,
публикувано, както на табло в сградата ТД НАП Пловдив, ул.Скопие 106,
така и в интернет страницата на Агенцията по приходите http://nap.bg.
Съобщението е свалено на 05.07.2019г.
Разпоредбата на чл. 32 от ДОПК също е в насока, че електронният
адрес има значение в такива случаи при положение, че е заявен официално
пред данъчните органи като такъв за кореспонденция, за което няма данни в
настоящата хипотеза. Според чл.32 ал. 4 съобщението за връчването се
поставя на определено за целта място в териториалната дирекция и се
публикува в Интернет и по делото са представени доказателства, от които е
видно, че административните органи са приложили и тази разпоредба.
Адресът за кореспонденция и този на управление е гр.Пловдив, ул.
Брезовска 13, няма данни да са налице различни адреси след 2008г, при
преглед на приложеното фирмено досие. Няма обявена електронна поща за
кореспонденция на ЗЛ с НАП, от справката в ТР на Черноморец ООД,
4
приложена по делото.
Съгласно чл. 106 от ЗДДС прекратяване на регистрацията
(дерегистрация) по закона е процедура, въз основа на която след датата на
дерегистрация лицето няма право да начислява данък и да приспада данъчен
кредит освен в случаите, когато законът е предвидил друго. Регистрацията
се прекратява по инициатива на регистрираното лице, когато е налице
основание за дерегистрация - задължителна или по избор и по инициатива на
органа по приходите, когато е установил основание за задължителна
дерегистрация или е налице обстоятелство по чл. 176 т.3, какъвто е
настоящия случай.
В чл. 110, ал.2 от ЗДДС е предвидено че датата на дерегистрацията е
датата на връчване на акта за дерегистрация. С този текст и с този на чл. 106,
ал.1 от ЗДДС, е предвидено предварително изпълнение на акта за
дерегистрация, преди да е влязъл в сила.
След като специалният закон - ЗДДС придава на датата на връчване на
акта за служебна дерегистрация правната последица дата на прекратяване на
същата, т. е. дата, след която на лицето се отнемат права - да начислява и
приспада данък, то процедурата по това връчване следва да отговаря на
всички формални законови изисквания. В случая е издаден Акт за
дерегистрация на осн. чл. 176 т.3 от ЗДДС от орган по приходите с направено
отбелязване че е връчен на 05.07.19г на осн. чл. 32 от ДОПК, съдът намира,
че не е нарушена процедурата по чл. 32 от ДОПК за връчването на акта за
дерегистрация по ЗДДС, от което следва, че това е датата от която следва да
се счита, че дружеството е дерегистрирано. В случая от страна на органите
по приходите са ангажирани доказателства, установяващи датата, на която на
дружеството жалбоподател се явява дерегистрирано по ЗДДС, поради което
съдът приема за установена датата от която дружеството е с прекратена
регистрация по ЗДДС. Това води като своя последица доказаност на
нарушенията по чл. 183 ал.1 от ЗДДС.
За нарушението, същият е санкциониран по реда на чл. 183, ал.1 от ЗДДС,
която разпоредба регламентира налагане на имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в
документа данък, но не по-малко от 1000 лв. за лице, което не е регистрирано
по този закон и издаде данъчен документ, в който посочи данък. Нарушената
5
правна норма е правилно отнесена към санкционната такава, като наложеното
наказание е определено в законоустановения размер и за съда не съществува
възможност да го променя.
Не са налице и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставянето на АУАН и издаван на процесното НП. Преди
всичко от съдържанието и на двете и видно, че в тях е дадено пълно, точно,
ясно и конкретно описание на извършените нарушения, което изцяло
отговаря на изискванията на ЗАНН. В тази връзка не се споделят
възраженията, за това, че АУАН е издаден извън сроковете по чл.34 от ЗАНН,
доколкото установяване на нарушението е станало както посочи св. Г., в хода
на проверката на 07.10.20г , във връзка с заповед за възлагане на ревизия от
20.05.20г. С протокол от 07.10.20г св. Г. е получил от жалбоподателя всички
документи, касаещи счетоводството на ревизираното лице, респ. и данъчният
документ - фактура от 11.07.2019г. По делото няма данни жалбоподателят да
е подавал справки- декларации по чл.125 и отчетни регистри по чл.124 от
ЗДДС за данъчен период юли 2019г., поради което изложеното възражение не
се подкрепя от събраните писмени доказателства.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Предвид разпоредбата на чл.63д от ЗАНН и предвид изхода от спора,
правната и фактическа сложност на делото, искането на въззиваемата страна
за присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение следва да се присъди в размер на 120.00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №
585421-F584808/05.07.2021г. на Директора Дирекция „Контрол” в ТД на НАП
гр. Пловдив, с което на ЧЕРНОМОРЕЦ ООД ЕИК: *********,
представлявано от А. К. ЕГН:********** е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 1000 лв. за извършено
нарушение по чл.183 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЧЕРНОМОРЕЦ ООД ЕИК: *********, представлявано от А.
6
К. ЕГН:********** да заплати на ТД на НАП гр. Пловдив сумата от 120лв.,
представляваща направените разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7