№ 29243
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110164726 по описа за 2023 година
Ищецът „АПС Б. Б.” ЕООД е предявил срещу ответника Ц. Д. С. по реда на чл. 422
ГПК кумулативно съединени установителни искове с правно основание 79, ал. 1, пред. 1 ЗЗД
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 500 лева главница по
Договор за потребителски кредит № 168126/31.01.2018г сключен между „С. К.” ООД и
ответницата, вземанията по който са били прехвърлени с договор за цесия на ищеца, ведно
със законна лихва за период от 08.08.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 110.14 лева,
представляваща договорна лихва за период от 31.01.2018 г. до 31.10.2018 г., сумата 58.15
лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.10.2018 г. до 04.08.2023 г., за които
суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44545/2023г. по
описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че на 31.01.2018г г. е бил сключен договор за потребителски кредит
№ 168126 между „С. К.” ООД и ответницата, по силата на който кредиторът отпуснал на
кредитополучателя паричен кредит в размер на 500 лв. Договорен бил фиксиран годишен
лихвен процент в размер на 40.08% и годишен процент на разходите в размер на 47.83 %.
Сочи, че кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 8 месечни
анюитетни вноски, с краен срок за погасяване – 31.10.2018г. След усвояване на кредита от
кредитополучателя не били извършвани плащания. Твърди, че на 21.07.2022г. е бил сключен
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „С. К.” ООД и „АПС Б. Б.”
ЕООД, по силата на който задължението на Ц. Д. С., произтичащо от договор за
потребителски кредит № 168126 от 31.01.2018 г., е било изкупено от ищцовото дружество.
Твърди, че длъжникът е бил уведомен, че считано от датата на получаване на
уведомлението за цесия, кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично
вземане е „АПС Б. Б.” ЕООД. Посочва, че на 24.08.2022г. ответницата била уведомена за
цесията на посочения от нея настоящ адрес, като и бил изпратен и СМС на посочения от нея
телефонен номер. Поддържа, че ответницата следва да се счита за уведомена за извършената
цесия с връчването на исковата молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването не
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва уведомлението за
извършената цесия да е връчено надлежно на ответницата, поради което извършеното
прехвърляне на вземания няма действа спрямо нея, като излага подробни аргументи защо не
следва да се приеме, че в случая е осъществено надлежно връчване на уведомление за
цесията с исковата молба. Сочи, че е налице несъответствие между претенциите, за които е
1
издадена заповед за изпълнение на парично задължение и тези, предявени в производството
по чл. 422 ГПК. В отговора на исковата молба се оспорва и наличието на валидно
възникнало облигационно отношение, както и реалното получаване на процесната сума от
500 лева. Във връзка с това се сочи, че ответницата е уведомила надлежните органи за
злоупотреба с личните и данни. Релевирано е и възражение за изтекла погасителна давност.
С оглед на това моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждане на сторените по
делото разноски.
По доказателствената тежест
По отношение на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. 79, ал. 1, пред. 1, вр. чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че: между „С. К.” ООД и ответницата е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит № 168126 от 31.01.2018 г., по силата
на което ответницата е получила сума в посочения от ищеца размер, като задълженията на
ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане на възнаградителна лихва са
останали непогасени до размера на претендираните суми; както и че вземането е
прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
Основателността на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл.
99 ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ.
падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода
на забавата; 4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение, както и че вземането е
прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
тези предпоставки.
С оглед наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е
да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, в
случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в
тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимите сума, за което обстоятелство не
се излагат твърдения от ответницата и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
предаването на процесната сума по договора за потребителски к(редит на ответницата.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането да се приложи ч. гр. д. № 44545/2023г. по описа на СРС, 151 състав следва
да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44545/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
2
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3