ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 121
Търговище, 21.01.2025 г.
Административният съд - Търговище - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРТИН СТАМАТОВ |
като разгледа докладваното от съдията Мартин Стаматов административно дело № 592/2024 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесет и седма от ДОПК вр. Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.
Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Б. Д. П. [ЕГН] с адрес гр. Търговище, [улица], против Решение № 231/14.10.2024г. на директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалбата на Б. П. против Разпореждане с изх. № [рег. номер]-137- 0007259/25.09.2024г. издадено от Б. Д. - публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис Търговище, в частта му, с която е отказано погасяване по давност на публични задължения в общ размер на 980,00 лв.
След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.
Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че е подадена на 22.10.2024г., като обжалваният индивидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 17.10.2024г., поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.
При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.
Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.
По допускане на доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
Б. Д. П. [ЕГН] с адрес гр. Търговище, [улица], действащ чрез назначения му служебен защитник адв. А. Р. от АК-Търговище, съдебен адрес гр. Търговище, [улица], вх.Б, ет.1 в качеството на жалбоподател/оспорващ,
И
Директор на ТД на НАП-Варна, в качеството на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.02.2024г. от 15.20ч., в сградата на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.
УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –
Оспорващото лице счита решението на директора на ТД на НАП - Варна за незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона. Сочи, че всички наказателни постановления издадени от МВР, посочени като основание на публичните му задължения за глоби на стойност 980,00 лв. са отменени с влезли в сила съдебни решения. Счита, че е изтекъл законоустановения давностен период погасяващ възможността за принудително събиране на тези вземания.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 268 вр. чл. 267 ал. 1 т. 5 и чл. 266 ал.1, вр. чл. 226, ал. 1 ДОПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна Директор на ТД на НАП-Варна, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания за форма при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи наличието на предпоставките предвидени в Дял Четвърти от ДОПК обуславящи съществуването на правото да бъдат принудително събирани публичните задължения на жалбоподателя към държавата посочени в НП №1993-5-13/13.12.2022г. изд. от ОД на МВР гр.Търговище в размер на 500,00лв.; НП №22-1292-000431/25.03.2022г. изд. от ГДНП/ОД на МВР гр. Търговище в размер на 400,00лв. и НП №22-1292-001465/01.07.2022г. изд. от ГДНП/ОД на МВР гр. Търговище в размер на 80,00лв.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че с влезли в сила съдебни решения са отменени НП №1993-5-13/13.12.2022г. изд. от ОД на МВР гр.Търговище в размер на 500,00лв.; НП №22-1292-000431/25.03.2022г. изд. от ГДНП/ОД на МВР гр. Търговище в размер на 400,00лв. и НП №22-1292-001465/01.07.2022г. изд. от ГДНП/ОД на МВР гр. Търговище в размер на 80,00лв. или че е погасена възможността вземанията по тях да бъдат принудително събирани поради изтичането на предвидената в ДОПК и ЗАНН давност.
По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.
Определението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на страните.
| Съдия: | |