О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение
,в
закрито заседание на 20 юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова-Хальова
Членове:М. Аджемова
Иван
Никифорски-мл.с.
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
въз.ч. гр. дело
N` 321 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид:
"ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД със седалище гр.София са подали частна жалба против определение №93/13.03.2020 г по гр.д.№ 265/19
г на РС-Оряхово, с което ИМ е
върната , а делото е прекратено.
В ч.ж. се навеждат доводи ,че прекратителното
определение на първоинстанционния съд е неправилно ,незаконосъобразно, поради
което следва да бъде отменено.
Твърди се,че делото е прекратено , поради
невнасяне от ищеца,настоящ жалбоподател,
на депозит за особен представител за
ответника, определен от съда по реда на чл. 47 ал.6 от ГПК. Такова определение
за дължим депозит за особен представител не било получавано и до момента от
адвокатското съдружие"С. Д. и партньори", които са проц.
представители на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България" АД гр.София по делото пред
ОРС.
Според
жалбоподателя след справка от тях по
телефона до ОРСъд, съобщението било получено от лице на име М., с нечетливо
изписана фамилия, а кантората нямала такъв служител. Също така не е било посочено качеството на лицето,
чрез което е станало връчването на съобщението за внасяне депозит за особен
представител по реда на чл. 47 ал.6 от
ГПК.
Моли
се определението на ОРСъд да бъде отменено като незаконосъобразно и постановено
връщане делото на ОРСъд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въз.
съд приема ,че ч.ж. е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество ч.ж. е о с н о в а т е л н а.
Пред
ОРС е подадена ИМ с правно основание чл.415 ГПК от „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ “ АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р - н “ Младост “, бул.“
Цариградско шосе “ №159, бл.Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В. и К.К.,
граждани на Република Чехия, чрез пълномощника си Адвокатско съдружие „ С., Д.
и партньори “, ЕИК:********* – представлявано от адв.Р.Д. против Х.Р.Г. с постоянен и настоящ адрес ***,
ЕГН:********** за приемане за установено че ответникът дължи на ищеца сумата от
265.26 лева - главница за доставена
и потребена ел.енергия за периода от 13.04.2017г. до 11.09.2017г. от абонат с
клиентски №300234368723, мораторна лихва за периода от 17.06.2017г. до
09.11.2018г. в размер на 33.62 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 19.11.2018г. до изплащане на задължението, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 525/ 23.11.2018г.
по ЧГД № 775/2018г. по описа на ОРС.
На осн.чл.131 ГПК исковата молба с
приложенията са изпратени на ответника на адреса посочен в ИМ и на постоянният
такъв, след справка в НБД Население, като същите са върнати в цялост, след
изпълнение на процедурата по чл. 47 ал.1 ГПК.
С
Определение от 30.12.2019 г. на осн. чл.47, ал.6 от ГПК, съдът е допуснал
правна помощ за ответника по делото Х.Р.Г., и е определил депозит за особен представител в размер на 300.00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като е указал и да се
представи платежен документ за това по делото, както и последиците от
неизпълнение на указанията на съда. Съобщението
до ищеца е изпратено от ОРС на 20.01.2020г. и получено от процесуалния
представител Адвокатско съдружие „С., Д. и партньори“ на 18.02.2020г. Едноседмичният срок бил изтекъл на 25.02.2020 г. и до
13.03.2020г., по делото не бил представен документ, удостоверяващ внасянето на
сумата.
Решаващият
съдия е посочил в мотивите на
прекратителното определение ,че нередовността
на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл.128 т.2 за
внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с
чл. 47 ал.6 ГПК, поради което е приложил разпоредбата на чл.129 ал.4 вр. ал.3 ГПК като е
прекратил производството по делото и върнал исковата молба на ищеца.
Определението
е незаконосъобразно по следните
съображения:
1.Съгласно
чл.44 ал.1 от ГПК при удостоверяване
връчване на съобщение връчителят
отбелязва качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като
изиска от него удостоверяване самоличността му с представяне на документ за
самоличност.В случая няма отбелязване
качеството на лицето получило съобщението за внасяне депозит за особен
представител, а само имена-нечетливи.
2.
След служ. констатация ВОС установява ,че съобщението на ОРС от 20.01.20 г до си
Адвокатско съдружие „ С., Д. и партньори, като пълномощник на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД гр.София е получено от лице с неясно изписани имена, вероятно
малко име М. и нечетлива фамилия или презиме, липсва отбелязване качеството на
лицето получател на съобщението , още повече ищецът твърди ,че лице с името М.
няма в кантората им.
При
гореизложеното съд. състав приема ,че не
е извършено надлежно връчване на съобщението до адв. кантора в гр.София за внасяне посочения депозит от 300 лв за
особен представител на ответника и то по вина на призовкаря- връчител. Същият
не е изискал документ за самоличност на
получателя съгласно чл.44 ал.1 изр.2 от ГПК, за да отбележи качеството
на лицето на което връчва съобщението.
Затова
следва да се приеме ,че няма надлежно
уведомяване на ищеца за внасяне на
депозит за особен представител при което
незаконосъобразно делото е прекратено и ИМ върната на ищеца.
Водим от горното ВОС приема ,че определението на ОРС атакувано с ч.ж. е
незаконосъобразно ,следва да бъде отменено и делото върнато на ОРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.На жалбоподателя се дължат
направените разноски пред ВОС в размер на 75 лв/ 15 лв д.т. и 60 лв адв.
хонорар/платими от ответника.
След
връщане делото на ОРСъд следва да се даде нов срок на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ"АД гр.София за внасяне на определения депозит от 300 лв за особен
представител на ответника като следи за правилното призоваване по реда на чл.
44 ал.1 изр.2 от ГПК.
При гореизложеното Врач. Окр. съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯВА определение № 93/13.03.2020 г по
гр.д.№265/2019 г по описа на ОРС ,с което
е прекратено производството по гр.д.№ 265/19 г по описа на ОРС и е
върната ИМ на ищеца "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО България"АД гр.София, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
ВРЪЩА
гр.д.№265/19 по описа на ОРСъд за продължаване на процесуалните действия.
ОСЪЖДА Х.Р.Г. с постоянен и настоящ адрес *** да заплати на "ЧЕЗ Електро
България" АД гр. София сумата от 75 лв разноски пред въззивната инстанция.
Определението
е окончателно .
Председател :
Членове:1/ 2/