№ 7883
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от .............. Гражданско дело №
20221110134059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .............. е редовно призован, представлява се от адвокат
................. преупълномощена от адвокат Д..
ОТВЕТНИЦИТЕ:
................" са редовно призовани, представляват се от адвокат К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. А. е редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 422 от
ГПК, установителен иск след проведено заповедно производство, в която
ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено спрямо ответника дължимостта на
1
сумата по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 58371 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са подали отговори на исковата
молба, в които оспорват иска и молят да бъде отхвърлен с окончателния
съдебен акт по делото. Претендират се направените по делото разноски.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат ................... Поддържам исковата молба и оспорвам отговора.
Адвокат К.: Оспорвам исковата молба и поддържам представения
отговор.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за
доклад по делото.
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза.
Г. Х. А. - български гражданин, неосъждан, без дела и без родство със
страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
Допуснал съм техническа грешка в посочването на периода на стр. 6 за
периода 26.05.2017 г. - 21.05.2020 г. моля да се приеме, че е от 20.09.2019 г.
началния период до 21.05.2020 г.
Адвокат ................... Нямам въпроси към вещото лице. В счетоводството
на лизинговото дружество остатъчната стойност е била спомената като
неустойка по повод прекратяване на договора затова и вещото лице е
2
упоменало на стр. 6 отново където са упоменати по пера задълженията.
Размерът е съответстващ на остатъчната стойност.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Тъй като ищцовото дружество е внесло това ДДС затова сумата е без
ДДС, с която е погасено неговото задължение. ДДС-то е за крайния клиент, за
негова сметка. Получава се в тежест за ответника. На мен ми беше
отговорено, че обекта е оценен по вътрешна оценка каквато те правят и не са
задължени да ползват външен лицензиран оценител. Не са ми представили
документи.
Адвокат К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.
ИЗДАДОХА СЕ три разходни касови ордера за сумите от по 200 лева.
Адвокат К.: Моля да назначите СОЕ с въпрос: Каква е справедливата
средна пазарна стойност на лизинговата вещ "багер" към датата на продажба
от страна на ищеца при повторната й реализация, а именно 18.08.2021г.
Адвокат ............: Моля да не бъде допуснато искането, защото съгласно
условията на договора и прилежащите към него анекси лизингодателят няма
задължение при продажба да извършва такава оценка. В случая
лизингополучателя е бил неизправна страна. Пазарната оценка в случая се
равнява на продажната цена.
По отношение на доказателствените искания на ответната страна съдът
счита, че следва да бъде допуснато, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза със задача,
формулирана в днешното съдебно заседание, а именно: Каква е справедливата
средна пазарна стойност на лизинговата вещ "багер" към датата на продажба
3
18.08.2021 г. от страна на ищеца при повторната й реализация?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносими от страна на
ответниците, по 300 лева за всеки от тях, в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание, за което следва да бъде представено
доказателство по делото.
По отношение на вещото лице, което ще изготви експертизата съдът
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание след справка със списъка на вещите
лица.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 14.07.2023 година от 11.15 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.48ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4