№ 1082
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210066 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви
състав, в публично заседание на 10.11.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря Анелия Любенова, като разгледа докладваното от съдия
Топалова АНД №10066 по описа за 2021 г. на РС-София , за да се произнесе
взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №23-004004/18.06.2021 г., на директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София
към Главна Дирекция „Инспектиране на труда", на /фирма/ гр.София, с ЕИК
ХХХХХ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. на основание
чл. 416 ал. 5 вр. чл. 415 ал. 1 КТ за нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ,
което в жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като в
АУАН №3-004004/28.04.2021 г. отразено, че задължително предписание по т.
4 не е изпълнено, а в НП – че това е предписание по т.2. Не е конкретизирано
и в какво точно се състои нарушението на работодателя Не е налице
неизпълнение на принудителна административна мярка, тъй като
предписанието по съществото си съставлява вменяване в задължение на
работодателя да изпълнява свое законно задължение произтичащо от чл. 9а
ал. 2 НРВПО. Такова предписание е незаконосъобразно, тъй като
контролният орган не е призван да задължава субектите на контролираната от
него дейност, да изпълняват законовите разпоредби. В действителност по
делото се установи, че дейността на работодателя по актуализиране на
предварително изготвяните поименни графици за работа се изпълнява
редовно, а в случая е налице инцидентен пропуск от страна на супервайзъра
на обекта, който не е нанесъл името на новопостъпилия преди няколко дни
работник - лицето В.М в празното поле в графика на мястото на напусналия
служител. Налагането на евентуална санкция, след като е констатирано
нарушението, би следвало да бъде насочена към действително виновното
длъжностно лице, което е лично отговорно за допускането му, т.е. глоба по
чл. 413 ал. 1 КТ, а не към работодателя на основание чл. 415 ал. 1 КТ.
В с.з. жалбата се поддържа от адвокат С., който представя писмени
бележки. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Петров, която предлага на съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно, тъй като даденото при първоначалната проверка
предписание не е изпълнено. Представя писмени бележки и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
2
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършване на проверка от страна на контролните органи по
спазване на трудовото законодателство на 15.04.2021 г. в обект на контрол:
магазин СБА, находящ се в /адрес/ и в периода от 19.04.2021 г. до 28.04.2021
г. по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област" със седалище в гр. София, бул. „Витоша" №6, ет. 2, било
констатирано, че дружеството в качеството на работодател по смисъла на
параграф 1, т, 1 ДР на КТ не е изпълнил задължително за изпълнение
предписание по Протокол за извършена проверка №ПР2023448/21.08.2020 г.,
а именно: „Работодателят да актуализира утвърдените поименни графици при
промяна на числеността на заетите работници и служители или на други
обстоятелства, при които те са утвърдени, съгласно разпоредбата на чл. 9а ал.
2 Наредбата за работното време, почивките и отпуските”. В хода на
проверката на място на 15.04.2021 г., в обекта на контрол, инспекторите са
изискали от работодателя графиците за работа за периода на сумирано
изчисляване на работното време, Правилник за вътрешния трудов ред,
заповед за въвеждане на сумирано изчисляване на работното време и
документи във връзка с разпределението на работното време, които съгласно
разпоредбата на чл. 403а ал. 1 от Кодекса на труда следва да се държат на
разположение на контролните органи на местата, където се полага наемен
труд.
От представените, по време на проверката на място, графици за работа
за месец април 2021 г., е установено, че работодателят не е допълнил лицето
В.Б.М, с ЕГН **********, която е назначена на длъжност „продавач
консултант” в магазина от дата 08.04.2021 г. Лицето е заварено от
контролните органи, които са изискали от нея да попълни декларация,
относно факти и обстоятелства по трудовото й правоотношение. В
декларацията е посочила, че работи като „продавач консултант” в /фирма/
като установеното за нея работно време е при условията на сумирано
изчисляване, но от прегледа на графиците е установено, че тя не фигурира в
тях. От трудов договор №3480/08.04.2021 г. е установено, че В.Б.М е
3
постъпила на работа на 08.04.2021 г.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ,
извършено на 08.04.2021 г. в с. Казичене.
Свидетелката К.Г. К., на длъжност „главен инспектор" при Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към Главна
Дирекция „Инспектиране на труда", съставила и връчила надлежно на
пълномощник АУАН №23-004004 от 28.04 2021 г., като погрешно било
посочено в него, че се касае за неизпълнение на предписание под №4 от
Протокол за извършена проверка №ПР2023448/21.08.2020 г.
Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от възможността,
предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, като наказващият орган възползвайки се от правомощията си
по чл.53 ал.2 ЗАНН /”наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.”, като посочил коректния номер на предписание под №2/.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, а именно: протоколи от
извършени проверки №ПР2023448 и №ПР2112929; трудово досие на В.Б.М;
писмена декларация от В.М предварителни графици за месец март и април
2021 г.; правилник за вътрешния трудов ред, събраните гласни доказателства
- показанията на свидетелите К.Г. К., Е.Х. А, както и частично тези на С.Л.С,
които съдът кредитира в цялост, като логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни,
съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие.
С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници,
по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се
налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
4
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, свързани с
участието на свидетели, предявяване на АУАН, както и сроковете за това.
АУАН е издаден от компетентен орган – „главен инспектор" при
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София
към Главна Дирекция „Инспектиране на труда" , в кръга на неговите
правомощия и в присъствието на двама свидетели.
АУАН е съставен, съгласно изискванията на чл. 40 ЗАНН, като е
надлежно предявен за подпис и запознаване на пълномощник на дружеството,
след което препис от същия е връчен на жалбоподателя. АУАН отговаря на
изискванията за съдържание и реквизит, регламентирани в чл. 42 ЗАНН, като
в тази връзка не се констатираха съществени нарушения на процесуалните
правила.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на
съставения АУАН и в законосутановения срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН. Налице е
пълно съответствие между установените фактически обстоятелства в АУАН и
НП, като при съставянето на същия не се констатират нарушения на чл. 57
ал.1 ЗАНН. Съдът не приема за основателни възраженията на жалбоподателя,
че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като в АУАН е
посочено предписание №4, а в НП - №2, защото ясно и словесно е описано
неизпълненото предписание
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка кореспондира с
приетата за установена от настоящия съдебен състав. Правилно наказващият
орган е подвел фактите под посочената в НП материално-правна норма. Това
следва от обстоятелството, че съгласно изричния текст на предписание под №2,
дадено на основание чл.404 ал.1 т. 1 и т. 12 КТ по протокол за извършена
проверка №ПР2023448/21.08.2020 г., а именно: „Работодателят да
актуализира утвърдените поименни графици при промяна на числеността
на заетите работници и служители или на други обстоятелства, при които
те са утвърдени, съгласно разпоредбата на чл. 9а ал. 2 Наредбата за
работното време, почивките и отпуските”.
Срокът на предписанието е изтекъл на 24.08.2020 г., като
жалбоподателят-ЮЛ не е представил доказателства, че е изпълнил даденото
5
му предписание, което не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Неоснователни са възраженията, че задължението по чл. 9а ал. 2 НРВПО не е
относимо за М като „продавач - консултант", тъй като същата се е обучавала,
тъй като съгл. чл. 235 КТ изисква обучаваният да не работи по време на
обучението, а в конкретния случай М е изпълнявал трудова дейност. По
отношение на показанията на свидетелката С.Л.С, съдът дължи пояснение, че
графикът за работа трябва да е предварително изготвен и утвърден от
работодателя с оглед възможността за явяване на работа на работещите, а
работодадателяг има задължение незабавно да уведоми предварително всеки
работник или служител за разпределението на работното време. Ако се налага
промяна на разпределението на работното време, напр. поради отпуск,
болничен или др. обективни причини, работодателят следва незабавно да
нанесе корекция и да утвърди актуализиран график като незабавно уведоми
работещите за същото, като изменението на графика може да стане само при
условията на чл. 9а ал. 2 НРВПО.
Предписанието е издадено в изпълнение на правомощията на
контролните органи по чл. 404 ал.1 т.1 КТ и е насочено към отстраняване на
констатирано от същите нарушение на трудовото законодателство.
Предписанието е било задължително за работодателя, доколкото е било
дадено на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ и не е било оспорено в
законоустановения срок, т.е., то е влязло в сила и е произвело правни
последици, в който смисъл за дружеството-жалбоподател е възникнало
задължението за изпълнението му в указания срок.
Нарушението не представлява маловажен случай и не са налице
предпоставки за прилагане на хипотезата на привилегирования състав по чл.
415в КТ, тъй като липсват доказателства нарушението да е било отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ.
Съдът намира, че законосъобразно и правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ.
За нарушаване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 КТсе предвижда
имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв. Санкцията,
която е наложена на жалбоподателя е в минималния размер на 1 500 лв., при
спазване разпоредбата на чл.27 ал.2 ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП като правилно и
законосъобразно следва да потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
6
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-004004/18.06.2021
г., на директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със
седалище гр. София към Главна Дирекция „Инспектиране на труда", с което
на /фирма/ гр.София, с ЕИК ХХХХХ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. на основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 415 ал. 1 КТ за
нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА „/фирма/ гр.София, с ЕИК ХХХХХ, да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-004004/18.06.2021
г., на директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със
седалище гр. София към Главна Дирекция „Инспектиране на труда", с което
на /фирма/ гр.София, с ЕИК ХХХХХ, е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. на основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 415 ал. 1 КТ за
нарушение на чл. 415 ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА „/фирма/ гр.София, с ЕИК ХХХХХ, да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
7
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8