Решение по дело №1406/2020 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 116
Дата: 17 февруари 2021 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20207150701406
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 декември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

             116 / 17.2.2021г.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първата година в състав:

                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ :           ГЕОРГИ ПЕТРОВ 

                                  СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1406 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.

 

2. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, срещу Решение №260042 от 05.11.2020г., постановено по а.н.дело №99 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г., с което е отменено Наказателно постановление  № 427252-F468104 от 09.04.2019г.  на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Елистел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Банска“, № 26, за нарушение на чл.7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.2 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600,00лв.

Касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален закон, т.е. касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Счита се, че извършването на процесното административно нарушение при осъществяване на дейността на дружеството е несъмнено доказано. Възразява се в тази насока, че районния съд не е обсъдил нито становището на административно наказващия орган, нито събраните по делото доказателства.

Според касационния жалбоподател, търговците при работа с касовия апарат могат и са длъжни да узнаят, дали дневните финансови отчети постъпват в НАП. Задължението се състои в поддържане на изправна дистанционна връзка, по която да има пренос на данни - изпращане и получаване на информация от оборотите. Това според административния орган, следва от ръководството за работа с фискалното устройство и неговата конструктивна възможност да показва грешки, т.е. да показва, че дадена операция не е изпълнена. Търговецът е следвало да се увери, че дневните финансови отчети са отчетени по електронен път.

Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като съответно се потвърди процесното наказателно постановление.

Възразява се, че решаващия съд не е отчел разликата между изправността на касовия апарат и дистанционната връзка и разликата между дистанционната връзка и нейното функциониране. Сочи се в този смисъл, че изпращането зависи от мобилната връзка, а не от фискалното устройство. Работещо фискално устройство не би могло да изпрати данни, ако проблемът е при мобилния оператор. При всяка електронна връзка /интернет или VPN мрежа/, доказателство за нейното функциониране е пренос на информация. Търговците избират мобилния си оператор и съответно договарят начините и проверките за функционирането на дистанционната връзка. Приходна администрация може да провери, дали ДФО са получени, но е задължение на търговците да ги изпратят.

Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като се потвърди процесното наказателно постановление.

 

3. Ответника в настоящото производство Елистел“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Банска“, № 26, представлявано от С.Г.Г. е на становище, че жалбата е неоснователна. Иска се решението на районния съд да бъда потвърдено.

 

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна. Счита се, че задължението за поддържане на връзка между мобилното устройство и приходна администрация е вменено на търговеца. При липсата на такава връзка е изключена възможността за осъществяване на контрол. Не се споделят изводите на районния съд, че след като има сключен договор за сервизни услуги по отношение на процесното фискално устройство, то липсва умисъл при осъществяване на деянието.

 

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За фактите :

6. Пазарджишкият районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от търговското дружество срещу НП № 427252-F468104 от 09.04.2019г.  на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с което на юридическото лице, за нарушение на чл.7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във вр. с чл. 118, ал.2 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600,00лв.  Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия AN № F468104  от 23.01.2019г., съставен от Сашка Хаджиева, на длъжност  инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

При извършена проверка на 16.01.2019г. в 14:10ч. на обект: магазин за дрехи „Дафне“, находящ се гр. Велинград, бул.Съединение №206, стопанисван от „Елистел“ООД е констатирано, че търговското дружество,  в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредбата, изразяващо се в работа с фискално устройство, без изградена дистанционна връзка на същото с НАП в периода от 20.01.2018г. до 16.012019г. Установени са отчетени продажби от въведеното, регистрирано и работещо в обекта фискално устройство, модел Datecs DP-55 KL с номер фискалното устройство DT345506 и номер на фискалната памет 02663918, без изградена дистанционна връзка на устройството с НАП. В хода на проверката е генериран периодичен отчет от ЕКАФП, съобразно който е установено, че за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2018г. е регистриран оборот в размер на 72425,81лв.; за периода от 01.01.2019г. до 16.01.2019г. е регистриран оборот в размер на 1936,80 лв. Установено е, че наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство за регистрация, като през периода от 20.01.2018г. до 15.01.2019г., поради липса на дистанционна връзка, не са изпращани данни от устройството към НАП, съответно от дневен отчет №0541 от 20.01.2018г. до дневен отчет с №0902 от 15.01.2019г. или общо 361 броя дневни отчети, с общ оборот за периода в размер на 71848,81лв.

В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че според чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна връзка на ФУ с НАП, освен изрично предвидените случаи. Чрез дистанционната връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните отчети на всяко ФУ към сървър на НАП. Според чл.39 от Наредбата, данните от дневния финансов отчет с нулиране се записват в данъчния терминал на ФУ. Последният служи за предаване на данни към НАП по дистанционна връзка, чрез използване на преносна мрежа на мобилен оператор, използвана за реализация на дистанционната връзка между ФУ и НАП, по изградена за целта на обслужваните от мобилните оператори ФУ VPN мрежа. Всяко ФУ има вградена Data SIM карта, чрез която да получава задачи от НАП и да извършва предаване на данни към сървъра на НАП, съгласно поставената задача.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА№ 0379186 от 16.01.2019г., който е приложен към административно-наказателната преписка.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с чл. 118, ал.2 и ал. 4, т.3 от ЗДДС.

Акта е връчен на пълномощник на адресата на 23.01.2019г., без да са вписани забележки или възражения.

 

7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен орган, който на основание на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложил процесното административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 600,00лв. 

 

8. В хода на първоинстанционното съдебното производство е представена Инструкция за експлоатация на ЕКА DATECS DP-55 КL(л. 88 по а.н.д. № 166/2019г.)., в Раздел „Възможни проблеми и начини за отстраняването им“ от която, относно грешки „няма връзка с дан. терминал“, „грешка при връзка с дан. терминал“, „не е регистриран в НАП“, „блокирана връзка с НАП“ , като единствена възможност за отстраняване е посочено „обърнете се към сервизен специалист“.

Представени са още : Декларация за съответствие на ЕКАФП Datecs DP-55 KL, Гаранционна карта и Приемо предавателен протокол от 29.06.2011 година, Карта за сервизно обслужване ; служебни бонове ; сведения за въвеждане в експлоатация от 29.06.2011 година, смяна на фискална памет от 29.07.2016 година , сведения за възвеждане в експлоатация от 29.06.2011 година , служебен бон от 29.07.20166 година за въвеждане в експлоатация, Констативен протокол от 25.01.2019 година, Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 29.06.2011 година, Договор № 00028 от 29.06.2011 година за извършване на сервизно техническо обслужване.

Разпитани като свидетели са били,  служителят съставил акта за установяване на административно нарушение и посочения в него свидетел Маринов, които в показанията си, са възпроизвели обстоятелствата при които е установено нарушението.

Изслушан е бил и свидетеля Овчаров, собственик на сервиза, който е обслужвал процесния ЕКАФП. Той е заявил, че възможност за собственика на касовия апарат да провери, дали данните от апарата стигат до НАП няма, защото такава индикация в касовия апарат няма.

 

9. Въззивния съд е приел за установено, че от 20.01.2018 г. до датата на проверката 16.01.2019 г., дистанционната връзка между процесното устройство и приходна администрация е била прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган, съображения в тази насока не са изложени, нито в протокола за извършената проверка, нито в акта за установяване на административно нарушение нито пък в наказателното постановление. Според съда, конкретни причини за липсата на връзка с устройството не са установени и с оглед данните заявени от служителя съставил акта за установяване на административно нарушение. Посочено е, че дружеството жалбоподател редовно е съставяло дневни финансови отчети, водило е редовно книга за дневните финансови отчети, като за периода от 20.01.2018 г. до 16.01.2019 г., от цитираното фискално устройство са генерирани 361 броя дневни финансови отчета. Според решаващия съд, по делото не са представени доказателства, от които да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки от фискалните устройства. Констатирано е също, че дружеството има сключени годишни договори за абонаментно сервизно обслужване на фискалното устройство от 29.06.2017 и от 29.06.2018 г., като от обслужващия сервиз не са констатирали липсата на дистанционна връзка между фискалното устройство и НАП в търговския обект, стопанисван от дружеството и не са установили причината за прекъсване на връзката. Посочено от съда е още, че служителя съставил акта за установяване на административно нарушение, при разпита като свидетел в съдебно заседание е заявил, че не може да си обясни причините за прекъсване на дистанционната връзка.

При това положение е счетено, че дружеството обективно не е имало възможност да установи прекъснатата дистанционна връзка с НАП. Всеки дневен финансов отчет или т. нар. „Z“ отчет се придружава със служебен бон, като в  случая тази операцията е извършвана редовно, поради което за работещия с фискалното устройство е било практически невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. Според съда, трябва да се съобрази, че ако липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови отчети, устройството е следвало да блокира, какво действие в случая не е настъпило. Фискалното устройство е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.

 

ІV. За правото :

 

10. По отношение на възведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

 

11. След преценка на всички факти и обстоятелствата при които са проявени, решаващият съд правилно е приел, че съвкупният им анализ налага извод, че  процесното фискално устройство е функционирало перманентно при осъществяване на търговската дейност на дружеството. Неспорно е, че от същото редовно и в съответствие с нормативно установения за това ред са издавани фискални касови бележки за всяка една извършена продажба в търговския обект.

 

12. Действително, според чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., на МФ, не се допуска работа с ФУ/ИАСУТД от лицата по чл. 3 без изградена дистанционна връзка с НАП, освен в случаите, посочени в тази наредба.

В Раздел IIIб, т. 1, б. „м“ от Приложение № 1 „Функционални изисквания“ на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., на МФ(релевантната към проверката редакция от ДВ бр. 83 от 2015 г.) е предвидено, че  при неизправност на връзката и невъзможност за предаване от ФУ/ИАСУТД на данни от фискален/системен бон, до 24 часа от издаването му, работата на ФУ/ИАСУТД се блокира, като не се допуска извършване на никакви операции, с изключение на печат на съдържанието на КЛЕН, като при възстановяване на връзката, работата на ФУ/ИАСУТД се възстановява автоматично и се предават неизпратените данни.

В случая не се твърди и не се установява, подобна процедура да е била осъществявана. Действително, както е прието от първостепенни съд, в хода на административно наказателното производство не са предприети каквито и да е действия за изясняване на конкретната причина поради която в процесния период от време, в НАП не е постъпвала информация от фискалното устройство в обекта.

Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционния съд е постановил валиден и законосъобразен акт.

Водим от горното, Съдът

 

 

                                                        Р  Е  Ш  И : 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260042 от 05.11.2020г., постановено по а.н.дело №99 по описа на Районен съд Велинград за 2020 г.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :          /П/                         ЧЛЕНОВЕ : 1./П/

 

                       

                                                                                             2. /П/