№ 1204
гр. Перник, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20211720105784 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от М. Р. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. *****, чрез адв. Б., срещу Б. К. В., ЕГН **********, с адрес: гр.
****, и К. К. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, с която е предявен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне за 1/ 2 ид.ч. на договор за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №
** том I, дело № 391 от 1986 г. на нотариус В.Я. при Районен съд - Перник, с който
наследодателката му Н.Е. С.а, починала на 09.10.2021г. и съпругът й Р.Б. С., починал на
11.10.2009г., са прехвърлили на сина им К. Р. С., починал на 11.10.2020г., своя собствен
недвижим имот, а именно: дворно, застроено, урегулирано място, съставляващо парцел VII-
286-а в кв. 13-а по плана на гр. Перник, кв. „***“, целият с площ 729 кв.м., без придаваемите
се по регулация места 135 кв.м., при граници на парцела: от две страни улици и от две
страни държавен имот, заедно с построената в същото място жилищна постройка, застроена
върху 39 кв.м., състояща се от мазе с гараж, стая, кухня, баня с клозет на етажа и тавански
полуетаж от две помещения, поради неизпълнение на поетото задължение за издръжка и
гледане, като по действащата КККР на гр. Перник поземленият имот е идентичен с имот с
идентификатор ***, при съседи: 55871.510.730, 55871.510.728 и 55871.510.536, а
построената в имота сграда е с идентификатор ***.1 по действащата КККР на гр. Перник.
С Определение №493/14.02.2022г. на ПРС, постановено по настоящето дело, е
прекратено производството по делото в частта му, с която се иска разваляне на процесния
договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
1
за разликата над 1/ 4 до 1/ 2 ид.ч. от имотите.
В исковата молба се твърди, че наследодателката Н.Е. С.а е оставила за наследници
М. Р. СТ. - син, и Б. К. В. и К. К. А. - наследници на сина й К. Р. С., починал на 11.10.2020г.
С процесния договор сина й К. Р. С. е поел задължение за издръжка и гледане, което обаче
не е изпълнил частично спрямо майка си, тъй като сам се е нуждаел от издръжка и гледане
от последната.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Б. К. В. и К. К. А. са подали отговор на исковата
молба, с който са оспорили иска като неоснователен. Твърдят, че преди смъртта на баба си
Н.Е. С.а са получили нотариална покана от последната за нужните грижи. Ответникът Б. В. е
депозирала отговор, с който е уведомила баба си, че изразява готовност да я настани в дома
си, където да полага необходимата грижа за нормалното и спокойно съществуване на баба
си. Ответниците оспорват като нищожен Нотариален акт рег.№**/30.09.2020г., с който баба
им се е разпоредила с апартамент в гр.Перник.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да се произнесе по
съществото на спора.
По основателността:
Видно от договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ** том I, дело № 391 от 1986г. на
нотариус В.Я. при ПРС, Н.Е. С.а, починала на 09.10.2021г. и съпругът й Р.Б. С., починал на
11.10.2009г., са прехвърлили на сина им К. Р. С., починал на 11.10.2020г., своя собствен
недвижим имот, а именно: дворно, застроено, урегулирано място, съставляващо парцел VII-
286-а в кв. 13-а по плана на гр. Перник, кв. „***“, целият с площ 729 кв.м., без придаваемите
се по регулация места 135 кв.м., при граници на парцела: от две страни улици и от две
страни държавен имот, заедно с построената в същото място жилищна постройка, застроена
върху 39 кв.м., състояща се от мазе с гараж, стая, кухня, баня с клозет на етажа и тавански
полуетаж от две помещения.
Видно от приетите удостоверения от СГКК- гр.Перник по действащата КККР на гр.
Перник поземленият имот е идентичен с имот с идентификатор ***, при съседи:
55871.510.730, 55871.510.728 и 55871.510.536, а построената в имота сграда е с
идентификатор ***.1 по действащата КККР на гр. Перник.
Не се спори по делото, а и видно от представените доказателства, че праводателите
по процесния договор Н.Е. С.а, починала на 09.10.2021г. и съпругът й Р.Б. С., починал на
11.10.2009г., са родители на ищеца М. Р. С.. Същите са родители и на приобретателя по
процесния договор К. Р. С., починал на 11.10.2020г., който е баща на ответниците в
настоящето производство Б. К. В. и К. К. А..
2
С нотариална покана от 28.11.2021г. праводателят Н.Е. С.а е отправил покана до
ответниците за среща на 01.06.2021г. в кантората на адв. Б. с цел обсъждане
неизпълнението от ответниците на задълженията им за издръжка и гледане по процесния
договор.
На 01.06.2021г. ответникът Б. В. е депозирала отговор, с който е предложила на баба
си, че изразява готовност да я настани в дома си, където да полага необходимата грижа за
нормалното и спокойно съществуване на баба си.
Прехвърлителят Н.Е. С.а е починала на 09.10.2021г.
В съдебно заседание на ПРС от 09.11.2022г. съдът е определил като безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че ответниците, в качеството им на
наследници на К. Р. С., не са полагали грижи и не са давали издръжка на починалата Н.Е.
С.а.
Видно от експертно решение на ТЕЛК №**/06.07.2017г. К. Р. С. е бил с влошено
здравословно състояние- счупена бедрена кост, скъсено бедро с 3см., фрактура на дясна
ключица, ХОББ- 2 ст., емфизем и пневмофиброза, хипертонично сърце и захарен диабет,
поради което му е определена 68% трайно намалена работоспособност.
Видно от показанията на св. Р.М.Л. /дъщеря на ищеца/ приобретателят по процесния
договор К. Р. С. не е бил в добро здравословно и финансово състояние, като не само не се е
грижил за майка си, но и сам е разчитал на същата за отглеждане и издръжка. Видно от
същите показания през последната година от живота си прехвърлителят Н. С.а е била болна
на легло, като не е излизала от жилището си. Същата е разчитала на грижите и издръжката
на сина си М. С. и неговите роднини.
Съгласно постоянната съдебна практика на ВКС договорът за прехвърляне на имот
срещу поето насрещно задължение за гледане и издръжка е ненаименован и алеаторен
договор. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да
предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обем да
бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Тези грижи и даването на
издръжка в натура, с оглед свободата на договаряне, могат да бъдат предложени на
кредитора за изпълнение и от повече от един длъжник, ако при тези условия е сключен
договорът. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи
желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън
договорения обем. Дължимата престация по своя характер е единна и неделима, дори и при
множество длъжници.
За да възникне потестативното право на разваляне на договор за прехвърляне на
процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка е необходимо в обективната
действителност да са били проявени следните материални предпоставки (юридически
факти): 1.) пораждане и съществуване на действително облигационно правоотношение по
алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето
3
задължение за гледане и издръжка; 2.) приобретателят по договора, съответно неговият
наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка,
като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора (аргумент
от чл. 87, ал. 4 от ЗЗД) и 3.) кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за
изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
В процесния случай съдът намира, че е налице валиден договор за покупко-продажба
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
№ ** том I, дело № 391 от 1986г. на ПРС.
Съдът е определил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по
делото, че ответниците, в качеството им на наследници на К. Р. С., не са полагали грижи и
не са давали издръжка на починалата Н.Е. С.а. От приетите по делото доказателства съдът
намира, че и наследодателят им К. Р. С. също не е полагал грижи и не е давал издръжка на
починалата Н.Е. С.а. Спорни са въпросите дали неизпълнението на задълженията за
издръжка и гледане от страна на ответниците е виновно и дали С.а им е оказала
необходимото съдействие за това.
Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз и в Решение № 284 от
1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1892/2014 г., IV г. о., ГК, изпълнението на задължението за
гледане и издръжка в натура изисква и съдействие от страна на кредитора. Когато
последният не оказва такова съдействие, длъжникът има право да трансформира
задължението за гледане и издръжка в паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане
на съответна сума по установения ред. Неоказването на съдействие от страна на кредитора,
обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения. За да е изправна страна,
той трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без да чака решение за
трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена.
Дори при установена забава на кредитора, ако длъжникът не предложи
трансформирано изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а последицата от нея
е виновно неизпълнение на задължението и разваляне на договора. Затова, при поддържано
в процеса възражение за неоказано съдействие от страна на кредитора, длъжникът по
договора ще бъде изправна страна, ако преди това е поискал трансформация на
задължението си в парична равностойност, или е предоставил парично изпълнение. По
предявен иск за разваляне на алеаторния договор, поради неизпълнение от приобретателя, в
доказателствена тежест на последния е да установи, че изпълнението покрива задълженията
му по договора за издръжка и гледане.
Предвид горецитираната практика съдът намира, че ответниците не са доказали да са
изправна страна по процесния договор, тъй като не са предложили на прехвърлителя Н. С.а
паричен еквивалент на задължението си за гледане. За това не е било нужно изрично
решение за трансформация. Същите е следвало да предприемат активно поведение с цел
изпълнение задълженията си по процесния договор, като и предложат парична престация.
Като не са предложили трансформирано изпълнение на задълженията си, ответниците са
4
изпаднали в забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на задълженията им и
съответно разваляне на договора.
Съгласно съдебната практика, обективирана в решение № 238 от 26.10.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 1368/2015 г., III г. о., ГК, решение № 363/26.05.2010 г. по гр. д. № 756/2009
г., III г. о., решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о. и решение №
494/16.11.2011 г. по гр. д. № 642/11 г. IV г. о., дори при неоправдано неоказване на
съдействие от страна на кредитора за изпълнение на задължението за полагане на издръжка
и грижи в натура, длъжникът следва веднага да трансформира задължението си за издръжка
в парично. Това е така, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване, не може
да остане неудовлетворена. Съдът намира, че в процесния случай, от събраните по делото
доказателства, не може да се направи извод за неоправдано неоказване на съдействие от
страна на кредитора. Ответниците не са представили доказателства за активно поведение с
цел изпълнение на задълженията си по процесния договор.
Бездействието на длъжниците по алеаторния договор в ситуация, в която
прехвърлителката се нуждае от грижи и издръжка съставлява неизпълнение на
задължението по договора от страна на ответниците.
Постоянната съдебна практика приема, че задължението на приобретателя при
договора за гледане и издръжка трябва да бъде изпълнявано лично или чрез трето лице, ако
кредиторът приеме изпълнение от него. В процесния случай ответниците дори не твърдят,
че са полагали грижи за здравето или домакинството на кредитора, от които същият се е
нуждаел, нито лично, нито чрез трети лица.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците, че кредиторът Н. С.а
не се нуждаела нито от издръжка, защото е получавала високи доходи от пенсия, нито от
гледане, тъй като нуждите и са били задоволени от другия и син и негови близки. Договорът
за прехвърляне на имот срещу поето насрещно задължение за гледане и издръжка е
възмезден договор с насрещни задължения и на двете страни. Кредиторът на задължението
за гледане и издръжка е преценил нуждата си от такива, поради което и е сключил именно
договор като процесния, а не безвъзмездна сделка като дарение. От друга страна от
събраните по делото доказателства е видно, че кредиторът Н. С.а се е нуждаела от грижи,
особено в последната година от живота си, като е получавала такива от сина си М. Р. С. и
неговите роднини. Това обаче не води до освобождаване от задълженията на ответниците по
процесния договор.
Съдът намира за правоирелевантно за настоящето производство на възражението на
ответниците за нищожност на сделката, обективирана в Нотариален акт рег.
№**/30.09.2020г., с която баба им се е разпоредила с апартамент в гр.Перник
Предвид гореизложеното съдът намира, че искът е основателен и процесния договор
следва да бъде развален до 1/ 4 идеална част, за която ищецът има правен интерес.
По разноските:
Ищецът претендира да му бъдат заплатени и направените по делото разноски. Ищецът е
5
доказал разноски в общ размер на 1163,04лв., от които сумата от 83,04лв. за държавна такса
и сумата от 1080,00лв. за адвокатско възнаграждение, които следва да му бъдат присъдени.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по иск, предявен от М. Р. С., с
ЕГН:********** и адрес: гр. *****, чрез адв. Б., срещу Б. К. В., с ЕГН:********** и адрес:
гр. ****, и К. К. А., с ЕГН:********** и адрес: гр. ****, Договор за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №
** том I, дело № 391 от 1986г. на нотариус В.Я. при ПРС, в частта му, с която Н.Е. С.а,
починала на 09.10.2021г. и съпругът й Р.Б. С., починал на 11.10.2009г., са прехвърлили на
сина си К. Р. С., починал на 11.10.2020г., правото на собственост върху 1/ 4 идеална част от
собствения си недвижим имот, а именно: дворно, застроено, урегулирано място,
съставляващо парцел VII- 286-а в кв. 13-а по плана на гр. Перник, кв. „***“, целият с площ
729 кв.м., без придаваемите се по регулация места 135 кв.м., при граници на парцела: от две
страни улици и от две страни държавен имот, заедно с построената в същото място
жилищна постройка, застроена върху 39 кв.м., състояща се от мазе с гараж, стая, кухня, баня
с клозет на етажа и тавански полуетаж от две помещения, като по действащата КККР на гр.
Перник поземленият имот е идентичен с имот с идентификатор ***, при съседи:
55871.510.730, 55871.510.728 и 55871.510.536, а построената в имота сграда е с
идентификатор ***.1 по действащата КККР на гр. Перник.
ОСЪЖДА Б. К. В., с ЕГН:********** и адрес: гр. ****, и К. К. А., с ЕГН:**********
и адрес: гр. ****, да заплатят на М. Р. С., с ЕГН:********** и адрес: гр. *****, чрез адв. Б.,
сумата от 1163,04лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от
83,04лв. за държавна такса и сумата от 1080,00лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6