№ 36806
гр. София, 17.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110143076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Ищецът "УНИКА" АД твърди, че на 01.12.2021 год. в гр. Пловдив, е станало Пътно-
транспортно произшествие (ПТП) между автомобил "Фолксваген Голф", per. № СВ 7624 РХ
и автомобил "БМВ Х5", рег.№ РВ 7520 НВ. Съгласно от Двустранен констативен протокол
за ПТП от 01.12.2021 год., виновен за настъпването на ПТП-то бил водачът на автомобил
"Фолксваген Голф", per. № СВ 7624 РХ, чиято гражданска отговорност за нанесени вреди
при управление на МПС, към датата на ПТП, е застрахована при ответника ЗАД "Булстрад
ВИГ" ЕАД по полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, с период на валидност от 23.10.2021 г. до 22.10.2022 г.
Автомобил "БМВ Х5", per.№ РВ 7520 НВ, към датата на ПТП, е бил
застрахован по застраховка "Каско на МПС" в Застрахователна компания "УНИКА"
АД - по застрахователна полица №21054110623.
Претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 1 291,09 лв. (хиляда, двеста деветдесет и един лева и девет стотинки),
представляваща непогасена главница по иска, регресно обезщетение, което ищецът
бил заплатил за възстановяване на вредите по застрахованото при него МПС, за
което била образувана щета №21110540260 по описа на Застрахователна компания
"УНИКА" АД
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в
произшествието. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като
завишен. Счита, че ПТП е настъпило изцяло по вина на застрахования при ищеца водач, при
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
поведението на водача, застрахован при ищеца, без твърдения в какви действия/бездействия
се изразява съпричиняването. Претендира разноски. не оспорва облигационното отношение
между ищеца и застрахования, както и плащане по щетата.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
1
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените от него възражения - за съпричиняване и вина
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал ДКП следва
ад се уважи.
Следва да се остави без уважение и искането за допускане на съдебно икономическа
експертиза, поради липса на спор относно извършеното плащане на застрахователното
обезщетение - предмет на иска.
Искането на ищеца за допускане на свидетел следва да се отхвърли, тъй като
обстоятелствата, които ще установи, са заявени от него в подписания двустранен
констативен протокол, както и по причина, че изясняването им е в основата на допуснатата
експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и Отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от по равно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
Задължава ищецът да представи в оригинал ДКП в следващо о.с.з.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2023г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3