Р Е Ш Е Н И Е
648/13.11.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД № 2004 описа за 2019г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №440358 – F465229/04.06.2019год.
на Началник отдел „ Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя “Г.“ ЕООД с
Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева,
за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ . В
жалбата си жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
излагайки доводи за това в жалбата. Оспорва по същество констатираното
нарушение.Счита, че е налице маловажност. В съдебно заседание, редовно
призовано, представител не се явява.
Процесуалният представител на
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
При извършена проверка на 03.01.2019г. в 11.03 часа, документирана в ПИП, сер.
АА № 0307506/03.01.2019 г., на търговски обект – магазин за риба и рибни продукти, находящ се в гр. Шумен, ул. “Македония” №44, стопанисван от “Г.“ ЕООД, в присъствието на П.И.И. - продавач – консултант в обекта, органът по
приходите констатирал следното: В обекта е монтиран и
въведен в експлоатация ЕКАФП с изградена дистанционна връзка с НАП, който бил в
изправност. Преди започване на проверката св. Х.Т. извършила контролна покупка в 10.58 часа на 1 бр. риба
на стойност 2.20 лева, която заплатила с една монета от 2 лева и една от 20 стотинки. Плащането било прието
от П.И., но извършената продажба не била регистрирана и отчетена чрез издаване
на фискална касова бележка от ЕКАФП. След извършване на покупката св. Т. и
придружаваща я колежка И.И., напуснали обекта, след което се върнали и
предприели извършване на проверка. При започване на проверката, контролните
органи разпечатали в 11.04 часа междинен финансов отчет от ЕКАФП за деня на
проверката, съгласно който не били регистрирани приходи от продажби, вкл. и направената контролна покупка. Единствено
служебно била въведена сума от 20.00 лева. При проверка на касовата наличност била установена фактическа наличност в
размер на 19.00 лева.
За
констатирано нарушение на чл.25 ал.1 т.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ св.Х.Т. на 09.01.2019г. съставила срещу “Г.“ ЕООД АУАН
№F465229 в присъствието на управителя Г.И.Г.. При
предяваване на акта не са отразени
възражения. Не са депозирани такива и в
законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган
издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “Г.“ ЕООД
с Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева, за нарушение чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. Х.А.Т.
- извършила
проверката и актосъставител. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката, тъй като са конкретни, ясни и
последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с
констатираното нарушение. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да
сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е
извършил. Кореспондират със събраните писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на
административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила , което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им
компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
С процесното
наказателното постановление на дружеството е наложена имуществена
санкция на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за това, че в нарушение на
разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на
03.01.2019г. не е издадена фискална касова бележка от наличния в обекта ЕКАПФ
за извършена продажба на стойност на 2.20 лева от продавач – консултанта в
обекта. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на задължение към
държавата е извлечен от направената от проверяващите контролна покупка в 10.58
часа преди започване на проверката и от направената разпечатка при започване на
проверката в 11.04 часа на междинен финансов отчет от ЕКАФП за деня на
проверката. Контролните покупки са регламентирани в §1 т.6 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Чрез тях се констатира
спазването от лицата изискванията на
наредбата за
регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ, и могат
да бъдат извършвани от самите органите на НАП или под техен контрол и наблюдение като се документират с протокола за проверка. В конкретния
случай органите на НАП
лично са извършили контролна покупка, която е отразена в съставения ПИП, сер.
АА № 0307506/03.01.2019 г.
Съгласно чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по
чл.3 ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или
пощенски превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.1 и лицата по
чл.3 ал.2 – за всяко плащане, включително и за платените чрез
кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.2. В случая
безспорно е налице плащане в брой в
търговски обект по смисъла на §1 т.41 ДР
на ЗДДС и на лице по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г.
Нарушението е безспорно установено, същото е
правилно квалифицирано съобразно предвидените законови норми визиращи състава и наказанието за извършено такова
нарушение. Правилно е определен субекта, който следва да бъде санкциониран.
Приложената санкционна норма предвижда, че на физическите лица, които не са търговци се налага глоба, а юридическите лица и едноличните търговци имуществена
санкция. В конкретният случай се касае за търговец ЮЛ, поради което правилно е санкционирано
дружеството с имуществена санкция.
При така
изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал,
настоящият състав приема за безспорно установено, че с описаната в АУАН и НП
деятелност, дружеството - жалбоподател е осъществило състава на регламентираното в чл. 185 ал.1 от ЗДДС
неизпълнение на задължение към държавата, което ангажира и предвидената в
цитираната правна норма административно-наказателна отговорност. Същото е констатирано чрез извършване
на надлежна проверка от контролните органи и се установи, и доказа по несъмнен
и категоричен начин в процеса.
Правилно и
законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не е налице основание за
прилагане на чл.28 ЗАНН. В ЗАНН не е предвиден
критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността
на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението,
значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Наложеното наказание е съобразено със закона, тежестта на нарушението и неговата специфика, и
съответства на целите на чл.12 от ЗАНН. Действително вмененото нарушение е
първо, но не може да се приеме, че неговата тежест не е голяма. В случая лицето е нарушило изискванията на
ЗДДС относно задълженията по регистриране и отчитане на извършеното плащане
чрез издаване на фискална касова бележка от касов апарат, регистриращ
продажбата. Обект на увреждане или
засягане от нарушението са обществените отношения,
свързани с регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
независимо дали е поискан друг данъчен документ. Административнонаказателната отговорност на
нарушителя правилно и законосъобразно, с оглед обществената
опасност на извършеното деяние, е ангажирана от АНО. Законодателят
принципно е предвидил по-тежки санкции и по-дълги срокове за
административнонаказателно преследване на нарушенията, с които се засягат важни
обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Нарушената разпоредба е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. В случая не се установяват
извинителни причини за неиздаване на фискални касови бележки за извършената
продажба. За извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в минимален размер, поради което съдът
намира, че е отчетено обстоятелството, че се
касае за първо нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира ,
че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №291876/11.10.2017год. на Директора на ТД на
НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на
жалбоподателя “Г.“ ЕООД с Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.