№ 5085
гр. С, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТД
като разгледа докладваното от ТД Гражданско дело № 20211110147621 по
описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 600 лв., представляваща
част от цена за водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № ..., аб.
№ ..., за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г.
Ищецът – В.А. С, твърди, че не дължи на „С В” АД посочената сума, за която е
издадена заповед за изпъление по чл. 410 ГПК от 20.07.2021 г. по ч.гр.д. № 41463/2021
г. по описа на СРС, тъй като не е потребител на водоснабдителни услуги за посочения
клиентски номер, не са изразходвани водоснабдителни услуга, цената на която да е в
размер на посочената във фактурата сума. Твърди освен това, че задължението е
погасено по давност. Ето защо, предявява посочения по-горе отрицателен
установителен иск. Претендира разноските по производството.
Ответникът – „С В” АД, твърди, че ищецът дължи посочената сума, тъй като се
явява потребител на водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № ...,
аб. № ..., като е предоставил в имота водоснабдителни услуги с цена в размер на
процесната сума. Ето защо, моли искът да бъде отхвърлен, като претендира разноските
по производството.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предмет на предявения отрицателен установителен иск е установяване със сила
на пресъдено нещо, че между страните не съществува правоотношение, елемент от
1
съдържанието на което да е задължението на ищеца да заплати сумата в размер 600 лв.,
представляваща част от претендирана от ответника цена за ползвана водоснабдителна
услуга за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г. за имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“
№ ..., аб. № ....
Твърдението за несъществуването на правното задължение е по същество
твърдение за неосъществяване на правопораждащ го факт, което по естеството си е
отрицателен факт от действителността, за установяването на който е достатъчно
релевираното твърдение от страната, която се позовава на него. В този смисъл, в
настоящото производство, в съответствие с общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест, ответната страна по иска следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване положителни факти, които опровергават
твърдението за несъществуване на задължението, а именно - съществуване на
облигационно отношение между страните за процесния период по силата на договор за
предоставяне на водоснабдителна услуга, че за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г.
ответникът е предоставил в процесния имот водоснабдителни услуги с цена, която е в
размер, не по-малък от отричаното задължение в размер на 600 лв., изискуемост на
вземането, че от настъпване на изискуемостта на вземането са налице обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
В исковата молба ищецът оспорва факта, че между страните е налице
облигационно отношение по силата на договор за предоставяне на водоснабдителни
услуги. В тази връзка, съдът е разпределил в доказателствена тежест на ответника, че
следва да докаже посоченото обстоятелство. Въпреки посоченото, ответникът не е
ангажирал доказателства за наличието на договор за предоставяне на водоснабдителна
услуга между страните за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г., отнасящ се за имот,
намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № .... По искане на ответника е изискана от Столична
община информация за собствеността на имота, в който ответникът твърди да
предоставя водоснабдителни услуги, които следва да бъдат заплащани от ищеца.
Съгласно писмо на Столична община, вх. № 98469/30.11.2021 г., ищецът не е
декларирал собствеността по отношение на имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № ....
Във връзка с изложеното и с оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест следва да се приеме, че между страните не съществува
облигационно отношение, поради което и ищецът не дължи на ответника сумата в
размер 600 лв., представляваща част от претендирана от ответника цена за
водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № ..., аб. № ..., за периода
от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г.
Предвид липсата на договор между страните, не следва да се обсъждат
останалите доказателства, имащи отношение към размера на реално предоставените
водоснабдителни услуги за процесния период и цената им.
2
Ето защо, съдът намира, че отрицателният установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК следва да се уважи.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на ищеца сумата в размер на 52,40 лв., представляваща разноски по
производството за заплатена държавна такса.
На основание чл. 38, ал. 2 ЗА в полза на адв. И. – процесуален представител на
ищеца, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в общ размер на 300 лв.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, че В.А. С, ЕГН ********** не дължи на „С
В“ АД, ЕИК ... сумата в размер 600 лв., представляваща част от претендирана от
ответника цена за водоснабдителни услуги за имот, намиращ се в гр. С, ул. „Л“ № ...,
аб. № ..., за периода от 06.08.2019 г. до 11.04.2021 г.
ОСЪЖДА „С В“ АД, ЕИК ..., с адрес: гр. С, ж.к. „М“, Б п ..., да заплати на В.А.
С, ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 52,40 лв.,
представляваща разноски по производството.
ОСЪЖДА „С В“ АД, ЕИК ..., с адрес: гр. С, ж.к. „М“, Б п ..., да заплати на адв.
Н.И. И. на основание чл. 38, ал. 2 ЗА сумата в размер на 300 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3