Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.06.2022г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение,трети първоинстанционен състав, в публично заседание на дванадесети
май в състав:
Съдия:
Евгения Генева
при участието на
секретаря Даниела Ангелова
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 75/2020г. и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Делото е
образувано по искова молба вх.№879/30.01.2020г. на К. на осн.чл.163,ал.1 вр.
Параграф 5 ,ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ.
Основанието за проверка на
имуществото е следното: П.Н.Р. с ЕГН ********** е привлечен за обвиняем по ДП №
33/2017г. пр.пр.661/2017г. на РП-Петрич за престъпление по чл.339, ал.2 вр.
Ал.1, пр.2 от НК/в обхвата на чл.108, ал.1,т.24 ЗПКОНПИ/.Наказателното
производство е приключило със споразумение,при което ответникът се е признал за
виновен.
Образувана е проверка от К. на
23.04.2018г.Проверяваният период е от 23.04.2008г. до 23.04.2018г.Проверката е удължена до 23.10.2019г.
Претендира се сумата 170 000
лв.- пазарна стойност на закупен през
09.04.2013г. недвижим имот с.Г.Б.,продаден
на 15.02.2016г.Твърдяно основание за отнемане-придобит от „неустановен законен
източник“.Допуснато е увеличение цената
на иска с 30 810 лв.
Претендира се сумата 100 лв.,представляваща
стойността на 100 дружествени дяла по 1 лев от капитала на „М. 1979 „ЕООД, от
настоящата съпруга М.Р..
Претендира се равностойността на л.а.“Форд“ „Галакси“,придобит на
14.03.2017г. .Посочено основание“неустановен законен източник“.цената на
иска е 3600лв., допуснато увеличение със
100 лв.
Претендира се отнемане на л.а. „Фиат“
„Улисе“,придобит от бившата съпруга С.Н. на 06.06.2014г.Няма данни кога е продаден,но
се иска“ сумата от продажбата“4300 лв.поради липса на „законен източник на
средства“ на бившата съпруга.Допуснато е увеличение на цената на иска с 440 лв.
Претендира се отнемане на сумата
6200лв. –пазарна стойност на л.а.“БМВ“ модел 523И,собственост на бившата
съпруга,защото нямала законен източник на средства.Допуснато е увеличение на
цената на иска с 440 лв.
Претендира се сумата 2700
лв.,представляващи пазарната стойност на л.а.Мерцедес „А 170 ЦДИ“ , от П.Р.,
без данни кога е придобил автомобила,но се твърди,че го продал на 16.11.2017г.Основание на
претенцията-липса на „установен законен източник на средства.Допуснато е
увеличевние на цената на иска с 600 лв.
Претендират се суми ,представляващи
равностойност на вноски за погасяване на задължения по кредитна карта на С.,поради
липса на „ „законен източник на средства“-1276.02 лв., 6 691.23 лв. и 2525
лв.Претендират се от П.Р. сумите 275 лв., 3 068 евро и 200 евро ,
преведени от трети лица, защото „нямало законно основание“.Внесената от самата
титулярка С. сума 3 432 лв. подлежала на отнемане,защото не било установено
„основание за получаването ѝ“. Получената от С. сума 1850 евро, наредена
от П.Р., се отнемала от последния,защото нямало „законен източник за придобиване“.От Р. се претендират
сума,преведени от трети лица- 20 982
лв., 1.20 евро,95 900 евро,300 евро и 83 978 евро,понеже липсвало
основание за преводите, а така също преведена от самия титуляр сума 1 514.18 лв.,както и 100 лв.защото
нямало законно основание за придобиването им.Същото се отнася за сумите 158.22
евро и 3 610лв.
Настоящата
съпруга на П.Р.-М.Р., с която сключили брак на 03.05.2016 г.,погасявала
задължения за кредитна карта и трябвало да й се отнемат 100лв.,тъй като нямала
законен източник за придобиването ѝ през 2016г.
Ищецът е посочил, че към начална дата
на проверявания период М.Р. имала пенсия
252 лв. и заплата 560 лв.; ищецът
имал „основателно предположение“,че това са средства към момента на
декларацията/16.04.2019г./
За всички
претенции са посочени правни основания по ЗПКОНПИ—чл.142, ал.2 ,т.1- лично
имущество;чл.142, ал.2 т.4 имущество на съпруг;двете разпоредби като правно
основание за отнемане равностойността на дялове в дружество и за реално
отнемане на МПС;чл.151,вр.чл.142,ал.1,т.1 –„липсващо или отчуждено имущество“
за суми,внесени то трети лица по сметки на ответниците;чл.151 вр.чл. 142, ал.2
т.4-вноски за погасяване на кредит и суми,представляващи равностойност на
МПС,поставено в дял на бившата съпруга.За всички хипотези е отбелязана връзка с
чл.141 ЗКОНПИ,съгласно който на отнемане подлежи „незаконно придобито
имущество“.
Допуснато е общо увеличение на цената на иска, от
596 854.60 лв. на 628 904.60 лв.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор само от С.Й.Н.,с който оспорва иска като неоснователен.Изтъкват се
съображения от сферата на административното право и процес,които в случая са
неприложими.Иска се от съда да осъществи косвен контрол за законосъобразност на
административните актове ,постановени в хода на проверката , и да се попълни
делото с цялата административна преписка.Искането е неотносимо,тъй като по
същество проверката има технически характер с оглед подготовката на исковата
молба и без съмнение искът е внесен от компетентен орган, исковата молба е
подписана от овластени дължностни лица .Исковото производство за отнемане на
незаконно придобито имущество не е двуфазно и субективното право на ищеца не е
обусловено от смесен фактически състав с административно-правни елементи.
Особеният представител на
ответника П.Р. пледира за отхвърляне на
иска като неоснователен и недоказан.Аргументира се със съдебната практика във
връзка с липсата на налично имущество към края на проверявания период.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното:
От приложената преписка се
установява,а и по същество не се оспорва,че са налице следните основанията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество:ответникът Р.
е признат за виновен за извършване на престъпление в обсега на чл.108,ал.1 ЗПКОНПИ;бил е в граждански брак с
ответниците Р. и Н. през посочените периоди;придобивал е и е отчуждавал
имущество така,както е описано в обстоятелствената част на исковата молба;
проверката на имуществото е извършена в рамките на сроковете, установени в ЗПКОНПИ.Съдебно-оценителната
автотехническа експертиза установява,че пазарната стойност л.а „Опел Вектра“
рег.№ СО 1060 АР към момента на придобиването възлиза на 7160 лв.;оценката на
л.а.“Форд Галакси“ рег.№ СО 2164 ВС възлиза на 5370към датата на придобиване и
3700лв.към датата на предявяване на иска;л.а.“Пежо“ 806,рег.№ СО 8711 ВР към
датата на придобиване възлиза на 4900лв.,
а към датата на предявяване на иска –на 3308 лв.;стойността на л.а.“Рено“ модел
„Еспейс“ рег.№ СО 2252 АМ към датата на придобиване възлиза на 9400 лв., а към
датата на отчуждаване- 6600 лв.;пазарната цена на л.а. „Опел“ модел „Вектра“
рег.№ СО 8598 АН към момента на придобиване възлиза на 5060 лв.;пазарната цена
на л.а.“Фиат“ модел „Улисе“ рег.№ СО 6606 АН към датата на придобиване възлиза
на 4790 лв.;пазарната цена на л.а. „БМВ“ модел 423 И рег.№ СО 2606 АС към
датата на придобиване възлиза на 6150 лв.;пазарната цена на л.а. „Мерцедес“
модел А 170 ЦДИ,рег.№ СО 3433 ВК към
датата на придобиване възлиза на 5160 лв., а към датата на отчуждаване- 3288
лв.
Съдебно-оценителната експертиза на
недвижими имоти установява,че към датата на придобиване 09.04.2013г. двуетажната жилищна сграда в УПИ ХХ
-178,кв.15 по плана на с.Г.Б.,ул.“Ч.“ № 15,
има пазарна цена 205 190
лв., а към датата на продажба 15.02.2016г. възлиза на 200 810 лв.
Съдебно-икономическата експертиза
установява,че за периода от 23.04.2008г. до 23.04.2018г. ответникът П.Р. е имал трудови доходи като земеделски производител
,възлизащи общо на сумата 94 178.51лв.Ответницата С.Н. е имала трудови
доходи за периода от 23.04.2008г. до 22.10.2013г.общо възлизащи на сумата
57 252.43 лв.Ответницата М.Р. е имала за периода от 03.05.2016г. до
23.04.2018г. трудови доходи общо в размер на
5 664.98лв. Приходите от продажба на МПС съобразно оценките на СТЕ
възлизат общо на 22 226.17 лв.Общият размер на получените кредити от
ответницата С.Н. възлиза на 38 041.48 лв.Началните салда по банкови сметки
възлизат на общата сума 398.05 лв.Приходите от краткосрочни потребителски
кредити възлизат на 15 909.97
лв.Приходите от продажба на недвижимо имущество съобразно пазарните оценки,
установено от съдебно-техническата експертиза,възлизат на 200 810
лв.Гореописаните приходи за проверявания
период възлизат общо на сумата 447 380.40лв.Издръжката на домакинството
през периода от 23.04.2008г.- 23.04.2018г. на база „потребителски общ доход“
възлиза на 81 548.34 лв.Разходите за пътувания на ответниците по налични
данни възлизат на 8 485.48 лв.Общият размер на вноски и разходи по
кредитни карти е на стойност 9 082.34 лв. за отпуснатите през исковия
период кредити и 9 408.04 лв. по
кредитите,отпускани преди и през исковия период.Разходите по стокови кредити ,изтеглени преди началото на
проверявания период,възлизат на 737.74
лв. Общият размер на разходите/лихва,такси,застраховки/ по получени
потребителски кредити за покупка на стоки е 1998.66лв.Разходите за
публично-правни задължения възлизат на 1690.45 лв.Общо разходите на ответниците
за проверявания период възлизат на
105 788.39 лв.
След приспадане на извършените
обичайни и извънредни разходи от сумата
на трудовите доходи разликата възлиза на
341 592.01 лв.
Общата стойност на придобитото
имущество възлиза на сумите,както следва: МПС за 56 710 лв. съгласно експертните оценки,
и на недвижимия имот в с.Г.Б.-205 190 лв.За учредяване на търговско
дружество ответницата М.Р. има разход за 100 лв.Погасителните разходи по
кредити възлизат на 24 730.06 лв. Общият размер на вноските по кредитни
карти възлиза на 12 298.81 лв.
Внесени са суми от трети лица по
банкови сметки на ответниците П. и С. общо
в размер на 377 919.82 лв.,от който на С.Н. само 760 лв.
Получените суми по „Уестърн Юниън“ и „Мъни
Грам“ възлизат общо на 6 978.40 лв.
Общият размер на направените
погасителни вноски по кредити за покупка на стоки възлиза на 19 656.73 лв./по
кредити, получени преди началото на проверявания период- 3 746.76 лв. и по
кредити ,получени след началото на проверявания период- 15 909.97 лв./
Стойността на придобитото имущество
през проверявания период възлиза общо на 704 183.82 лв.
Размерът на несъответствието между
доходите на ответниците и направените
разходи, и придобитото имущество за проверявания период е минус 362 591.81лв.Следователно,имущественото
несъответствие в контекста на
презумпцията по чл.107,ал.2 от закона надхвърля прага от 150 000лв.
,установен в параграф 1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.Въпреки дадените указания
ответникът Р.,който безспорно е извършил престъпление в обсега на чл.108,ал.1
от ЗПКОНПИ, не ангажира доказателства, оборващи презумпцията за имуществено
несъответствие поради неустановен законен източник на придобиване на
имуществото.
При така установеното съдът достига
до извода,че исковете против П.Р. и С.Н.
са частично основателни, а исковете против М.Р. следва да бъдат отхвърлени.Съображенията за
това са следните:
Въпреки,че се доказва имуществено несъответствие на обща стойност 362 591.81 лв.,СИО
установява,че към 23.04.2018г. ответниците не притежават „налично имущество“-
недвижими имоти,МПС и суми по банкови сметки. Налице основание за отнемане на
парична равностойност на имущество по
чл.151 ЗПКОНПИ.Вземането на Държавата чрез процесуален субституент КОНПИ има
облигационен характер,представлява парично вземане и съществуването му не е
обусловено от непосредствена възможност за удовлетворяване чрез осребряване на
налично имущество на длъжника.Отнемането на имущество по този закон е
обусловено от следните предпоставки: а/значително имуществено несъответствие по
смисъла на параграф 1,т.2 от ДР на закона и б/ повдигнато обвинение на за престъпление в обхвата на чл.108,ал.1 ЗПКОНПИ ,дори и да е
прекратено преди края на проверката на имуществото от КОНПИ.В случая те са
налице , но разширената конфискация ,касаеща останалите ответници и принципно -„свързаните лица „в контекста на чл.143,144,145 и 146 на
закона- следва да се прилага рестриктивно ,при спазване на по-строги критерии
при преценката за наличие на „обосновано предположение“за незаконност на
имуществото.При определяне на имущественото несъответствие чрез аритметично
натрупване на „недостиг“ ,без да се установява конкретно за всяко отделно
имущество кои са източниците за придобиването му, е невъзможно индивидуализирането на претенциите
, които следва да бъдат уважени.Ето защо ответниците Р. и Н. следва да бъдат
осъдени да заплатят парична сума,равна на установеното имуществено
несъответствие,която да се приеме за паричната равностойност на“липсващо и
отчуждено“ незаконно придобито имущество,но не в равен размер, а съобразно
данните ,категорично сочещи на неоснователно обогатяване на бившата съпруга .Настоящият
състав намира,че следва да се приложи съдебната практика,която игнорира липсата
на имущество към края на проверявания период.Тази корекция в убеждението на
съда се дължи на промяната в парадигмата на съдебната практика,която отчетливо
се забелязва след произнасянето на СЕС по дело 319/2019г.По настоящия казус се
установява,че ответникът Р. е получил от трети лица значителни суми/ общо 377
160 лв./ и не е доказал основанието за превеждането им,което обосновава предположение
за техния незаконен произход.Придобитото от ответницата Н. по време на брака в
СИО според оценителните експертизи възлиза на обща стойност 117 545
лв./половината от стойността на отчуждения недвижим имот и продажната цена на
автомобилите „БМВ“ и „Форд Улис“/.Преведената сума от Р. на Н. 3 618.29 лв. подлежи на отнемане само веднъж/
от Р./,защото е била калкулирана като придобито имущество и не следва да се
калкулира повторно като отчуждено.Преведената от трето лице сума 391 18лв. е
незначителна предвид данните за налични доходи на Н..Сумите,представляващи
равностойност на вноски за погасяване на кредити от Н. също са калкулирани в
общите средства и не следва да се отнемат повторно за сметка на Н..При това
положение от общата сума на неоснователно обогатяване 362 591.81лв. от Р.
следва да се конфискува сумата 245053.81лв., и от Н. сумата 117 545
лв.Претендираните от М.Р. суми 3400лв./равностойността на автомобил „Пежо“/ и
100лв./равностойността на дружествени дялове/ не подлежат на отнемане,защото не
следва да бъдат повторно калкулирани, а остават за сметка на ответника Р..
По делото са направени разноски в
размер на 4728.75лв. за вещи лица и 120 лв. за обявление в ДВ.Съобразно изхода
на делото ответникът Р. следва да бъде осъден да заплати на КОНПИ съдебни
разноски в размер на 1946 лв. и Н. 1000
лв. Дължимата държавна такса съобразно уважената част на исковете възлиза на 14
503 .67 лв., при което която ответникът Р. следва да внесе по сметка на СОС
10 503 лв., а Н.-4000лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТНЕМА от П.Н.Р.
с ЕГН ********** *** в полза на
Държавата на основание чл.142, ал.1,т.1 вр.чл.151 от ЗПКОНПИ равностойността на
незаконно придобито имущество в размер на сумата 245 053.81 лв.
ОТНЕМА от С.Й.Н. с ЕГН ********** ***,на
основание чл.142, ал.2,т.4
вр.чл.141 вр.чл.151 ЗПКОНПИ
равностойността на незаконно придобито имущество в размер на сумата
117 545 лв.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на КОНПИ против П.Н.Р. и С. Й.Н.
за разликата до предявения размер.
ОТХВЪРЛЯ
исковете на КОНПИ против М.Н.Р. с ЕГН ********** като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА П.Н.Р.
с ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на Софийски окръжен съд държавна такса
в размер на 10 563 лв.
ОСЪЖДА С.Й.Н. с ЕГН ********** да
заплати на КОНПИ съдебни разноски в
размер на 1000лв.
ОСЪЖДА С.Й.Н. с ЕГН ********** ***,да
заплати на Софийски окръжен съд държавна такса в размер на 4000лв.
ОСЪЖДА П.Н.Р. с ЕГН ********** да заплати на КОНПИ съдебни
разноски в размер на 1946 лв.
Решението
може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: