О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 468 /19.2.2019г.
19.02.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД 16 - ти граждански състав
на деветнадесети февруари две
хиляди и деветнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Георги Г.
като разгледа докладваното от съдия Г.
гр.д.№ 4510 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на “Лайт
Кредит Консулт“ЕООД , с която се претендира да бъде прието за установено по
отношение на ответника К.Г.Т. ***, че дължи на ищцовото
дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3126/2018 г. на ЯРС.Представят се писмени доказателства. Правят се искане за
прилагане на ч.гр.д. и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен
отговор от назначения на ответника особен представител.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск допустим, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства са относими и необходими и следва да
бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 3126/2018 г. по описа
на ЯРС.
Основателно е искането за
назначаване на експертиза.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 28.03.2019 г. от 09,45
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 3126/2018 г. по описа на
ЯРС.
Назначава ССЕ, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото, извърши справки навсякъде
където е необходимо, включително при ищеца да отговори на поставените в ИМ
въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 130 лв., вносими от ищеца в петдневен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 20.04.2015 год. бил сключен
договор за заем № 7284,при общи условия на договор за паричен заем предоставян
от Лайт Кредит ООД между ищеца в качеството му заемодател и К.Г.Т.-
в качеството му на заемател за сумата от 700,00 лв.,която
сума била предадена от ищеца на ответника. Предоставения заем бил за срок от 10
месеца,като погасяването следвало да стане на 10 равни месечни вноски,всяка
една от които на стойност 83,46 лв.,платими с падеж на 10 число всеки месец.
Първата погасителна вноска следвало да бъде платена на 20.05.2015 г. и краен
срок на погасяване на последната вноска на 20.02.2016 г. Общата сума подлежаща
на връщане била в размер на 834,60 лв. Като обезпечение на вземането по
договора за заем бил сключен договор за гаранция от 20.04.2015 г. между ищцовото дружество в качеството му на гарант,“Лайт Кредит“ ООД като заемодател и ответника като заемател. Съгласно договора заемателя
дължал на гаранта възнаграждение в размер на 10 месечни премии,всяка от които
била на стойност 56,02 лв.,което пък възнаграждение било обезпечено с издадена
в полза на гаранта запис на заповед за пълното дължимо възнаграждение. Към
момента на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда ответника заплатил само
първите вноски по договора за заем и премията за гаранция. С уведомление от
14.02.2018 г. до ищеца „Лайт Кредит Консулт“ ЕООД заемодателя „Лайт
Кредит“ ООД на основание чл.5 от договора за гаранция активирал същата,като
претендирал плащане на задълженията на ответника към внего
в размер на 751,14 лв. Било извършено плащане от ищеца по договор за гаранция с
банков превод на сумата от 751,14 лв. на 15.02.2018 г. Отделно от това
ответника им дължал и сумата от 503,66 лв.,представляваща неплатено
възнаграждение по договор за гаранция,изразяващо се в девет ежемесечни
премии,всяка една от които на стойност от 56,02 лв.,за което била издадена и
запис на заповед от 20.04.2015 г. с падеж 20.02.2016 г. Сумата от 751,14 лв.
претендирали на основание плащане,извършено от ищцовото
дружество по активирана гаранция/чл.6 от тристранен договор за гаранция от
20.04.2015 г.,приложен по делото/.Тази сума представлявала задължението на ответника към трето за процеса лице „Лайт Кредит“ ООД,което лице било предоставило заем на
ответника и същия не бил го върнал. Сумата от 503,66 лв. се претендирала на
основание неплатено възнаграждение по договор за гаранция,обезпечено със запис
на заповед.Предвид плащането което било направено към заемателя
и задължението на ответника към ищцовото дружество по
договор за гаранция от 12.11.2015 г.,общата претенция възлизала на сумата от
1254,80 лв. Иска се
уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
Отговор на исковата молба е депозиран от особения представител на
ответника.Счита се предявения иск за допустим и така както бил предявен се
явявал основателен. С исковата молба били представени писмени доказателства,като
предвид,че особения представител нямал връзка с ответника,нямало основание да
се съмнява в тяхната истинност. С оглед изложените по горе съображения особения
представител не бил в състояние да ангажира и представи писмени и гласни
доказателства,като щяла да се ползва от тези представени с исковата молба,като
по отношение на тяхното събиране и кредитиране като годни доказателства и след
изслушване на експертиза,ще изложи нейното становище по основателността на
предявения иск срещу нейния доверител.
Правното основание на предявения
иск е чл. 422 от ГПК.
Липсват ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че той и третото неучастващо лице са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договора за гаранция,че това трето лице е активирал
гаранцията на основание чл.5 от договора,че са изплатили задълженията на
ответника към него,при посочените условия,както и че ответника не е заплатил сумата
на основание неплатено възнаграждение по договора за гаранция,обезпечено със
запис на заповед, както и размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание,като на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: