№ 754
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Р. Караджова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200445 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Подсъдимият И. К. П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се защитникът адв. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
Свидетелят Т. Д.- редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. К. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р. Г. – редовно призована, явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Т. РА. Д. – родена на ... в Пазарджик, живуща в същия град, българка,
1
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с подсъдимия, с
висше образование, работеща.
Р. И. Г. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, работеща.
Подсъдимият ми е бивш съпруг.
М. Х. К. – роден на .... в Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ
без родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ОСНОВАНИЕТО за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесено от РП-Пазарджик
постановление срещу подсъдимия И. К. П., за престъпление по чл. 296, ал. 1
от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в постановлението няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. Г. - Нямаме бележки по доклада.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ: - На този етап няма да давам обяснения, ще дам обяснения
на по- късен етап.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Т. Д. – Беше около
16,00 часа следобед точна дата не си спомням. Бях на работното си място в
„Младежки дом“ гр. Пазарджик, ет. 3 и почиствах там нещо в складовото
помещение на ансамбъла, който ръководя. Г-н П. дойде без да имаме каквито
2
й да е предварителни уговорени, консултации и срещи, и започна да ми казва,
че нямам право да извеждам дъщеря му в чужбина, че ако продължа да го
правя той ще приложи някакви не знам, какви заплахи към мен. Имаше
изказвания, че съм ненормална, че съм луда, че всичко това е незаконно, че
неговите дъщери няма повече да танцуват в „Чудесия“, включително и
малката му дъщеря, такива подобни неща. В този час винаги има струпване на
деца и родители пред залата и склада. Тези хора също чуха тези думи от
неговата страна. Не влизам в подробности, защото беше доста сериозно. Аз
позвъних на 112 и казах, че няма да се разправям, коментирам и обсъждам и
му казах, че имам официално разрешително от майката Р. Г., която официално
е написала писмо до мен, с което тя доказва, че е попечител на двете деца.
Това му казах и на него. Позвъних на 112, обясних каква е ситуацията, слезнах
на първия етаж пред „Младежкия дом“, при което видях, че в дясно от
входната врата на „Младежкия дом“ до пешеходната алея, г-н П. разговаряше
с бившата си съпруга, като там беше и малката им дъщеря Я. П.а. Голямата им
дъщеря се казва Йоана П.а. Всяка вечер репетициите започват в 17,00 часа,
като децата се събират след 16,00 часа, защото имат приготовления. Г-н П.
предполагам, че е запознат с часовете на тренировките. Той не съм виждала
никога да води децата на танци. Той и децата, и бившата му съпруга не съм ги
виждала заедно да ги водят на танци. Когато разговора беше между мен и
него се виждаш, че е афектиран, но физическа агресия срещу мен не е имало.
Когато ги видях долу да разговарят двамата отвън на пешеходната зона, г-н П.
ръкомахаше и видимо имаше кавга между двамата. Предишен подобен случай
няколко месеца преди това в „Младежкия дом“ г-н П. разкъса тениската си
пред мен и беше написал на гърдите си думи от рода на някакви думи
„Чудесия, обичам България“ и тогава разкъса дрехите си. От тогава аз винаги
имам едно наум. Когато си разкъса дрехите съпругата му не присъства. Той ме
търси чрез директорката на „Младежкия дом“, заедно мисля че и с адвоката
му многократно, но аз през деня не съм там и той знае аз кога съм там – в
„Младежкия дом“. Ние сме след учебно време на репетиции. Това започна на
ет. 3 в „Младежкия дом“ през март месец, паралелно до складовото
помещение с мен. Тогава Р. не присъстваше. Имало е много случаи, в които г-
н П. е искал да му заплащаме на децата концертите и изявите, а не те да ходят
безплатно на подобни мероприятия. Много е искал да ги отписва от танци,
защото това било безсмислено, глупаво, загуба на време, и че те трябва да
3
учат в художествена академия, където каката има огромни заложби. В
момента имам 350 деца, всеки ден се отписват и записват, и мен това не ме
засяга дали те ще се отпишат. Писал ми е на вайбър „Дъщеря ми е с вас на
лагер, нямам информация“ и т. н. На този лагер майката на Я. е била с мен, на
същия лагер, и аз снимам детето как се храни, как го гледам и обгрижвам и
му изпращах информация на П.. Това не е конфликт това е информация, която
той поиска и аз му я дадох. Нямам лична конфронтация с него. Р. не ми е
казвала, че има заповед за защита на домашно насилие. Аз го видях отвън, че
се разправят в непосредствена близост бях до тях. Нямам лични контакти,
нито с майката, нито с П.. Освен ръкомахането, те се караха. Аз бях на пет
метра от тях и чаках полицията. Не съм чула думи, то се виждаше, че се карат,
ръкомахат, и видимо се караха. Освен това аз не съм от вчера и знам, че те са
разведени. Децата са с майката и за първи път на мен ми се случва да слезна
долу да чакам полиция и ги видях, че се разправят. След което майката се качи
да остави горе детето на репетиция и ми каза, че са имали скандал. Аз съм не
ядосана в момента, а строга, тъй като това ми е реалния вид. Не съм ядосана,
а след хилядите обиди от П., няма как да съм в друго състояние в момента.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р. Г. – Аз бях
първа смЯ. на работа. Беше към средата на март след 10-15, някой
понеделник или сряда, защото тогава бяха дните за танци на малкото ни дете
Я. П.а. Тя тогава все още беше в ДГ и ходеше на танци от понеделник до сряда
от 17,00 до 18.30 часа. И. знае, че детето тогава посещава танци в тези часове
и дни. То тогава ми звънеше почти постоянно по телефона с желание да взима
детето на обяд, да не ходи детето на градина, да не ходи на народни танци. В
същия ден имахме многократни разговори с него, защото той ми звъннеше от
сутринта от 7,00-8,00 часа, като ме упрекваше, че детето ходи на детска
градина, а аз ходя на работа и защо не го гледам, тъй като той е против
детските градини и училища като институции. В един от разговорите, в същия
ден, аз бях още на работа, тогава ми каза, че иска да отидем в „Младежкия
дом“ заедно, за да кажем на г-жа Д., че двете деца няма да посещават повече
народни танци. Аз не бях съгласна, децата също не бяха съгласни и му казах,
че няма да стане това нещо, няма да отидем и че аз имам заповед за защита и
той не трябва да я нарушава. Съответно аз отидох да взема детето около 16,00
часа, и се отправихме към „Младежкия дом“. Я. каза, че иска да закусва нещо
и отидохме към закуските на „Часовника“. Когато вървяхме натам малко след
4
„Исторически музей“ видях, че върни И. срещу нас. Настигна ни, прегърна Я.
и започна да ми казва да вървим към „Младежкия дом“ и да казваме на г-жа
Д., че отписваме децата. Беше изнервен, с бърза крачка, да ходим да и казваме,
но аз му казах, че няма да ходим. Ние продължихме към закуските на
„Часовник“, а той продължи към „Младежкия дом“. Взехме закуска и
тръгнахме към „Младежкия дом“, а той вече излизаше от „Младежкия дом“
и се засякохме отново на същото място почти където се засякохме преди да
отидем към закуските. Ние седнахме на пейките с Я., той седна до нас и
започна с обидите, че аз съм тъпа, че децата стават папагали, че нямат работа
при г-жа Д., че дори и те да искат не могат да казват искат или не искат, а щом
той казва, че те няма да ходят на народни танци, така трябва да бъде. И.
ръкомахаше с ръка, дори Я. се стресна, беше седнала между нас, но се измести
и седна от другата ми страна. И двете се притеснихме и тръгнахме към
„Младежкия дом“. (свидетелката плаче). И. тръгна след нас, ние влезнахме
вътре в „Младежкия дом“ на партера, където се преобличат децата и докато аз
преобличах детето той говори пред г-жа Д. против танците, против всички
извънкласни занимания, които децата посещават. Казваше на висок тон
с“валяй ги тези парцали, повече няма да ти трябват“. Детето се почувства
неудобно от другите родители и деца, които бяха там, защото той говореше на
висок глас. Аз хванах детето и я качих нагоре. Имах идеята когато слезна долу
да се обадя на 112, но г-жа Д. ми каза, че вече го е направила това. Аз слезнах
надолу, съответно П. вече не беше долу. Аз звъннах на полицай К. - квартален
на моя адрес, тъй като съм ходила преди това при него, за да го питам какво
трябва да направя. Той ми каза да се обадя на 112. Аз казах, че вече е подаден
сигнал от г-жа Д. и в същия момент вече видях полицаите, които идваха на
подадения от нея сигнал. Под думите ми казани по- горе „няма да отидем“
изразих несъгласие, че няма да отпишем децата от народни танци. И. беше с
приповдигнато настроение, по- скоро агресивен, бързо крачеше, изнервен, с
бързи реакции, бързо говорене, на висок тон. Той винаги проявява вербална
агресия и в конкретния случай също. Среща с П. пред сградата нямах.
Виждането ни беше пред „Историческия музей“ на пешеходната зона –говоря
за първото ни виждане. Второто ни виждане беше на същото място, но в
различни посоки и той тръгна след нас. Всичко започна още отвън и вътре в
сградата продължи всичко останало. Детето не продължи да си яде закуската,
защото ние отидохме вътре, за да я преоблека и тя няма как да яде закуска
5
докато аз я преобличам. След срещата с П. на връщане от закуските, ние
отидохме и седнахме на една пейка пред „Исторически музей“ и седнахме за
някъде около 30 секунди - 1 минута. Той ни обиждаше и станахме с Я. и
тръгнахме към „Младежкия дом“, защото аз не исках да слушам тези обиди
повече. Пред „Историческия музей“ се приближи на разстояние от един
метър, най- много метър и половина. Чисто физически не съм се притеснила,
че той се е приближил към мен, но по начина по който говореше и беше
агресивен и при положение, че беше на обществено място, не ми беше
приятно заради обидите, а също и детето не се почувства добре. В такива
случай детето иска да стане, да тръгне, да иде някъде където да е по защитена.
Първо детето от пейката се премести от другата страна на мен, след това
тръгнахме за „Младежкия дом“, като ме държеше за ръка. Трябваше да заведа
детето до горе, за да не се обаждам пред детето на 112, но когато се качих Т. Д.
ми каза, че вече се е обадила. От септември месец всеки понеделник и сряда в
този час и в тези дни детето е на танци. Той ги знае тези дни. Многократно
тогава е имало срещи с децата, дори тази година се е случвало в началото на
годината да води той Я. на танци. Да, казвала съм му в кои дни и часове децата
имат танци.
ПРОКУРОРТ – Моля на осн чл. 281 от НПК да прочетем показанията на
свидетеля относно точната дата, тъй като твърди, че не си спомня точната
дата.
АДВ. Г. - Нямаме спор по датата, която е 18.03.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ - В такъв случай оттеглям искането си.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Г. - Същият ден не сме се разбирали И. да отиде да
вземе Я. от детска градина. Провеждали сме разговори многократно, като в
един от разговорите той каза да отидем заедно да отпишем децата от
народните танци. Не ми е посягал никога на мен.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. К. – Според
М.ческите указания, които са ни дадени от МВР след получаване на заповед за
защита издадена от Районен съд - Пазарджик копие от заповедта се изпраща
по местоживеене на ищеца. В тези М.чески показания на нас ни е казано, че
трябва да викнем другата страна и да го запознаем с издадената заповед. Това
става в кратки срокове до 3 дни и на момента му се съставя протокол за
предупреждение на осн. чл. 65 от ЗМВР. Текстовата част е да спазва
6
настоящата заповед, иначе носи наказателна отговорност по чл. 296, ал. 1 от
НК. Това са ни нашите указания. Ние не му връчваме заповедта, тази заповед
е дадена за наше ползване. Заповедта, която на него му се връчва най -
вероятно му се връчва от служители на Районен съд – Пазарджик. Ние го
запознаваме с нея, той се подписва, че се е запознал, с дата и подпис и се
изготвя протокол за предупреждение. Аз съм работил по предварителната
проверка на въпросния казус и тъй като ежемесечно получаваме заповеди и
може някой друг колега да е съставил протокола за предупреждение, може и аз
да съм, но не си спомням. На П. съм му съставял и други протоколи. Един път
за неплащане на издръжка, друг път за предварителната проверка по
настоящия казус, където бившата му съпруга подава сигнал. Тази проверка е
дадена на мен и там също съм съставил протокол за предупреждение и просто
не исках да обърквам случаите. По спомен мисля, че е направена така
процедурата. Мисля, че И. се подписа, че е запознат, но мисля че той отказа да
подпише протокола за предупреждение, не съм много сигурен. Мисля, че каза
„Искам да се чуя с адвоката си“, но е минало много време и не си спомням
точно. От Районен съд - Пазарджик ни се изпраща 1 брой заповед и на нея си
пише горе до кой е адресирана. Когато получим тази заповед в 1 брой, ние не
я снимаме, тя е само един брой. Лицето си получава заповедта от служители
на съда на адрес срещу обратна разписка. Тя стои в нас в дело до нейното
изтичане или отпадане. Предоставя му се да я прочете заповедта, след което
се изготвя протокол и той вписва собственоръчно върху самата заповед, в
бялата част, в самия лист на заповедта, че е запознат, име и подпис. При
всички случаи се изготвя докладна. Той прочете заповедта. На всеки един
гражданин се дава да си прочете заповедта. Заповедта му е дадена да се
запознае със съдържанието, ако нещо не им е ясно на гражданите и имат
някакви въпроси им се разяснява от нас. Аз никога не съм отказал нещо да
обясня на човек съдържанието и какво точно трябва да правят. Давано е
винаги и право за адвокат.
СЪДЪТ счита че следва да на свидетелят М. К. да се предявят протокол
за предупреждение от 25.03.2024 г. и втория е процесната заповед за
незабавна защита от 07.12.2023 г. и на гърба на тази заповед за незабавна
защита, която е в копие има отбелязване – „дата 07.12.2023 г., бях запознат, И.
К. П. и подпис“. Това е необходимо, защото стана ясно от показанията на
свидетеля К., че се издават множество документи за различните случай, ето
7
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. К. въпросните документи, които се
намират на лист 9 и лист 10 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ М. К. – Този протокол от 25. 03.2024 г. е съставен в
рамките на предварителната проверка на настоящия сигнал. А за тази заповед
трябва да е връчена на датата на която е издадена, а именно на 07.12.2023 г.
Би трябвало да има такъв протокол. Това дело трябва да е при нас и трябва да
погледна. Би трябвало да съм присъствал, ако съм бил въобще аз връчител,
защото сме няколко колеги и не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г. - Нямам искания, но подзащитния ми П. да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ П. - Аз се бях разбрал с бившата ми жена в същия ден да
заведа Я. на народни танци, за да я отпишем от „Чудесия“ и да я преместим в
„Чавдар“ или в друг ансамбъл. Просто Д. с действията и постъпките спрямо
родител, тя не може да приеме факта, че родител е разочарован от нея и да си
премести детето в друг ансамбъл, загуба на доверие. Д. взима лично
отношение към единия от родителите. За случката бяхме се разбрали с Р. да я
забера Я. от детската градина към 16.30 часа и да отида да кажа на Д., че
прекратява участието. Преди това пак се обадих на Р., че ще отида. Отивайки
към детска градина „Дъга“ се засякохме пред „Историческия музей“ с Я. и Р..
Срещата ме изненада, тъй като тя вече я беше взела от градина. Р. каза, че
няма да я отписваме. Р. каза, че няма да отписваме детето, въпреки че вече се
бяхме разбрали да я отпишем. Това става в продължение на няколко години. Те
отидоха да вземат закуска с Я., а аз казах, че през това време ще се кача до
горе до Т. Д. да и кажа, че детето повече няма да посещава танци - и за двете
деца, че няма да посещават танци и че ще ги прехвърля или в „Чавдар“ или в
друг състав. Горе бяха с Митко Димитров. Митко Димитров е син на Т. Д. и е
помощник ръководител на танцовия състав. Видях се първо с Димитров. Той
извика майка си, а именно Т. Д., аз и казах, че направо децата приключват с
„Чудесия“ и че ще отидат в друг състав. На нея не и стана приятно, чисто
емоционално думите и бяха „Не, няма да стане за болни родителски амбиции“,
каза и че ще извика полиция. Аз и казах, че ако иска да извика, ако имам за
8
какво. След това слезнах надолу и се насочих към пейките пред музея. Там се
бяхме разбрали да се изчакаме след разговора с Д.. С Р. и с Я. се бяхме
разбрали да се изчакаме там и пак конфликт относно посещението, по- скоро
разговор с Р.. Това става под паметника на „Спартак“ на пейката и в същото
време Я. си ядеше закуската. Точно разговора беше, че конфликта, който
поражда Т. Д. умишлено задължаване на незадължителни тренировки на
децата, защото тя ги прави задължителни и ни пречи на свободния режим да
се виждам с тях. От Т. идва целият конфликт, който поражда конфликт между
мен, Р. и децата ми. Множество пъти съм пропускал срещи с децата заради
репетициите на Т. Д., и ваканцията, лятото също. Имало е случаи, в които да
отида да взема децата си, но майка и казва, че са при Т. Д.. По този въпрос с Т.
Д. е имало конфликт по- рано. Известно ми е за заповед за защита на съда
първоначалната и след това отпадна. Заповедта е да не я доближавам и след
това беше променено за децата. Инспектор К. не е идвал да ме уведомява за
тази заповед. Не си спомням, кой ме е уведомил за съдържанието на
заповедта дали адвоката. Заповедта за защита от 07-ми декември тя беше в
една жалба и тогава полицаите ми показаха, че имам заповед за защита.
Връчиха ми от Р. Г. жалба за незабавна защита, тогава я обжалвахме и тя
отпадна. Не съм сигурен дали от прокурора се издава прокурорско
постановление. Полицаите дойдоха на адреса ми и имаше някакви листове и
пишеше, че има заповед да незабавна защита и полицаите си ги взеха обратно
тези листове. Дадоха ме да се подпиша и аз се подписах. Единственото което
съм отказал да подпиша е за снемане за повторно отпечатъци, всичко друго
съм подписал. Искаха да ме регистрират, където Р. пусна жалба. Дадоха ми
заповед, подписах я и върнах документите на полицая. Имаше и обяснения на
Р. Г. и причините да се стигне до тук и аз трябваше да пиша обяснения на
момента. Преди да се подпиша аз прочетох тези документи, че имам
ограничителна заповед до Р., Я. и Йоана, което след това обжалвахме с
адвоката. Прочетох цялата заповед за защита от 07-ми декември, но не беше
цялостното съдържание на обвинението, където ми връчиха полицаите,
едното беше за издръжката,второто беше за домашното насилие.
СЪДЪТ с оглед на обясненията, които дава до момента подсъдимия
счита, че следва да му се предяви процесната заповед за незабавна защита от
07.12.2023 г., която се намира на лист 10 от ДП, доколкото подсъдимият дава
обяснения, че става въпрос за множество документи, които са му били
9
предявени от полицейските служители, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия И. П. заповед за незабавна защита №
46/07.12. 2023 г. намираща се на лист 10 от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. – С това цялото се запознах, че подлежи на
незабавно изпълнение и че подлежи на обжалване и че влизат и децата тук. С
това се запознах, когато ми връчиха жалбата вечерта, когато дойде патрула у
нас. Документите не бяха в пълния си състав и не можах да прочета всичко.
Точно за тази заповед не си спомням дали е била в тези документи. Имаше
заповед, но веднага я обжалвахме. Да, тогава се запознах с тази заповед от
07.12.2023 г., която беше да не се доближавам до бившата ми жена и децата.
Тогава имаше и за децата. Това е моят почерк и подпис ръкописните
отбелязвания като дата, име и подпис са изписани от мен на гърба на
заповедта. Ръкописното отбелязване „бях запознат, трите имена и подпис“ са
мои.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ на осн. чл. 378 ал.2, във връзка с чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол
за предупреждение от 25.03.2024 г., заповед за незабавна защита от 07.12.2023
г., определение на Районен съд - Пазарджик по гр. д. № 4465/2023 г., писмо на
„РЦ -112 Кърджали“ ведно с извадка от запис с приложен диск, протокол за
оглед на веществени доказателства, справка за съдимост на П.,
характеристична справка на И. П., Решение № 762/14.06.2024 г. на Районен
съд - Пазарджик по гр. д. № 4465/2023 г., Решение № 763, ДСМПИС, Заповед
за незабавна защита на лист 61 в оригинал, както и Решение № 448/09.12.2024
г. на Окръжен съд – Пазарджик.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
10
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ:-Поддържам внесеното предположение за
освобождаване от наказателна отговорност налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК спрямо И. П.. На първо място считам, че
са налице материално правните предпоставки наказателното производство да
приключи по този ред. Всички доказателства, които бяха събрани в хода на
проведеното съдебно следствие и на ДП, кореспондират с описаната
фактическа обстановка с представеното пред вас предложение. Ще се спра на
два момента, където макар и да нямаше съществено противоречие
предизвикват известна неяснота. Обвиняемият заяви, че е имал уговорка с
жена му да заведе детето на народни танци, което идва да покаже, че същият е
знаел датите и часа за посещение на тези занимания и посещението му не е
било случайно, а именно е целено такова среща. Не е логично и обяснението,
което даде обв. П., че бившата му съпруга е искала да отпише децата от
народните танци, тъй като Д. взимала нейната страна. Аз не възприемам тезата
му, че двамата са имали предварителна уговорка да ги отпише, а това е видно
от развилия се конфликт впоследствие. Считам, че не следва да се кредитират
обясненията на обв. П., тъй като същите са противоречиви и представляват
израз на защита от негова страна. Стана ясно, че е запознат със заповед за
защита и с нейното съдържание, като по този начин деянието и от субективна
страна е било осъществено. Относно наказанието следва да бъдат отчетени
както смекчаващите, така и отегчаващите вината обстоятелства при
определяне на наказание глоба. Като смекчаващи обстоятелства следва да
бъдат отчетени неговото чисто съдебно минало и процесуалното му
поведение, както на ДП, така и в хода на съдебно производство, а като
отегчаващи вината обстоятелство следва да бъде отчетен факта, че обв. П.
многократно е осъществявал срещи, доближавал се е до бившата му съпруга,
на публични места демонстративно и агресивно се е държал спрямо нея и по
този начин е показал незачитане на установения правов ред, както и на
постановеното решение. Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да
признаете обв. П. за виновен и му наложите глоба в размер на 200 лева по реда
на чл. 78а от НК, като считам, че ще се постигнат целите предвидени в ЗАНН.
АДВ. Г. - Обвинението е за неизпълнение на заповед. Тази форма на
изпълнителното деяние е възможна само в случай, че адресата на тази заповед
11
И. П. има конкретни задължения за действия. Той може да не изпълни само
конкретни действия. Той няма задължения за действия, за него има само
забрана да се доближава, но няма задължения да прави нещо конкретно. Той
би могъл да осуети съдебен акт и би трябвало това да е, ако би имало
обвинение, то обвинението би следва да е за осуетяване на съдебен акт, с
който се забранява приближаване, а пък обвинението е за неизпълнение на
забрана за доближаване. Има разлика и в самия глагол със заповед се
забранява приближаването, а той е обвинен затова, че е доближил Р..
Разликата е свързана с това, че при приближаване винаги има и конкретно
разстояние, то е така и в ЗЗДН. В случая заповедта за незабавна защита не
определя конкретно разстояние до което подсъдимият не трябва да се
приближава и тази заповед обективно не може да бъде изпълнена. И. П. и
бившата му съпруга винаги се намират на някакво разстояние в
пространството, но не е точно определено минимално такова. На следващо
място само доближаването представлява една формална наказуемост, която не
е достатъчна. Необходимо е, за да има обществена опасност деянието да засяга
реални обществени отношения и в този смисъл искам само да акцентирам на
няколко обстоятелства с оглед малозначителността на деянието. Конкретно не
е налице никаква вреда за обществото. Деянието не е довело до реални вредни
последици, нито за пострадалия, нито за обществото. Вие видяхте, че самата
Р. Г. твърди, че тя никога не е била удрЯ., не е изпитвала страх от физическото
доближаване с И. П., единствено това обиждане „тъпа“. По- скоро това е една
обида, а не е престъпление от общ характер. Имаме и степен на
противоправност на деянието. Става въпрос за едно техническо нарушение
формално приближаване на един човек до друг човек, и то без да е посочено
конкретното разстояние подсъдимия не би знаел на какво разстояние да се
приближава. Моля съда да отчете факта, че приближаването е ставало, защото
Р. е идвала с децата, за да ги остави на танци. Подсъдимият не е длъжен да
бяга, когато се срещне с Р. Г., а на него му е забранено да я доближава, т. е. ако
Р. Г. е в статично положение той не трябва да отива при нея. Но ако Р. Г. води
децата на танци, той я чака там, той не е длъжен да избяга и то да избяга от
центъра на града, където и самият подсъдим живее. Няма предходни прояви на
П., не е осъждан, има добро обществено поведение, а и най -важното тук е не
разбирането на последиците от тази заповед, защото в момента на
запознаването му с заповедта той не е имал време да прочете съдържанието.
12
Доказа се безспорно от инспектор К., че не у е връчена заповедта като
документ, а той е запознат срещу подпис. И може сами да си обясните
неразбирането, като видите, че подписа на запознат се намира на гърба на
заповед, а на първия лист от заповедта имаме свободна част от една трета от
документа. Защо са му дали да подпише празна страница, аз не си обяснявам,
но според мен липсва умисъла, тъй като не е разбирал тази забрана, не е
прочел, не се е запознал с тази забрана за доближаване. Налице е много
близък интензитет на деянието, то е продължило самата Р. каза, че
доближаването е станало между 30 секунди и 1 минута. Става въпрос за
междуличностни и влошени отношения, които разведените се опитват да се
отмъщават един на друг, като след като Р. впоследствие е разбрала, че може би
е извършено престъпление тя е решила да си отмъсти като подаде една такава
жалба. По тези съображения, моля да оправдаете подсъдимият, поради липса
на обществена опасност на деянието. Сълзите на Р. Г. по- скоро не
представляват някакъв страх от връщането и към миналото към това събитие
за което се твърди, че е престъпно, а това са сълзи от омраза, защото в
момента съди бившия й съпруг, защото те се мразят взаимно според мен. По
тези съображения моля да оправдаете И. П..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ И. П.: Съжалявам,
че се стигна до тук спрямо действията и на двамата ни и на Т. Д., защото е
забъркан и трети човек. Другото, което е, ако г-жа Г. беше толкова
притеснена можеше да се обади на момента на 112. Видях г-жа Д., че говори
по телефона, но не знаех, че се е обадила на полицията иначе щях да изчакам
полицаите. След това в сряда мисля, че бях запознат или в четвъртък в
рамките на същата седмица едновременно ми бяха връчени ме извикаха на
„Виделина“ там ми бяха връчени жалби от Т. Д. и от Р. Г. все едно в различни
дни, едната беше от понеделник, а другата беше в сряда, а самата ситуация
става в един ден. За свободният режим на виждане на децата с голямата
дъщеря има телефон и се разбираме, но с малката дъщеря се разбираме с Р.,
кога да я взема от детска градина и се редуваме. Имаше постоянна
комуникация. Цялото това нещо според мен е емоционална постъпка от
страна на Р. Г..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДМИЯ И. П.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
13
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:56 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14