№ 310
гр. гр. Червен бряг, 06.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря П.ка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20254440100247 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод на предявени от "ДЕТЕЛИНА-ДП" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността: град П****,
представлявано от управителя Д***, чрез пълномощника си адв. П. А. от АК-Плевен против
Ц. К. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: село Л**** обективно кумулативно съединени
осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 220, ал. 1 КТ в размер на
2799.00 лева /две хиляди седемстотин деветдесет и девет лева/, представляваща обезщетение
за неспазен срок на предизвестие за прекратяване на трудов договор № 1148/27.03.2018г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на
сумата и сума в размер на 7344.42 лева /седем хиляди триста четиридесет и четири лева и 41
стотинки/, съставляваща половината /една втора част/ от общо дължимата сума от 14 688.83
лева по Акт за начет № 1/22.11.2024г. и Акт за начет № 3/22.11.2024г., с които са установени
липси на стоково-материални ценности в склад на „Детелина ДП" ООД в град Ч****, ведно
със законната лихва от датата на откриване на липсата - 22.11.2024г. до окончателното
заплащане на сумата, на основание чл.207, ал. 1, т. 2 от КТ.
В обстоятелствената част на ИМ се излага, че ответницата е работила в ищцовото
дружество, като на 27.11.2024 година е подала молба за прекратяване на трудовото му
правоотношение, като изрично е заявила, че не желае да отработва договореното
предизвестие от три месеца.
Сочи се, че със заповед № 713/28.11.2024г. на управителя на ищцовото дружество трудовото
правоотношение с ответницата е прекратено на основание чл.326, ал.1 и ал.2 от КТ.
Поради неспазения срок на предизвестие ответницата дължи обезщетение в размер на
1
2799.00 лева на основание чл.220, ал.1 от КТ, съгласно която разпоредба страната, която има
право да прекрати трудовото правоотношение с предизвестие, може да го прекрати и преди
да изтече срокът на предизвестието, при което дължи на другата страна обезщетение в
размер на брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок
на предизвестието.
Със заповед № 78/01.11.2024г. управителят на ищцовото дружество на 17.11.2024г. е
извършена инвентаризация на складовите наличности в склада на дружеството, находящ се в
град Червен бряг, ул. „Мако Даков" № 6.
В резултат на извършената инвентаризация е установена липси на стоки в склада на обща
стойност 13 297.14 лева, за което на материално-отговорните лица Ц. К. Л. и И**** е
съставен Акт за начет № 1/22.11.2024г., и с която сума двете материално-отговорни лица са
задължени.
Също така при инвентаризацията е установено и наличието в склада на стоки с изтекъл срок
на годност на стойност 1391.69 лева, за което на материално-отговорните лица Ц. К. Л. и
И**** е съставен Акт за начет № 3/22.11.2024г., и с която сума двете материално-отговорни
лица са задължени.
Общото задължение на двете материално-отговорни лица в склада по двата Акта за начет
възлизат общо на сумата от 14 688.83 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.207, ал.1, т.2 от КТ работник или служител, на когото е
възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или
материални ценности, отговаря спрямо работодателя в случаите на липса в пълен размер,
заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се
установи - от деня на откриването на липсата.
Съгласно чл.208, т.2 от КТ когато вредата е причинена от няколко работници или служители,
те отговарят солидарно в случаите на пълна отговорност.
Счита се, че на основание чл.207, ал.1, т.2 от КТ ответницата, като работник, заемал
материално-отчетническа длъжност в склада ни в град Червен бряг към датата на
установяване на липсата на стоки /стоково-материални ценности/ в склада, дължи сумата от
7344.41 лева, съставляваща половината /една втора част/ от общо дължимата сума по двата
акта за начет, с които са установени липсите в склада.
Твърди, че ответницата не е върнала процесните суми, поради което моли съда да уважи
предявените искове и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да
постанови неприсъствено решение, като уважи предявените искове като основателни и
доказани. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата не е реализирала правото си да депозира отговор на
исковата молба.
В първото по делото о.с.з. призованият ответницата не се е явила и не е направила искане за
2
разглеждане на делото в нейно отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните
предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето бездействие и искът да
е вероятно основателен, съобразно заявените в ИМ обстоятелства и приетите по делото
доказателства.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: между
страните е съществувал ТД, по силата на който ответницата е полагала труд при ищеца;
ответницата е депозирал молба за прекратяване на ТПО, като е декларирала, че няма да
отработи предизвестието; че на ответницата е съставен Акт за начет № 1/22.11.2024г. и Акт
за начет № 3/22.11.2024г., с които суми е задължена.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на
предявената искова претенция ищецът е представил писмени доказателства, които
съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата по делото
обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.
Ответницата от своя страна не е оспорила тези твърдения. Същата е предупредена за
последиците от своето бездействие, съобразно дадените от съда указания в разпореждане №
176/04.03.2025 г. Ответницата не е представила отговор на исковата молба в даденият за това
срок, не е заявила становище по изготвеният с определение № 350/20.06.2025 г., проекто-
доклад по делото, не се е явила и не е изпратила представител в първото по делото
заседание, и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по
този ред.
Съобразно изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, ответницата следва да заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ
размер от 1 905,74 лв.
По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ц. К. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: село Л**** да заплати на
"ДЕТЕЛИНА-ДП" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
град П****, представлявано от управителя Д***, сумата от 2799.00 лева /две хиляди
3
седемстотин деветдесет и девет лева/, представляваща обезщетение за неспазен срок на
предизвестие за прекратяване на трудов договор № 1148/27.03.2018г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска /04.03.2025г./ до окончателното заплащане на сумата,
на основание чл. 220, ал. 1 КТ.
ОСЪЖДА Ц. К. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: село Л**** заплати на
"ДЕТЕЛИНА-ДП" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
град П****, представлявано от управителя Д***, сумата от 7344.42 лева /седем хиляди
триста четиридесет и четири лева и 41 стотинки/, съставляваща половината /една втора част/
от общо дължимата сума от 14 688.83 лева по Акт за начет № 1/22.11.2024г. и Акт за начет №
3/22.11.2024г., с които са установени липси на стоково-материални ценности в склад на
„Детелина ДП" ООД в град Ч****, ведно със законната лихва от датата на откриване на
липсата - 22.11.2024г. до окончателното заплащане на сумата, на основание чл.207, ал. 1, т. 2
от КТ.
ОСЪЖДА Ц. К. Л., ЕГН **********, с постоянен адрес: село Л**** да заплати на
"ДЕТЕЛИНА-ДП" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
град П****, представлявано от управителя Д***, сумата от 1 905,74 лв./хиляда деветстотин
и пет лева и 74 стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, от които 1 500,00 лв. адвокатско възнаграждение и 405,74 лв. внесена държавна
такса за образуване на делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4