Р Е
Ш Е Н
И Е
№........
град Шумен, 26.02.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд Шумен, в
публичното заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Съдия: Бистра Бойн
при секретаря С.А., като разгледа докладваното от
административния съдия адм.д № 197 по описа за 2018г. на Административен съд
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс(АПК), във връзка със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Административното
дело е образувано по жалба на „С.и с.м.“
ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от
управителя Й.Н.Й., със съдебен адрес-***, к.23, депозирана чрез адвокат С.Т.от
АК-Шумен, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2015г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. С обжалвания акт жалбоподателят е
уведомен за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по пет мерки
и схеми за директни плащания по ПРСР 2014-2020г., по отношение на подадено от
дружеството заявление за подпомагане с УИН 27/150615/80147 за кампания 2015г.,
като е отказано частично финансово подпомагане и е наложена санкция за бъдещ
период в размер общо на 11584,17 лева. Жалбоподателят счита Уведомителното
писмо за незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, както и за непълно и постановено при липса
на мотиви, обосноваващи постановения отказ, като не били изяснени фактите и
обстоятелствата от значение за определяне на недопустимата за подпомагане площ.
Въз основа на изложеното моли да бъде отменено Уведомителното писмо. В открито съдебно
заседание се представлява от процесуален представител- Адв.Т. от ШАК, която поддържа
жалбата и искането за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на
разноските по делото.
Ответната
страна- Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт М.А.,
оспорва жалбата, като изразява становище, че административният акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, при липса на допуснати
съществени нарушения в хода на производството. Посочва, че Уведомителното писмо
е законосъобразно и същото напълно съответства на приложимите материално правни
разпоредби. Моли да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена,
като претендира присъждане на разноски.
Шуменският
административен съд, след като съобрази събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е налице спор по
делото, че жалбоподателят е регистриран като
земеделски стопанин в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с
уникален регистрационен номер (УРН) 181056 и за кампания 2015г. подал заявление
до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 2715061580147 и от 15.04.2015г.
(л.60 от делото), с което е заявил за подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ и Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостапански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за преходна национална помощ на хектар и Агроекологични плащания на
петнадесет парцела в землищата на с.Божурово и Смядово с обща заявена площ от 122,21ха.,
по Схема за обвързано подпомагане за плодове/СП/- 20,16ха и азотофиксираща
култура- люцерна, парцел с номер 67708-33-3-1. С приложения за кандидатстване
по мярка 11 „Биологично земеделие“ 2015 и мярка 214“Агроекологични плащания“ 2015г, жалбоподателя
е подал заявление за подпомагане и за плащане в направление биологично
растениевъдство. С Уведомително писмо изх. № 02-270-2600/2153 от 24.02.2016г.
(л.158 от делото) дружеството било уведомено, че е одобрено за участие по
направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от
Програмата да развитие на селските райони за период 2014-2020г. Били посочени
задължителни за изпълнение изисквания при поет 5-годишен ангажимент, като в
Таблица №1 към уведомителното писмо са посочени одобрените за участие площи-
два парцела с площ 2,43ха и с култури- люцерна и орехи. С Уведомително писмо
изх. № 02-270-2600/3140 от 13.05.2016г. (л.163 от делото) дружеството било
уведомено, че е одобрено за участие по направление „Контрол на почвената ерозия“
от мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата да развитие на селските
райони за период 2014-2020г. Били посочени задължителни за изпълнение
изисквания при поет 5-годишен ангажимент, като в Таблица №1 към уведомителното
писмо са посочени одобрените за участие площи- десет парцела с площ 117,68ха и
с култури- лешници и орехи.
Със Заповед № РД 09-937/22.12.2015г. на Министъра
на земеделието и храните бил одобрен проект на специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2015г., като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015г.
чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане извършено през 2015г. и чрез отразяване на извършените
теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на
МЗХ. Видно от приложените изискани дукументи от МЗХГ, дружеството-жалбоподател депозирало
възражение с вх.№ 66/07.01.2016г. чрез ОД „Земеделие“- Шумен, срещу обхвата на
така актуализирания специализиран слой и помолило същия да бъде преразгледан в
частта касаеща земеделски парцели, находящи се в землището на с.Божурово с идентификатор
05075-404-2-1, площ на деклариран парцел- 6,41 ха, допустима площ 0ха,
недопустима площ- 6,41ха и с идентификатор 05075-404-3-2, площ на
деклариран парцел- 64,27ха, допустима площ 0ха, недопустима площ- 64,27ха. По
делото няма данни да е налице произнасяне на административния орган по
възражението.
Със Заповед № РД
46-236/01.03.2016г. на Министъра на земеделието и храните бил одобрен
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2015г., като част от СИЗП, който е актуализиран за 2015г. /стр.192 по делото/. Видно
от данните, съдържащи се в писмо изх.№ 11-406/30.10.2018г. на МЗХГ (л.241 по
делото), на базата на подадени възражения, слоят бил актуализиран, в случаите,
в които е установена грешка или пропуск в него. От документите, приложени към
писмото, Заповедта била обявена чрез
съобщение, публикувано на сайта на министерството, ведно със цифров вид на
самия слой на 07.03.2015г. В учрежденския архив на МЗХГ няма данни жалбоподателят
да е подавал жалба срещу Заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Доказателства
за оспорване на заповедта не бяха представени и от негова страна, поради което
съдът приема, че Заповедта в частта касаеща площите, заявени от „С.и с.м.“ ЕООД-гр.Върбица
за подпомагане от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2015г., е влязла в сила.
С Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №
02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ жалбоподателят бил уведомен, че за декларираните в
заявлението за подпомагане за Кампания 2015 площи по СЕПП, СПП, ЗДП, СП и Схема
за обвързано подпомагате за протеинови култури/СПК/ и след извършени проверки и
прилагане на процедурите по приложимите за всяка мярка регламенти и вътрешни
подзаконови нормативни актове е оторизирана сумата от 6554,89лв. за мярка ЗДП; 0.00лв.
за мярка СЕПП-; 37441,45лв. за мярка СП; 228,11лв. за мярка СПК и 4524,30лв. за
мярка СПП. За някои от декларираните площи били констатирани несъответствия с
изискванията за подпомагане, поради което било отказано финансово подпомагане
на основание Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
По схемата за
единно плащане на площ /СЕПП/, на основание чл.16а ал.6 от Наредба №105 от
22.08.2006 г. и във връзка с чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва напълно
плащане на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2015г. при установена
наддекларирана площ от 70,68ха. Конкретните размери на установените недопустими
площи на всеки отделен парцел са посочени в табличен вид на стр. 2 от Уведомителното
писмо в Таблица 1. В уведомителното писмо изрично са посочени резултатите от
извършените административни проверки, представляващи пространствено сравнение
на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП, извършени съгласно чл.37
ал.2 от ЗПЗП, чл.17 и 18 от Наредба №5 от 27.02.2009г. и чл.28 и 29 от
Регламент №809/2014г. на Комисията и чл.74 от Регламент 1306/213г. Заявлението
на жалбоподателя не е било обект на проверка на място по чл.37 ал.3 от ЗПЗП, видно
от посоченото в колона 4, стр.2 от Таблицата. Наложена била санкция за бъдещ
период в размер общо на 11584,17лв., понеже бил констатиран случай на разлика
между декларираните площи и установените след проверка надвишаващ 50% от
действително стопанисваните площи, в съответствие с чл.19 от Делегиран
Регламент №640/2014г. по мярка СЕПП.
По делото е назначена
и приета съдебно-техническа експертиза, която установява, че заявените за
подпомагане блокове за земеделско ползване /БЗС/ по номера и местонахождение от
жалбоподателя за кампания 2015г. и изключени като недопустими за подпомагане съвпадат
с БЗС, предмет на оспорване в настоящото производство. По отношение на тях били
извършени административни теренни проверки на 28.09.2015г. от служители на ОСЗ,
при които било установено, че част от площите са пустеещи и на 70% от същите
липсва растителност. Според съставения протокол № SHU-03-SH 2772/21.10.2015г., съобразен
от вещото лице, парцелите не отговаряли на условията по чл.2 ал.2 т.1 и чл.5
ал.1 и чл.8 от Наредба №2
от 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ/отм/. Съдът намира, че
административните проверки са относими към производството по издаване на
заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, приключило с издаване на Заповед № РД 46-234/01.03.2016г. на МЗХ
и не са релевантни към настоящия спор. Експертизата
установява, че МЗХГ е изключило от окончателния специализиран слой двата парцела
с идентификатори 05075-404-2-1 и 05075-404-3-2, като заявените 70,68ха
представляват недопустима площ и съответно процентът на наддеклариране е 100 %.
Констатациите и изводите в заключението на съдебно-техническата експертиза не
са оспорени от страните и съдът го намира обосновано и компетентно дадено.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2015г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ с което оспорващото дружество е уведомено,
съгласно подадено от него заявление с УИН 2715061580147 от 15.04.2015г. за
подпомагане за кампания 2015г. по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СП и СПК от Програмата
да развитие на селските райони за период 2014-2020г. за оторизирана субсидия и
за наложена санкция за бъдещ период. Писмото засяга пряко и непосредствено
правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК и подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. Видно от печата и подписа на последната
страница на Уведомителното писмо, същото е връчено на представител на
дружеството на 29.05.2018г., поради което жалбата, подадена по пощата на 02.06.2018г.,
се явява депозирана в срок и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ съгласно чл.20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и
на Разплащателната агенция/РА/ и я представлява. Изпълнителният директор
притежава правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, които може да делегира,
съгласно чл.20а ал.3 и 4 от закона. Със Заповед №03-РД/715 от
27.06.2017г.(л.190 от делото), Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е
делегирал на заместник изпълнителния директор Петя Славчева, да издава и
подписва Уведомителни писма от вида на процесното, поради което то се явява
издадено от компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия. При
издаване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
довели до незаконосъобразност на административния акт. Същия е постановен в
предвидената от законодателя писмена форма и съдържа реквизитите на
административен акт регламентирани в чл.59 от АПК. Описани са всички заявени от
жалбоподателя парцели по площи според заявлението, посочени са установените
площи, както и недопустимите за подпомагане. Административният орган се е
позовал на заповед № РД 09-937 от 22.12.2015г. и заповед № РД 46-236/01.03.2016г.
на министъра на ЗХГ, с които е одобрен обновеният и окончателният специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2015г. Посочени са и
правните основания съдържащи се в ЗПЗП, Регламент (ЕО) №809/2014 и Регламент
(ЕО) 1306/2013 от 13.12.2013г., както и в Наредба № 5/2009г. и Наредба №
105/2006г. Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила. Предвид съдържанието му, като мотиви,
изложени и табличен вид и релевантни правни разпоредби, съдът намира за
неоснователно твърдението на оспорващия за липса на събрани доказателства и
яснота относно фактите и обстоятелствата, мотивирали издаването на
административния акт.
При направената преценка за съответствие на
обжалвания административен акт с материалния закон съдът намира, че
Уведомителното писмо е постановено в съответствие с материалноправните
изисквания на закона. Условията и реда за финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания на площ са нормативно установени в ЗПЗП и в Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно чл.2 ал.2 от Наредбата, земеделските производители
кандидатстват чрез подаване на общо заявление за подпомагане по схемите и
мерките, по образец съгласно приложението, а съгласно нормата на чл.30 ал.2 т.2 ЗПЗП, за изпълнение на функциите на РА
е създадена Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК). В същата е
включена и система за идентификация на земеделските парцели, посредством която
се поддържа електронна база данни, необходима за проверка допустимостта на
земеделските площи. Съгласно разпоредбата на чл.37 ЗПЗП, интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място въз основа на анализ на риска. Видно от мотивите на
обжалваното Уведомително писмо към графа 5 от Таблица №1 площта на заявените
парцели е била предмет на кръстосана проверка чрез автоматизирани компютърни
средства. От изготвената по делото експертиза се установява, че в конкретния
случай е извършена и специализирана теренна проверка на физическите блокове на
28.09.2015г.
Съгласно чл.14 от Наредба №105 от 22.08.2006г.
за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на
земеделието и горите, МЗХ създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва
допустими за подпомагане площи в рамките на всеки физически блок. Специализираният
слой „Площи, допустими за подпомагане“ се обновява ежегодно чрез включване или
изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на
площите като данните в системата се обновяват ежегодно чрез дешифрация
(дистанционно разчитане, §1 т.4 от ДР на Наредба №105) на актуална цифрова
ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане и чрез
извършване на проверки на място по чл. 37 от ЗПЗП. Съгласно чл.16б ал.1 изр.1 от Наредба №105 от
2006г.,
всяка година след приключване на обновяването по чл.15 ал. 2, Министерството на земеделието и
храните открива производство по чл.66 от АПК, за одобряване на изготвения
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Това производство
представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на
земеделието и храните чрез съответните ОД „Земеделие“, която завършва със
заповед на министъра на земеделието и храните по чл.16г ал.4, в случая със Заповед №
РД46-236/01.03.2015г., с която се одобрява окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Съгласно Тълкувателно решение № 8 от
11.12.2015г. по т.д. № 1/2015г. на ВАС, Заповедта създава права и задължения и
засяга интереси на земеделските производители и тя е самостоятелен
административен акт, който подлежи на обжалване по реда на АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.16г ал.5 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от
министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за
съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Следователно
РА действа в условията на обвързана компетентност и няма възможност да извърши
окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако парцелът
на съответното лице не е включен в Заповедта.
В настоящия случай жалбоподателят не е
участвал в административното производство по приемане на специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“. Издаденият административен акт не е обжалван
от него в законоустановения срок, поради което, в частта отнасяща се до
заявените от него имоти е влязъл в сила и административния орган е обвързана от
постановеното в този акт. Ето защо, направените от жалбоподателя възражения за допуснати нарушения при
определяне на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, не следва
да се обсъждат в настоящото съдебно производство.
По делото подлежи
на установяване въпросът дали правилно е извършено автоматизираното съпоставяне
на данните от заявлението му с данните от регистрите, съгласно чл.37 ал.2 от
ЗПЗП. Административният орган е отказал финансово подпомагане предвид
констатирани несъответствия за подпомагане за два от общо 15 декларирани от
жалбоподателя парцела, като фактическото основание за постановения отказ е обстоятелството,
че двата парцела са извън специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, одобрен със заповед № РД 46-236/01.03.2016г. на МЗХ. Приетата в
хода на съдебното производство съдебно техническа експертиза потвърждава
констатацията на административния орган. Съгласно чл.43 ал.3 т.6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи
не са включени в специализирания слой по чл.33а ал.1 за съответната година,
което е било направено с атакувания акт. Съобразно заключението на експертизата
по т.11, в Таблица 15 на Уведомителното писмо са вписани оторизираните суми по
всяка схема, намалени на основание санкционираните площи от Таблица 13. Поради
което, възраженията изложени в жалбата, че липсват мотиви и е налице няснота за
направените намаления, са неоснователни.
По отношение на
възражението на жалбоподателя относно наложената санкция за бъдещ период, съдът
го намира също за неоснователно. Съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕО) №
640/2014г. ако разликата превишава 50%, какъвто е настоящия казус, за
съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ и на
бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или
подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
установена в съответствие с член 18. В случая недопустимата за подпомагане площ-
70,68 ха се умножава по индивидуалната
ставка по заявената схема СЕПП за 2015г.- 163,89лв./стр.9 от Уведомителното
писмо в разяснения към Таблица 13/ и наложената санкция е правилно изчислена на
11584,17лв., като същата съответства на фактите по делото и приложимите към
казуса материално правни норми.
По гореизложените съображения
съдът приема, че оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2015г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което
жалбоподателя е уведомен, че за декларираните в заявлението за подпомагане
площи е оторизирана сумата от 6554,89лв. за мярка ЗДП; 0.00лв. за мярка СЕПП-;
37441,45лв. за мярка СП; 228,11лв. за мярка СПК и 4524,30лв. за мярка СПП, и е наложена
санкция за бъдещ период в размер на 11584,17лв. съответства на всички
изисквания за законосъобразност, поради което подадената срещу него жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от
спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния
представител на ответника, на основание чл.143 ал.4 от АПК, жалбоподателят
дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази, че ответната
страна е заплатила 300 лева депозит за СТЕ, както и с оглед характера на спора,
разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ
и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ намира, че в полза на
Държавен фонд „Земеделие“, в чиято структура е издателят на обжалвания акт,
следва да се присъдят разноски в размер на 400 лева, от които 300 лева внесен
депозит за изготвяне на СТЕ и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че
жалбоподателят неправилно е внесъл държавна такса в размер от 306,47лв.
(л.207), тъй като производството е по реда на специалния Закон за подпомагане
на земеделските производители и дължимата държавна такса е 50 лв. (адм.д. №
13376/2016 г. ВАС, адм.д. № 3709/2017г. на ВАС, адм.д. № 6584/2018 г. на ВАС).
Остатъкът над дължимата такса от 50.00 лв. в размер на 256,47лв. следва да се
върне по искане на жалбоподателя по посочена от него банкова сметка.
***ивен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба на „С.и с.м.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя Й.Н.Й., против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015г. с изх. №
02-270-2600/1710 от 03.02.2018г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“.
ОСЪЖДА „С.и с.м.“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Й.Н.Й.,
да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“ разноски по делото в размер на 400
(четиристотин) лева.
Да се върне надвнесената държавна
такса на жалбоподателя размер на 256,47лв./ двеста петдесет и шест лева и
четиридесет и седем стотинки/ на посочена от него банкова сметка.
***не
пред Върховния административен съд на Република България - гр. София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ: