РЕШЕНИЕ
№ 4735
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206720 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. А. Л. чрез адв. И. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №23-4332-
001146 от 02.02.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП наказващият орган не е извършил
преценка на събраните доказателства, съобразно изискванията на чл.52 от ЗАНН, а в
НП липсва задължително съдържание по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като не е направено
описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване. Твърди, че не е
извършил твърдяното нарушение и изложената фактическа обстановка в акта и НП не
отговаря на действителната. Счита, че НП не отговаря по форма на чл.52, ал.2, т.4 от
ЗАНН, тъй като не са посочени фактическите и правни основания, т.е. не е
мотивирано.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Наказващият орган не се явява, не се представлява и не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С НП в обжалваното част на И. А. Л. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за
това, че на 17.01.2023г., около 09:20ч. в с. Панчарево, на ул. „Понор“ като водач на лек
автомобил „Фиат Седичи” с рег.№*********, с посока от ул. “Самоковско шосе“ към
ул. “Сияние“ и срещу №34 и поради скорост със състоянието на пътя – мокра пътна
настилка, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира лека ПТП с насрещно
движещия се лек автомобил „БМВ Х6“ рег.№*******- нарушения на чл.20, ал.2 от
ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, №848887/17.01.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите А. К. П. - актосъставител и И. А. И. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които след
предявяване на акта, поради липса на спомени, разказват, че са изпратени на ПТП по
подаден сигнал от дежурната част. На място установили двамата водачи, които
попълнили декларации с обстоятелствата, при които е реализирано ПТП. След това,
като огледали щетите, пътната обстановка, съобразили, че водачът на Фиат-а е виновен
за ПТП и му съставили АУАН. На място съставили скица и протокол за ПТП, които се
подписали от водачите.
Разпитан по делото е свид. А. Н. Ц., според която на 17.01.2023г. след 09:00 часа
била участник в ПТП, което се случило малко след като оставила детето си на детска
градина и тръгнала за работа. Пътната настилка била мокра или може би заледена, а в
посоката й на движение следвал остър завой. В момент, когато навлязла в завоя
насрещно движещ се срещу нея автомобил с висока скорост навлязъл в нейното платно
за движение и я ударил. Двамата останали на място до идването на контролните
органи, след което съставили декларации и се подписали под протокол за ПТП.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи,
че акта има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Съставен е в присъствие на
нарушителя и му е предявен, при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1
от ЗАНН, от оправомощено лице със заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра
на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число и по т.5. Действително има
объркан словоред при текстовото изписване на нарушението, но фактическата
обстановка и обстоятелствата при извършване на нарушението са ясни и конкретни.
2
НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със заповед №8121з-
1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по т.3.10, а на съда служебно е
известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана група по АНД.
Съдът не установи процесуалните нарушения, които са изложени в жалбата на
чл.52 и чл.59, ал.2, т.4 от ЗАНН, тъй като при издаване на НП наказващият орган се е
запознал с преписката, съдържаща декларациите на двамата участници в движението,
скицата и протокола на ПТП, описал е признаците от състава на нарушението и
правилно го е подвел под съответната правна норма. В този смисъл са изложени
мотиви, макар и лаконични и съдържащи се само в описание на нарушението.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като единни, последователни и незаинтересовани. Показанията им се
потвърждават от приложените към АНП писмени доказателства. Жалбоподателят,
макар да оспорва възприетата фактическа обстановка, не посочи доказателства, чрез
които да обори констатациите, според които, при движение с несъобразена скорост със
състоянието на пътя – мокра настилка е навлязъл в лентата за насрещно движение и
реализирал ПТП с насрещно движещото се ППС.
В декларацията си пред контролните органи, жалбоподателят се е опитал да
изгради защитна версия, в насока, че другият автомобил е навлязъл в неговото платно
за движение и го е ударил. Само, че ако беше така, по неговата лава страна щеше да са
уврежданията, а според протокола за ПТП и скицата, подписани от жалбоподателя,
управлявания от него автомобил е имал щети отпред- предна лява броня и преден ляв
фар, а автомобилът „БМВ“ е имал щети по 2бр. леви врати, 2бр. калници и джанти от
ляво. При това положение, невъзможно е механизма на удара, да е така, както
жалбоподателят го е описал, а се потвърждава, това, което казаха свидетелите и е
отразено в скицата и протокола за ПТП.
Казаното означава, че категорично се доказа, че жалбоподателят е извършил
нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за което е наказан.
Правилно и в предвидения размер е наложена глобата от 200 лева, според
санкционната разпоредба на чл.179, ал.2 от ЗДвП за извършеното от жалбоподателя
нарушение.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал НП – СДВР не следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е представляван от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, нито са депозирани писмени
бележки, нито пък е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
3
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-001146 от
02.02.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4