Р
Е Ш Е
Н И Е № 678
гр. Пловдив, 16.4.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд , гражданско
отделение , Х състав, в открито заседание на 17. 3. 2015 г. в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЕЛИ АНАСТАСОВА
Секретар:Е.Д.
като разгледа докладваното от съдията Е.
Арнаучкова гр.д. № 3341/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Контролно-отменително производство по реда на чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс ,
образувано по жалба вх.№ 30
892/8.11.2014 г., подадена от Д.П.Б. *** ЕГН ********** , участник в публичната
продан - т. л. в изпълнението , чрез п. п. а.К.К. , против
Постановление за възлагане от
17.3.2014 г. на ½ идеални части от три недвижими имота , находящи се в с. Ч., П.
о. , извършено по изпълнително дело №
749/2011 г. по описа на ЧСИ А. А. , преобразувано под № 4319/2013 г. по описа
на ЧСИ Н.В. .Поддържаните в жалбата оплаквания за процесуална незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие са за нарушение на
нормата на чл. 493 ал.2 от ГПК .Тъй като обявеният за купувач взискател „Обединена българска
банка” АД не изпълнил в определения от С. и. срок в изпратеното до него
съобщение задълженията си за внасяне на
такси , разноски , местен данък и ДДС , възникнало задължение за С. и. на основание чл. 493 т.2 от ГПК да обяви за купувач наддавача със
следващото най-високо наддавателно
предложение , който не е изтеглил внесения задатък – жалбоподателя и , като не
изпълнил това задължение , С. и. нарушил
цялата последваща процедура на
публичната продан , което се отразило и на законосъобразността на обжалваното
Постановление за възлагане.
Длъжникът Л.Л. признава жалбата , а взискателят
„Обединена българска банка” АД , представляван от ю. Т.П. , оспорва жалбата
като недопустима , евентуално - неоснователна .
Останалите страни не вземат становища.
В мотивите , дадени на основание чл. 436
ал.3 от ГПК , С. и. поддържа жалбата да е недопустима , а по същество -неоснователна.
Пловдивският окръжен съд , Х състав на гражданската
колегия , като прецени данните по делото въз основа на доводите на страните и
при дължимата служебна проверка , намира следното:
Контролно-отменително производство на основание чл. 435 ал.3 от Гражданския
процесуален кодекс за
съдебен контрол за процесуална законосъобразност на Постановление за
възлагане от 17.3.2014 г. на ½ идеални части от три недвижими имота след
проведена процедура за публична продан.
Жалбата е подадена от участник в публичната
продан на възложените с обжалваното Постановление за възлагане недвижими имоти , против изрично предвиден
като подлежащ на съдебен контрол за процесуална незаконосъобразност акт на С. и. , внесена е дължимата ДТ и е изпълнена
процедурата за отговори.
Изпълнителното производство е образувано на 20.12.2011 г. въз основа на издаден в
заповедно производство по чл.417 от ГПК изпълнителен лист от 12.12.2011 г. за изпълнение на парично задължение на
длъжника А.Г. спрямо взискател В.Ц. в размер на 8 000 лв., ведно
със законната лихва от 2.12.2011 г. и 160 лв. разноски , а „Обединена българска банка” АД е присъединен
взискател в същия изпълнителен процес .
По
действащата сега процесуална уредба – нормата на чл. 435 ал.3 от ГПК - е изрично предвиден съдебен контрол за процесуална
незаконосъобразност на постановлението за възлагане като изпълнително действие ,
приключващо процедурата по публичната продан на изчерпателно предвидените в процесуалния
закон основания – наддаването да не е
извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена .
Жалбоподателят се приема да е сред лицата,
имащи право да обжалват постановлението за възлагане , като участник в процедурата по публична продан на
възложените с обжалваното Постановление
за възлагане недвижими имоти .Ето защо се приема жалбата да е допустима , а
дали поддържаните в жалбата факти и обстоятелства попадат в предвидените основания за съдебен контрол - наддаването
да не е било извършено надлежно и/или имотите
да не са възложени по най-високата цена , съдът дължи да се произнесе по същество .
С обжалваното Постановление за
възлагане от 17.3.2014 г. са възложени
изнесените на публична продан ½ идеални части от три недвижими имота ,
собственост на длъжника А.Г., на обявения за купувач присъединен взискател
„Обединена българска банка” АД гр.София за сумата 40 205 лв. Постановено е
и Разпределение на суми по чл. 495 от ГПК без дата , съгласно което обявеният за купувач следва да преведе суми на другите взискатели , както и дължими такси и
разноски .Липсват по изпълнителното дело
данни Разпределението да е предявено.
Преди това с Протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения и за купувач от 23.8.2012 г.
взискателят „ОББ” АД е обявен за купувач на възложените с Постановлението от 17.3.2014 г.
недвижими имоти за сумата 40 205 лв. , като в Протокола е посочено , че сумата следва да бъде внесена в седмодневен
срок от получаване на съобщението. В Протокола от 23.8.2012 г. жалбоподателят Д.Б.
е посочен като наддавач с второ по
ред/следващо/ действително наддавателно предложение за процесните имоти за сумата 6 000 лв.
На
„ОББ” АД е изпратено съобщение /стр.211/ , което му е връчено на 12.9.2012 г. , за
внасяне на такси в изпълнителния процес
във връзка с имотите , за които е обявена за купувач.
Съгласно
нормата на чл. 495 от ГПК срокът за внасяне на сумата за изплащане на съразмерните части на вземанията на другите взискатели за взискателя , който е
обявен за купувач , започва да тече от влизане в сила на разпределението . При
неизпълнение на това задължение се
прилага нормата на чл.493 т.2 от ГПК , съгласно която С. и. обявява за купувач
на имота наддавача , предложил следващата
най-висока цена.Съгласно нормата на чл. 462 от ГПК С. и. предявява
разпределението на длъжника и на всички
взискатели , като ги призовава на
определен ден.Разпределението подлежи на обжалване в 3 – дневен срок от
деня на предявяването му , след
което се смята за окончателно и
сумите по разпределението се предават.
В случая , тъй като не е определен ден и страните в изпълнителния
процес не са призовани за предявяване на Разпределението , същото не
е станало окончателно и не е започнал да
тече законоустановеният срок за изпълнение на задължението на обявения за купувач на възложените имоти
взискател за внасяне на сумите за
изплащане на съразмерните части на вземанията на другите взискатели .
Приема се , че нормата на чл. 495 от ГПК ,
определяща срок за изпълнение на задължението
за изплащане на сумите от
взискателя , обявен за купувач , е императивна и същата не подлежи на
разширително тълкуване . Ето защо определянето
от С. и. на друг срок за внасяне на сумите , различен от законоустановения ,
няма самостоятелни правни последици за задължението на Банката.
Ето защо , тъй като задължението за внасяне
на сумите от обявения за купувач взискател
„ОББ” АД не е станало изискуемо , липсват основания за прилагане на нормата на
чл. 493 т.2 от ГПК за обявяване за
купувач на наддавача със следващо по ред наддавателно предложение и липсва твърдяната процесуална
незаконосъобразност на изпълнителното
действие. Ето защо на поддържаните оплаквания в жалбата и при служебната
проверка не се установява да е опорочена процедурата по наддаването на
възложените имоти и липсва процесуална
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане .
Поради изложеното , тъй като са неоснователни поддържаните оплаквания в
жалбата и при служебната проверка не се
установява процесуална незаконосъобразност на обжалваното изпълнително действие
, жалбата е неоснователна и се оставя без уважение. Мотивиран от горното , Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 30
892/8.11.2014 г., подадена от Д.П.Б. *** ЕГН ********** – участник в публичната
продан - т. л. в изпълнението , чрез п. п. а.К.К. , против Постановление за възлагане от 17.3.2014 г. на
½ идеални части от
недвижими имоти , находящи се в с. Ч., П. о. , извършено по изп.дело № 749/2011 г. по
описа на ЧСИ А. А. , преобразувано под №4319/2013 г. по описа на ЧСИ Н.В..
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .......................
ЧЛЕНОВЕ:1.................... 2............................