О П
Р Е Д Е
Л Е
Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав
На 13 юли 2020 година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА
ВЪЛЧАНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр. дело № 377 по описа за
2020 година
За да се произнесе
взе предвид:
В изпълнение на
задълженията си по чл. 267 ГПК, Ямболският окръжен съд констатира следното:
Делото е образувано
по въззивна жалба подадена от В.А.
***, чрез пълномощник адв. К.П.Л.,***
против Решение №215/26.05.2020 г. постановено по гр.д.
№250/2020 г. по описа на ЯРС, с което
съдът е отхвърлил предявения от В.А.А., иск
по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме
за установено, че не дължи
на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД гр.Пловдив, с ЕИК-********* сумата от
20,92 лв., представляваща сума за допълнително
начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 21.08-26.08.2019 г., за която сума
е издадена фактура №
**********/16.01.2020 г. и жалбоподателят е осъден
да заплати направените по делото разноски.
Съдът констатира, че жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна страна и при
наличие на правен интерес от обжалване. Същата е редовна от външна страна,
поради което следва да се внесе за разглеждане в открито заседание.
По жалбата е постъпил
отговор от насрещната страна.
Въззивникът не е
направил доказателствени искания пред въззивната инстанция.
В жалбата не се
твърдят допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, касаещи
събиране на доказателства, такива липсват и в писмения отговор на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ”ЕАД гр.Пловдив, поради което и искането за допускане във въззивното
производство на назначаване на СТЕ и разпит на свидетел, по искане на въззиваемия /съгласно
соченото в отговора на въззивната жалба/ са неоснователни.
ЯОС намира, че следва
да извърши доклад на жалбата и отговора,
който да връчи на страните заедно с
призовката за с.з., поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 27.10.2020 год. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Извърши доклад на жалбата и отговора, както
следва:
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Според въззивника, ответното дружество
не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение
да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и
съответно извършената корекция е неправомерна. Твърди, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на
следните предпоставки: 1. предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на
корекция на сметка; 2. наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия и 3. спазването на тези правилата. Сочи се, че на ищеца не
е бил изпратен констативен протокол за извършената проверка в 1-седмичния срок
по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ (нов). Нямало доказателство, че с това писмо бил
изпратен протоколът от проверката. Освен това, дори в писмото да се съдържал
КП, то проверката била извършена на 26.08.2019 г., а писмото било изпратено на
21.01.2020 г. или 4 месеца по-късно, което представлявало нарушение на разписана в ПИКЕЕ процедура,
опорочаваща законосъобразността на проверката и водеща до липса на основание за
начисляването на процесната сума. Предвид изложеното, се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на иска и присъждане на разноски по делото.
В случай, че се потвърди
първоинстанционното решение, е направено възразявам относно размера на
юрисконсултското възнаграждение на насрещната страна.
В писмен
отговор въззиваемата страна оспорва жалбата и претендира потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноски. Сочи се, че решението на ЯРС
е правилно, обосновано, постановено при пълнота на доказателствата, като всяко
едно от доказателствата било тълкувано правилно поединично и в съвкупност с
останалите доказателства. Доказателствата по делото били тълкувани правилно,
като били взети под внимание всички важни обстоятелства и по този начин съдът
достигнал до едно правилно решение, основано на изложените по делото факти.
Фактическите констатации на съда съответствали на обективната истина, а
правните изводи - на закона. Твърди се, че по делото безспорно се установило,
че е извършена нерегламентирана външна намеса в средството за търговско
измерване (СТИ), вследствие на която електромерът отчитал по-малко от реално
консумираната електрическа енергия. Сочи се, че всички изложени в отговора на ИМ факти, касаещи констатиране на
нарушението не са били оспорени от ищеца, поради което първоинстанционният съд
не е допуснал в проведеното на 19.05.2020 г. съдебно заседание исканите от нас
СТЕ и разпит на свидетел и е
счел, че поради липсата на изрично оспорване от страна на ищеца на фактите по
извършената проверка на електромера и констатациите на БИМ, събирането на исканите
доказателства не е необходимо. Ищецът излагал единствено правни аргументи за
незаконосъобразност на извършеното преизчисление на
сметката му за ел. енергия, които правилно били отхвърлени от съда като
неоснователни. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Оставя без
уважение искането на „ЕВН ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД гр.Пловдив за назначаване на СТЕ и разпит на свидетел.
Съдът приканва
страните към спогодба.
Препис от
определението да се връчи на страните.
Препис от отговора да
се връчи на въззивника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.