№ 14
гр. гр. Добрич , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20213200500220 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх.
№41554/25.11.2020г./по регистъра на ЧСИ Л.Т. №*/ от Д. Ж. А. с ЕГН ********** от гр. Д.,
срещу Постановление от 30.10.2020г. за възлагане на недвижим имот- гараж № 1, находящ
се в гр. Д., представляващ самостоятелен обект в сграда № 72624.621.19.4.21, по изп.д.
№2011*0401063 на ЧСИ ЧСИ Л.Т. рег.№* на КЧСИ и район на действие - района на
Добрички окръжен съд.
Жалбоподателя иска отмяната на постановлението по причина, че наддаването не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата представена цена. Тези
пороци обосновава с твърдения, че постановлението за възлагане не му е предоставено, че
незаконосъобразно е определена първоначалната тръжна цена поради неправилна и
занижена оценка от вещото лице, паради несъобразяване от страна на ЧСИ на правилото по
чл.485, ал.4 от ГПК, довело да ненадлежно определена цена на имота при втората продан,
неправилно прилагане на нормата на чл.494, ал.1 от ГПК, ненадлежно връчване на
съобщение №20487/04.08.2020г./подписът за получател не бил положен от него/, липса на
връчване на съобщение за провеждане на проданта на длъжника Т.А., липса на надлежна
информация в съобщението за провеждане на проданта на кой ден , в колко часа и на кое
място ще бъдат отворени наддавателните предложения. Иска отмяна на постановлението и
заради висящността на иск за установяване несъществуването на ипотечното право на
взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и за погасяване на вземането на
взискателя по давност. Заявено е и искане за спиране на основание чл.428 от ГПК на
1
изпълнителното производство до окончателното решаване на съдебния спор .
Ответникът по жалбата- взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД
гр.София изразява становище за недопустимост и неоснователност с доводи по съображения
за бланкетни твърдения.
Ответникът по жалбата- длъжникът Т.А. не изразява становище.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за
недопустимост на жалбата като подадена не на посочените в чл.435 от ГПк основания, и за
неоснователност поради липса на твърдяните нарушения във връзка с проданта.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Изпълнително дело №2011*0401063 на ЧСИ ЧСИ Л.Т. рег.№* на КЧСИ и район на действие
- района на Добрички окръжен съд., е образувано за събиране на паричните вземания на
взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД гр.София /по изп.лист, издаден въз
основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№5784/2010г.на РС-
Добрич/ срещу Т. Т. А.- 4544.62евро неплатена главница по договор за банков кредит от
20.06.2007г., ведно със законната лихва от 17.11.2010г.; 3389.15евро договорна лихва за
периода 02.12.2009г.-16.11.2010г; 32.36евро наказателна лихва за периода 02.12.2009г.-
16.11.2020г. и разноски в заповедното производство -1911.48лева държавна такса и
1686.89лева адвокатско възнаграждение.
Принудителните действия за събиране на паричните вземания на взискателя са насочени по
отношение на ипотекирани /вписана законна ипотека върху вх. рег. № 9587/21.06.2007 г.,
акт № 137, том I, имотна партида № 30448, 30449 на СлВп- Добрич/ в полза на банката-
взискател имоти – апартамент №9, находящ се в гр.Д., ет.5, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 72624.621.19.4.88 и № 1, и гараж №1, находящ се в гр. Д.,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 72624.621.19.4.21. Към датата на
учредяване на ипотеката недвижимите имоти са били собственост на длъжника Т. Т. А. по
силата на договор за покупко-продажба от 21.06.2007г., сключен с нотариален акт за
покупко-продажба № 143,том ХIII,вх.рег.№ 9586/21.06.2007г.по описа на СВ Добрич, с Д.
Ж. А. като продавач. Същите понастоящем са собственост на Д. Ж. А. с оглед инициирания
от него след учредяване на ипотеката исков процес и влязлото в сила на 30.08.2010 г.
решение № 70/28.01.2010 г. по гр. д. № 2678/2008 г., Районен съд – Добрич, с което е
обявен за нищожен сключения между Д. Ж. А. като продавач и Т. Т. А. като купувач
договор за покупко-продажба на същите имоти, сключен на 21.06.2007 г. с нотариален акт
№ 70, том V, рег. № 6401, дело № 439/2007г. на помощник - нотариус при нотариус с рег. №
158 с район на действие РС- Добрич, като привиден по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД. С оглед
действието на ипотеката по чл.173,ал.1 от ЗЗД и насочване на изпълнението върху
ипотекираните имоти, следва да се приеме, че жалбоподателя има качеството на ипотекарен
2
длъжник в изпълнителното производство в хипотезата на чл.429,ал.3 ГПК. Като ипотекарен
длъжник може да обжалва действията на съдебния изпълнител, които може да обжалва и
длъжникът.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач в
разрез с правилата на чл. 470, както и в случаите на чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи изпълнението, разноските по
изпълнението/ал. 2/, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена/ал. 3/.
Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с
постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под
ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на
наддавателно предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен
задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му /чл.489, ал.1 и 2 ГПК/, оправяне
на писмено предложение само чрез цифри или само с думи/чл.489, ал.2 от ГПК/,
наддавателно предложение без плик или в отворен плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко
наддавателни предложения в един плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно
предложение извън канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване на
наддавателно предложение след работно време в последния ден/чл.489, ал.5 от ГПК/,
предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6 и чл.490 ГПК/, предложение
за цена под началната/чл.489, ал.6/.
Поради противоречива практика на съдилищата по въпроса, кои от действията на съдебния
изпълнител и страните, участващи в проданта, извършени в нарушение на закона,
съставляват основание за отмяна на постановлението за възлагане, с ТР № 2 от 26.06.2015 г.
по тълк.д. № 2/2013 година на ОСГТК, ВКС уеднаквява съдебната практика, като в т. 8 от
цитираното решение приема, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най- високата предложена цена.
3
Конкретните оплаквания в случая не са свързани с нарушения, относими към процеса на
наддаване. Изразеното несъгласие с началната цена е евентуално относимо към хипотезата
на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК- обжалване от длъжника на отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4/за движими вещи/ и чл. 485 от ГПК/за
недвижими вищи/, която хипотеза в случая не е налице - липсват данни за оспорване на
експертното заключение с искане за изготвяне на повторно при внесени разноски за него.
Вън от това, правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК са приложими само при извършване на
първата публична продан/чл.485, ал.6 от ГПК/, а настоящата продан с времетраене
29.09.2020г-29.10.2020г. е девета по ред. На следващо място, съобразно разясненията в т.8
от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, оценката на
имуществото, изнесено на публична продан е действие, което подготвя, но не е част от
надаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. В този смисъл нарушения във връзка с оценката нямат
отношение нито към хипотезата на ненадлежно наддаване, нито към хипотезата на
възлагане по най-високата предложена цена.
Доказателствата по делото налагат извод, че публичната продан е надлежно разгласена и е
извършена чрез наддаване според императивните изисквания на закона. От документите
приложени към изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на писмени
наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в канцеларията
на Районен съд гр.Добрич, място на проданта по смисъла на чл.488 ГПК, е постъпило едно
наддавателно предложение. Последвали са действия по обявяване, обективирани в протокол
от 30.10.2020г./л.574/ Постъпилото в запечатан плик единствено наддавателно предложение
е отворено в присъствието на явилия се наддавач. Наддавателното предложение отговаря на
условията за валидност съгласно чл.489 ГПК. Внесен е изискуемия за участие задатък от
10% . При липса на други наддавачи законосъобразно съдебния изпълнител е обявил
проданта за извършена с обявяването за купувач на Румен Златев Рашев, предложила цена 8
611лева /при начална 8424лева /. Протоколът, съставен и подписан от ЧСИ и от участника в
наддаването, се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него
действия и същата не е оборена от жалбоподателя.
В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а именно на 30.10.2020г. е внесена от купувача и
предложената от него цена/с приспадане на задатъка/, в който смисъл е приложеното
платежно нареждане/л.581/ за сумата от 7761лева. На 30.10.2020г. е издадено и обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот- гараж № 1, предмет на публична продан с
времетраене 29.09.2020г-29.10.2020г. Препис от постановлението е връчен на
жалбоподателя на 11.11.2020г./разписка на л.586 от изп.д./. Жалбата е подадена на
25.11.2020г., т.е. в срока по чл.436 от ГПК от легитимирано лице- ипотекарен длъжник,
срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, но неоснователна, тъй като съобразно
установеното по-горе наддаването при публичната продан е извършено надлежно и
имуществото е възложено по най-високата /в случая и единствена/ предложена цена,
4
платена от купувача в срока по чл.492, ал.3 от ГПК.
С оглед преценката за неоснователност на подадената жалба не е налице основание за
спиране на изпълнително производство. Такова искане не е и заявено, а по реда на чл.438 от
ГПК се иска спиране на изпълнението за обезпечаване изхода от съдебен спор относно
съществуването на ипотечното право на взискателя, което следва да стане по реда на чл.389
и сл. от ГПК. Спиране действията по изпълнението в хипотезата на чл.438 от ГПК цели
обезпечаване единствено на резултата по подадена жалба срещу действия на съдебния
изпълнител.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№41554/25.11.2020г./по регистъра на ЧСИ Л.Т. №*/ от
Д. Ж. А. с ЕГН ********** от гр. Д., срещу Постановление от 30.10.2020г. за възлагане на
недвижим имот- гараж № 1, находящ се в гр. Д., представляващ самостоятелен обект в
сграда № 72624.621.19.4.21, по изп.д. №2011*0401063 на ЧСИ ЧСИ Л.Т. рег.№* на КЧСИ
и район на действие - района на Добрички окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5