РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 580
гр.
Пловдив, 17 март 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV
състав, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и петнадесетата
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря А.Р., като разгледа
докладваното от съдията административно
дело № 1947 по описа за 2015 год. на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на
територията/ЗУТ/,във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/.
Образувано
е по жалба на Н.В.Я. – В., ЕГН ********** ***, против заповед № А-876/ 28.05.2015
г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ-план
за регулация и застрояване за УПИ 00702.18.91,жилищно застрояване, като се образуват
нови УПИ 18.621, жил.застрояване, УПИ 18.622, жилищно застрояване, 18.623,
общ.обслужване, 18.624, жил. застрояване,
18.625, жил. застрояване, 18.626, жил. застрояване, 18.627, жил.
застрояване и отваряне на нова улица с КИ № 18,628, съгласно зачерквания,
линии, щрихи и надписи със зелен цвят и зачерквания, линии и надписи с кафяв
цвят на приложения проект. Установява се режим на застрояване в новите УПИ,
съгласно нанесените ограничителна и застроителни линии на застрояване с червен
цвят, показатели на режима на застрояване със син цвят и котировки с черен
цвят.
Жалбоподателката
твърди, че като засегната от предвижданията на ПУП и в качеството си на съсобственик
на имот с идентификатор 00702.18.91 в
местност Шкилово, целият с площ от 2590 кв.м. и с трайно предназначение –
земеделска земя, начин на трайно ползване – ниско застрояване до 10м, има
правен интерес от оспорване на процесната заповед. Иска да бъде отменена поради
незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди,
че с решение на Асеновградски районен съд е била допусната делба на посочения
имот, при съответните квоти за всеки иден от съсобствениците. След фазата по
допускане на делбата, преписката е изпратена на Община Асеновград на основание
чл.201 от ЗУТ за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ 00702.18.91 за изготвяне на самостоятелни УПИ за жилищно
застрояване при условията и с размери, съответстващи на изискванията на чл.19,
ал.4 вр. с ал.1, т.1 от ЗУТ. Възраженията се свеждат до това, че с отреждането
е обособен самостоятелен УПИ 00702018.623 за обществено обслужване с площ от
245,30 кв.м., като го счита за нецелесъобразно и обслужващо само единични
интереси на съсобствениците на съседните имоти, а не на всички по раздробената
съсобственост.
Ответникът
– кмет на Община Асеновград, чрез процесуалния си представител юрк. К., счита
жалбата за неоснователна, като подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни М.Я.З., И.Н.Н., Ж.Н.Н., З.П.В., Г.С.О., Е.С.О., А. Н.Н., Д.П.К. вземат
становище в представена молба, като намират жалбата за неоснователна. Считат,
че отреденият с идентификатор 00702.18.623 имот е с обществено обслужване, но
със запазена съсобственост между съделителите, тъй като през този имот
преминава електропровод, който при друг план би бил в имота на някой от
съсобствениците, а ГПК предвижда парично уравняване на дела на някой от съделителите
при получаване на по-малка квадратура.
Заинтересованата
страна А.Р.К. не взема становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Н.Я.Я., чрез адв. Х., оспорва жалбата като неоснователна. В представени
писмени бележки посочва, че искането на жалбоподателката да се обособи за всеки
от новообразуваните имоти достъп до предвидента в плана улица е
нецелесъобразно, тъй како това ще се отрази на квадратурата на новообразуваните
имоти. Счита, че от представените доказателства и заключението на вещото лице
не се установява да са допуснати нарушения на закона при изготвянте на плана и
издаването на процесната заповед.
Административен съд – гр.Пловдив, Четиринадесети състав,
като съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с
приложимия закон, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 29.06.2015 г.,
а жалбата е подадена на 10.07.2015 г. чрез административния орган. Жалбоподателката
е заинтересовано лице по см. на чл.131 ал.1 и ал.2 т.1 ЗУТ - имотът и попада в
предметния обхват на плана, поради което е непосредствено засегнат от
предвижданията на проекта.
От правна и фактическа страна съдът намира жалбата за
неоснователна, предвид следното.
Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед №
А-876/ 28.05.2015 г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ-план за регулация и застрояване за УПИ 00702.18.91,жилищно
застрояване, като се образуват нови УПИ 18.621, жил.застрояване, УПИ 18.622,
жилищно застрояване, 18.623, общ.обслужване, 18.624, жил. застрояване, 18.625, жил. застрояване, 18.626, жил.
застрояване, 18.627, жил. застрояване и отваряне на нова улица с КИ № 18,628,
съгласно зачерквания, линии, щрихи и надписи със зелен цвят и зачерквания,
линии и надписи с кафяв цвят на приложения проект. Установява се режим на
застрояване в новите УПИ, съгласно нанесените ограничителна и застроителни
линии на застрояване с червен цвят, показатели на режима на застрояване със син
цвят и котировки с черен цвят.
Производството е започнало по инициатива на наследниците
на Н.Я. И., по постъпило заявление с вх.№ 94-Н-27/ 14.01.2015 г., подадено във
връзка с гражданско дело 1757 по описа за 2013 г. на Асеновградски районен съд
и по-специално протоколно определение от 17.12.2014 г., с което е дадена
възможност на страните да инициират процедура пред Община Асеновград за
изменение на ПУП на делбения имот.
Установено е, че със заповед № А-1298/ 2010 г. на кмета
на Община Асеновград за ПИ с КИ 00702.18.91 е отреден УПИ 00702.18.91, жилищно застрояване. С
предписание № А-147/ 27.01.2015 г. е
допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за този УПИ.
Представени са в хода на процедурата необходимият проект и документи от
заинтересуваните лица. Проектът е обявен на заинтересуваните лица, като в срока
по чл.128, ал.2 от ЗУТ е постъпило възражение от жалбоподателката. С решение на
ЕСУТ, взето с протокол № 15/ 05.05.2015 г. то е било отхвърлено като
неоснователно.
С издадената заповед проектът е приет като
законосъобразен, като е взето предвид, че новообразуваните имоти в проекта са
предвидени в площ по-голяма от минимално допустимата - 240 кв.м., съгласно чл.19, ал.4 във връзка
с ал.1, т.1 от ЗУТ.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза,
която установява следното.
Посочено е, че площта от 2590 кв.м. и местоположението на
ПИ с идентификатор 00702.18.91, осигуряващ му достъп до две улици от северозапад
и от югоизток, ще позволят да се образуват от него шест новообразувани УПИ.
Вещото лице е посочила, че след подробно геодезическо заснемане, коректно
нанасяне на съществуващия електропровод и необходимите ЗЕ и Наредба 16 към него
сервитутни отстояния, а другата от югоизточната страна на сервитутните
отстояния, ще се оформят две части от имота- едната от северозапад на
сервитутните отстояния, а другата от югоизточната страна на сервитутните
отстояния. Чак тогава според нея може да
се пристъпи към изготвяне на техническо заданиеи скица-предложение за делба на
имота равноплощно /доколкото позволяват двете части на дяловете/ с или без
обособяване на отделен седни имот в рамките на сервитута на съществуващите
електропроводи и при съгласие и заявление на всички съсобственици на имота. Установено
е също така с експертизата, че в одобрения ПУП-ПРЗ с обжалваната заповед има
оформени две задънени „улици“ с ширина 3,00 метра – между УПИ 18.622, жз и УПИ
18.623, общ. обсл. с приблизителна площ от 38.70 кв.м., измерена графично; както и между УПИ 18625, жз и
УПИ 18.626, жз с приблизителна площ 39 кв.м., също измерена графично, които
според вещото лице са необосновани и не отговарят на изискванията за задънени
улици.
С допълнителна молба от страна на ответника са
представени доказателства – издадена заповед по повод предходното изменение на ПУП
от 2010 г., където в представената заверена от общината разработка на ПУП- ПРЗ
е съобразен и отразен съществуващият електропровод, преминаващ през имота,
предмет на плана.
При така събраните доказателства съдът намира, че жалбата
се явява неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и форма, при спазване на процесуалните правила за
издаването й и при спазване целта на закона.
На първо място съдът намира, че няма пречка да се обособят
седем самостоятелни УПИ с процесната разработка. Правилно административният
орган се е съобразил с обстоятелството, отразено както се посочи и в предходния
план на имота, че същестува сервитутна зона, която следва да бъде съобразена.
Изготвената в тази връзка СТЕ не е изследвала тези обстоятелства, поради което
е приела, че е следвало при изготвянето на ПУП първо да бъде отразено наличието
на сервитут и след това да се обособяват отделни имоти. Това е било сторено с
предходната заповед от 2010 г. за урегулиране на имота.
Няма как отнапред Районен съд – Асеновград да знае за
фактическото положение в имота, а и указанията му в тази насока относно
образуване на шест самостоятелни имота не са обвързващи административния орган.
Съдебното решение за делба създава само основанието за започване на процедурата
съгласно нормата на чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, но не и начинът на извършване на
регулацията. Още повече, че в случая обособяването на седем самостоятелни имота
ще даде възможност на всеки от съделителите да разполага с отделен
самостоятелен УПИ, а имотът със сервитут ще остане в обща собственост.
Нещо повече, процесната заповед е съобразена с
изискванията на закона както за спазване на минималните размери на обособените
имоти, а така също и по отношение на изискванията на чл.14, ал.4 от ЗУТ за
осигуряване за тези имоти на изход към улица, път или алея.
Съдът не кредитира изводите на вещото лице в частта
относно неправилна регулация на предвижданията за улица по см. на чл.81, ал.1
от ЗУТ, тъй като са налице условията на чл.81,
ал.2 от ЗУТ , според която разпоредбите на ал. 1 не се прилагат за улици
в населени места или в части от тях с историческо, археологическо, етнографско
или архитектурно значение, както и за улици в населени места или части от тях с
много тежки теренни и други специфични условия или предназначени за застрояване
със социални жилища.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение.
От страните не се претендират разноски.
Ето
защо съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Н.В.Я. – В., ЕГН ********** ***, против заповед
№ А-876/ 28.05.2015 г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект
за изменение на ПУП-ПРЗ-план за регулация и застрояване за УПИ
00702.18.91,жилищно застрояване, като се образуват нови УПИ 18.621,
жил.застрояване, УПИ 18.622, жилищно застрояване, 18.623, общ.обслужване,
18.624, жил. застрояване, 18.625, жил.
застрояване, 18.626, жил. застрояване, 18.627, жил. застрояване и отваряне на
нова улица с КИ № 18,628, съгласно зачерквания, линии, щрихи и надписи със
зелен цвят и зачерквания, линии и надписи с кафяв цвят на приложения проект.
Установява се режим на застрояване в новите УПИ, съгласно нанесените
ограничителна и застроителни линии на застрояване с червен цвят, показатели на
режима на застрояване със син цвят и котировки с черен цвят.
Решението не подлежи
на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: