№ 345
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900192 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищецът ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД , редовно призован
за съдебно заседание, представлява се от адвокат А. К.а, редовно
преупълномощена от АД „И.К. и партньори“ и приета от съда от днес.
Ответникът КАТЛИ-2 ЕООД, редовно призован за съдебно заседание,
представлява се от адвокат Ц.С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът ДЕВНЯ ТРЕЙД ЕООД, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява в съдебно заседание.
Третото лице помагач БГ ЛЕНД КО АД /на страна на ищеца/,
редовно уведомен, представлява се от адвокат А. К.а, редовно
преупълномощена от АД „И.К. и партньори“ и приета от съда от днес.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, депозирала е заключение.
Адв. К.а: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните с
Определение 330/02.03.2022, ведно с проекта за устен доклад.
1
Адв. К.а: Нямам възражения по доклада. Нямаме нови искания на този
етап.
Адв. С.: Поддържаме отговора на исковата молба.
Желаем да се допълни доклада с нови факти, узнати след подаване на
отговора, по повод предпоставките за знанието за увреждане, които сме
оспорили на стр. 3 от отговора по исковата молба. След т. 3.2, моля да се
добави следното съдържание: Оспорваме знанието за увреждане на
кредитора, поради факта, че ПИБ е била уведомена предварително за
предстоящо учредяване на дружество КАТЛИ-2, чрез апорт на процесния
имот, като банката е знаела за това и е дала изрично писмено съгласие за
учредяване на дружеството чрез апортна вноска.
В този смисъл се изключва субективния характер на знанието, което се
твърди от ищеца в исковата молба. В тази връзка ще ангажираме и
допълнителни доказателства.
Поддържаме допълнителния отговор по допълнителната искова молба.
Моля докладът да се допълни в контекста на допълнението по отговора
на исковата молба.
Има допусната техническа грешка в доклада, във връзка с
представителството, на стр. 7, да бъде вписано, че адв. А. е представител на
КАТЛИ-2.
Адв. К.а: Смятаме, че е преклудирана тази възможност на ответника, да
твърди нови факти, които са били известни още с отговора на исковата молба.
Възразяваме да се допълва доклада в този смисъл.
Адв. С.: Не са ни били известни, напротив, узнати са от бивши
служители на Девня Трейд. Случайно стана, във връзка с друг иск, повод за
разговор и установих тези твърдения от тях. Нямаме данни за това съгласие,
ние сме трета страна в тези отношения.
Твърденията ни са, че е имало твърде тясна кореспонденция между
кредитополучателя Девня Трейд и ПИБ, като за всяко усвояване, всяко
погасяване, тъй като са частични плащанията, е имало писмена
кореспонденция с електронни писма. За всяко едно действие от страна на
Девня Трейд, свързано с имущество на дружеството, в случая с апортни
вноски, е следвало кредитополучателят да уведомява писмено банката. Под
писмено твърдим, че уведомяванията са ставали по имейл.
СЪДЪТ, като съобрази, че с посочването на новите факти ответникът
не предявява възражение, а пояснява оспорване на твърдението на
кредиторите, относно знанието за увреждане, намира, че същите могат да
бъдат приети за разглеждане, съответно няма пречка съдът да събира
доказателства за опровергаване на твърдението за знание на длъжника, като
част от фактическия състав, пораждащ потестативното право на кредитора.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 330 от 02.03.2022 година, като го допълва,
както следва:
в частта на твърденията на страните:
Ответникът КАТЛИ-2 ЕООД оспорва увреждащ характер на
разпоредителната сделка, поради общото знание на договарящите се за
наличния дълг към кредитора, като твърди, че дори и учредителят на
дружеството да е знаел за задълженията си като кредитополучател, той е
уведомил добросъвестно банката-кредитор за предстоящото апортиране на
недвижим имот и въз основа на това уведомяване е постигнатото съгласие с
кредитора за това разпореждане, възприето от длъжника, респективно чрез
него и от новоучреденото дружество приобретател по апорта, като одобрение
на разпоредителна сделка със собствеността на имота, изключващо знанието
на договарящите се за увреждане на кредитора с тази сделка.
ДАВА възможност на насрещната страна да заяви допълнително
становище по новопосоченото обстоятелство, респективно, да ангажира
доказателства в тази насока.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 5902/10.03.2022 г. от ищеца, с която
предвид указанията на съда заявяват, че представените преписи са заверени.
Представят пълномощно за адв. А. К.а и платежно за допуснатата ССЕ.
СЪДЪТ докладва уведомление вх. № 6942/22.03.2022 г. от ЧСИ С.К.-
Д., рег. № 718, район на действие Окръжен съд-Варна, с уведомява за размера
на остатъка от солидарното непогасено задължение към взискателя БГ ЛЕНД
КО АД, по изп.д. № 246/2020 г.
СЪДЪТ докладва уведомление вх. № 6943/22.03.2022 г. от ЧСИ С.К.-
Д., рег. № 718, район на действие Окръжен съд-Варна, с уведомява за размера
на остатъка от солидарното непогасено задължение към взискателя БГ ЛЕНД
КО АД, по изп.д. № 247/2020 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело
допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и
постъпилите такива, като допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 330 от
02.03.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите:
уведомление вх. № 6942/22.03.2022 г. от ЧСИ С.К.-Д., рег. № 718, район на
действие Окръжен съд-Варна и уведомление вх. № 6943/22.03.2022 г. от ЧСИ
С.К.-Д., рег. № 718, район на действие Окръжен съд-Варна.
Съдът докладва депозирано с вх. № 10680 от 04.05.2022 година
3
заключение на вещото лице по допусната съдебно счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване заключението по назначената съдебно
счетоводната експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Св. Д. Д. - 50 год., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
Вещо лице Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. К.а: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С.: На стр. 2 - проверени документи, представени
от ищеца ПИБ и от Девня Трейд. Какво имате предвид под проверени
документи.
Вещо лице Д.: Представени са ми документите като справки и
извлечения, като не съм се доверила, тъй като отговорите изискваха
преизчисляване, те са представени по начин, по който нямаше как да се
отговори на въпросите. Не са подредени по хронологичен ред. Трябваше да
бъдат подредени по хронологичен ред, за да може да се види към кой момент
какво е салдото, дали има главница или не. Съпоставени са документите от
двете страни, както и са подредени по време, по хронология.
На въпроси на адв. С.: Какво представлява посочена по т. 6,
обяснителна записка от ПИБ.
Вещо лице Д.: Изисквах от тях тази обяснителна записка, тъй като ми
бяха представени само шифрите на сметките, без наименованията на
сметките, което е важно, по какви сметки са отчитани тези кредитни линии. В
обяснителната записка е декларирано наименованията на счетоводните
сметки, разшифровани са шифрите и е декларирано, че извън посочените
периоди на няма движение по тези кредитни линии, защото периодът е малко
по-голям отколкото има отразено движение по някоя от кредитните линии,
затова исках изрично деклариране от тях, че за периода в който няма записи е
нямало друго движение.
На въпроси на адв. С.: ПИБ представи ли Ви извлечение от
разплащателна сметка за периода, за движение по двете кредитни линии.
Вещо лице Д.: Справката не е извлечение от разплащателна сметка.
Разплащателната сметка отразява много контрагенти, с които се контактува.
Това е извлечение аналитично по движението по конкретните кредитни
линии.
Има две страни, едната счетоводна сметка се дебитира, другата се
кредитира. Когато възниква задължение за кредитополучателя, се увеличава
вземането за банката и по тези сметки постъпват от сметка разплащателна.
На въпроси на адв. С.: Ние твърдим, че банката погасява задължения
със суми от разплащателна сметка. Нямаме кредитна сметка отделно.
Вещо лице Д.: Сумите се усвояват чрез разплащателната сметка. Няма
специална сметка, която да обслужва само този кредит.
По разплащателната сметка може да има много различни плащания, но
4
те не касаят тези кредити. Могат да са получавани суми, могат да са плащани
суми.
Извлечението по разплащателната сметка съдържа много повече
информация, тъй като в него се отразяват и други движения, различни от тези
свързани с кредита.
Данните за кредита в извлечение от разплащателна сметка не могат да
са различни от данните, които съм съобразявала по представените счетоводни
записвания, тъй като става въпрос за една и съща счетоводна операция, която
се отразява на няколко места в счетоводни сметки.
На въпроси на адв. С.: На стр. 4 описвате движението по договорите за
кредитна линия, като в една от графите пишете: при погасяване на кредита се
съставя обратната статия…, по долу: тип редовен дълг с основание на записа
погасяване на кредит, съгласно погасителен план, но по този кредит нямаме
погасителен план.
Вещо лице Д.: Това пише в записа на банката, като основание. Тя е
нанасяла това обяснение.
На въпроси на съда: Това компютърен продукт ли е, което използва
банката за водене на счетоводството?
Вещо лице Д.: Да. Всички данни бяха предоставени за два периода,
като са ясно разграничени данните, водени от МКБ Юнионбанк и тези от
правоприемника - ПИБ. Затова съм установила, че крайните салда, които са в
Юнионбанк съответстват на началните салда, които са в ПИБ. Няма
разминаване при правоприемството.
На въпроси на адв. С.: Как твърдите това при положение, че за два
месеца липсват от записванията.
Вещо лице Д.: Точно поради тази причина изисках от обяснителната
записка изрично ПИБ да декларират, че извън посочените периоди няма
движение по тези кредитни линии.
Изрично е посочено, че в липсващите два месеца между справката на
праводателя и правоприемника, няма никакво движение по посочените
сметки.
На въпроси на адв. С.: В тази справка, която прилагате, за движение
по договор за кредит № 030176 прави впечатление, че за 2018 г. няма
записване.
Вещо лице Д.: Това е установено по данните в банката като
единственото движение е по тази кредитна линия, за този период. По другата
кредитна линия има само това, което е отразено в справката.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
Адв. К.а: Да се приеме експертизата.
Адв. С.: Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
5
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 10.03.2022 г.)
Адв. С.: Моля да допуснете повторна ССЕ. Моля да задължите вещото
лице да представи материалите от ПИБ, които е ползвала, включително
декларацията от страна на банката, която не е цитирала, както и
обяснителната записка. Желаем повторната експертиза да се ползва и от тези
материали.
Вещо лице Д.: Това, което е приложено са справки, които съм
изработила аз. Това не са оригиналните документи. Документите ми бяха
предоставени на хартиен носител, с печат. Бяха ми предоставени и на имейл.
Съдът, като съобрази, че в задачата на вещото лице съдът е възложил
оглед и изследване на счетоводните записвания при насрещни страни, но не и
събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за представяне на доказателствата,
ползвани от вещото лице.
Адв. С.: Искането ми за повторна ССЕ е продиктувано от това, че
според нас има период с липса на записване. Твърдим, че не са предоставени
пълните счетоводни записвания от страна на банката.
Оттеглям искането си за допускане на повторна ССЕ, но желаем да бъде
призована като свидетел Кр. М., която е служител в ПИБ, да даде обяснение
получавала ли е от страна на Девня Трейд писмено уведомление преди
6
извършената апортна вноска в КАТЛИ-2. Твърдим, че уведомяването е
станало на официалния имейл на Кр. М..
Не мога да установя какво е отговорила банката, при положение, че
цялата кореспонденция, в продължение на 10-13 години, се е водила само по
имейл, между кредитополучателя и служителя на банката.
Адв. К.а: Противопоставям се на това искане, защото е ирелевантно.
Очевидно е, че няма да получим отговор от свидетеля, че банката е дала
съгласие. Свидетелят е служител на банката.
Адв. С.: Свидетелят е прекият служител в банката, който се е занимавал
с кредита. Била е на длъжност мениджър.
Адв. К.а: За да опровергаем твърдението, че банката се е съгласявала с
апорт, моля да ни допуснете един свидетел.
Адв. С.: Желаем да бъде разпитана като свидетел при режим на
призоваване - Кр. М., служител в ПИБ, със служебен адрес: ********, която
да отговори била ли е уведомена банката за предстоящия апорт от дружество
КАТЛИ-2, банката дала ли е съгласие за това и по какъв начин.
Адв. К.а: Не мога да посоча конкретно име на поскания от мен
свидетел, ще го водим в съдебно заседание.
СЪДЪТ, като съобрази, че с оглед предприетото оспорване на знанието
на длъжника, доказателственото искане е допустимо и относимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание като свидетел - Кр.
М., служител в ПИБ, със служебен адрес по месторабота: ********, при
депозит за разноските в размер на 10 лв., вносим по сметка на Окръжен съд-
Варна от ответника КАТЛИ-2 ЕООД, в едноседмичен срок от днес.
ДАВА възможност на ищеца да се ползва от гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел при режим на водене.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.05.2022 год. от 11:00часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8