№ 1073
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330201540 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4383301 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в допълнително писмено
становище от повереник. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна- ОДМВР– Пловдив, не изпраща представител, но
взема становище в писмено такова по жалбата като я нима за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 15.01.2021г. около 10.37ч лек автомобил с рег. № **, марка
„Мерцедес”, модел „ГЛЦ 300 4 матик”, собственост на жалбоподателя, се
движел в гр.Пловдив. В близост до Общинския приют за безстопанствени
кучета, който е с административен адрес ул.Пазарджишко шосе, 4-ти км
скоростта му била 95 км/ч, при ограничение за движение в населено място от
50 км/ч. Горното било заснето с автоматизирана система за видеоконтрол №
CORDON М2 № MD1196. В последствие бил разпечатан електорния фиш
предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалбоподателя.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимка към него,
удостоверение за одобрен тип на средство за измерване, протокол за
изпитване, протокол за употреба на АТСС, както и справка за регистрация на
МПС, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
По фактите жалбоподателя не спори, навеждайки твърдение, че при
издаване на процесния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалните правила. На първо място следва да се посочи, че ако
жалбоподателя не е управлявал автомобила си на посоченото време и място в
ел. фиш, то той е могъл спазвайки процедурата предвидена в закона да
оспори фиша, посочвайки лицето, което де факто е извършило нарушението.
След като не е сторил това то извода е, че той лично е управлявал посоченото
МПС негова собственост. Не е основателно възражението, че фиша бил
издаден в нарушение на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Такива изисквания чл.189, ал.4
ЗДвП не поставя. Изисква се дата на нарушението и посочване на структурата
на МВР издала фиша. Освен това закона сочи, че образецът на фиша се
утвърждава от Министъра на вътрешните работи, а в случая това е сторено.
Видно от справката за регистрация, то именно жалбоподателя е собственик на
отразеното на снимката МПС. В последния са ясно посочени три имена ,
адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран. На
следващо място по делото са приложени удостоверение за одобрен тип и
протокол от изпитване на техническото средство. Това сочи на извод, че
нарушението е било установено с годно техническо средство. Отчетен е и
съответен толеранс при измерването.
2
На следващо място посоченото място на нарушение е фактически
местоположението на техническото средство. Адреса е администартивния
такъв на Общинския приют за безстопанствени кучета. Това само по себе си
дава ясна представа къде е извършено нарушението, ясно посочено е като
време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и
това е видно от съдържанието на фиша. След като е установена скорост, то
ясно е че МПС е в движение. Не е нарушение на закона факта, че на снимката
няма посочен адрес в гр.Пловдив, както това е сторено във фиша, защото
отразените географски координати дават възможност за проверка на
местоположението на нарушението. Безспорно същите сочат мястото на
техническото средство, но то е в близост до посочения административен
адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото
средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било
подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП и е определена глоба от 600 лева за превишение от 48 км/ч. Следва да
се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била по-
висока – 98 км/ч и превишение 48 км/ч, но това с нищо не нарушава правата
на жалбоподателя.
С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР
Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4383301 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 600 / шестстотин / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателят Л.Р.Г. с ЕГН ********** от гр.** да заплати на
ОДМВР Пловдив сумата от 80 /осемдесет / лева разноски по делото пред
настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4