№ 235
гр. Стара Загора, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20235500500125 по описа за 2023 година
Обжалвано е определение № 2224 от 02.12.2022 г., постановено по гр.д.
№ 2152/2022 г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което производството
по делото е прекратено.
Частният жалбоподателят счита, че определението е неправилно и моли
да бъде отменено, като твърди, че не е получавал „никакво удължаване на
срока за изпълнение на указанията на 08.11.22 г.“. Иска обжалваното
определение да бъде отменено.
Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като взе
предвид приложимото право, намери за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по
искова молба от В. Г. М. срещу В.Б.М. и др., с която е бил предявен
установителен иск за собственост. С определение от 28.09.2022 г. исковата
молба е била оставена без движение с указания по редовността й, вкл.
вписването й и представяне на доказателства за внесена държавна такса. Това
определение е било връчено на посочения в исковата молба съдебен адрес на
08.11.2022 г. С молба от 14.11.2022 г. ищецът е поискал удължаване на срока
за изпълнение на указанията, тъй като бил зависим от други институции. С
определение от 16.11.2022 г. съдът е продължил срока с две седмици.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по
делото, като е приел, че в дадения срок, вкл. и продължен, ищецът не е
изпълнил указанията на съда по редовността на исковата молба.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове
могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Видно е,
че жалбоподателят се е възползвал от тази възможност, като е поискал в срок
1
продължаване на срока. Съдът е уважил молбата. Съгласно чл. 63, ал. 2 ГПК
новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния и
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. В случая
съдът е предоставил на жалбоподателя срок, като е съобразил вида на
действията, които е следвало да сеизвършат, както и обстоятелствата, които
ги препятстват. Разпоредбата на чл. 63 ГПК не предвижда задължение на съда
да изпраща съобщение на страната, която е поискала удължаване на срока,
относно това дали искането й е удовлетворено и с колко дни даденият от съда
срок е удължен. Същевременно определението не попада и в обхвата на чл. 7,
ал. 2 ГПК, защото не подлежи на обжалване. В подкрепа на това разбиране, че
съдът не дължи съобщаване на определението по чл. 63 ГПК, се явява и
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ГПК, според която продължаването на срока тече
от изтичането на първоначалния срок След като новият срок започва да тече
от изтичането на първоначалния, то това означава, че жалбоподателят е
длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал
да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за
продължаването, то той изрично щеше да посочи това.
С оглед на тези съображения обжалваното определение трябва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2224 от 02.12.2022 г., постановено по
гр.д. № 2152/2022 г. по описа на Районен съд - Казанлък.
Определението може да бъде обжалвано в 1-седмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2