МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 57/2015 ГОДИНА ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - Р.
Р.п.
*** е повдигнала обвинение срещу
подсъдимия Б.Л.Д., за това, че на неустановени дати, за периода от месец март 2012 год. до 13.06. 2013 год.,
в гр. Радомир, гр. Перник, гр. Батановци, с.Богданов дол, гр.Вършец, обл. Монтана, гр.София, с. Бистрица, общ. Дупница, в
условията на продължавано престъпление, чрез използване на МПС – „Пътна помощ”
платформа, марка „М. С..”, с рег. №., изкупувал от различни граждани, отпадъци
от черни и цветни метали /стари, негодни леки автомобили/ – 22.2 тона /на
основата на черни метали/, на обща стойност 5525.00 лева /равняващи се на 17.82
МРЗ, установени за страна към месец юни 2013 год./, без лиценз, който се
изисква по нормативен акт /чл.54, ал.1 от Закона за управление на отпадъците
– „Търговска дейност с отпадъци от черни
и цветни метали, които нямат опасни свойства, се извършва от българските и
чуждестранните юридически и физически лица, регистрирани като търговци по
Търговския закон или по националното си законодателство и притежаващи лиценз за
тази дейност, издаден от министъра на икономиката, енергетиката и туризма или
от упълномощен от него заместник-министър, по реда на този раздел”/, както
следва: на неустановена дата през м.Март 2012 год., в гр.София, жк.”Ф. ж.”, бл., изкупил лек автомобил “Ф.Б.”, с рег.№., с
тегло 1.1 т., на стойност 286.00 лева, от А.М.Д., ЕГН **********,***; на
неустановена дата през м.Юли 2012 год., в гр.Перник, изкупил лек автомобил “Ф.
П.”, с рама №.с тегло 0.6 т., на стойност 156.00 лева, от Г. Е. Н., ЕГН **********,***;
на неустановена дата през м.Юли 2012 год., в гр.Перник, изкупил лек автомобил
“О. А.”, с рама №., с тегло 1.4 т., на стойност 286.00 лева, от К.Г.М., ЕГН **********,***;
на неустановена дата през м.Декември 2012 год., в с.Стефаново, общ.Радомир,
изкупил лек автомобил “Ф. Г.”, с рег.№., с тегло 0.75 т., на стойност 169.00
лева, от И.С.М., ЕГН **********,***; на неустановена дата през м.Декември 2012
год., в с.Бистрица, общ.Дупница, изкупил лек автомобил “.”, с рег.№. с тегло
1.8 т., на стойност 468.00 лева, от В.Д.И., ЕГН **********,***; на 14.12.2012
год., в гр.София, жк.”Враждебна”, ул.”Ат.Ц.” №.
изкупил лек автомобил „М.”, модел „.”, с рама №., с тегло 1.5 т., на стойност
390.00 лева, от Р.В.И., ЕГН **********,***; на неустановена дата в началото на
м.Януари 2013 год., в гр.Перник, изкупил лек автомобил “Ф. Г.”, с рама №., с тегло 0.7 т., на
стойност 182.00 лева, от К.Т.К., ЕГН **********,***; на неустановена дата в
началото на м.Януари 2013 год., в с.Прибой, общ.Радомир, изкупил лек
автомобил “С. В.”, с рег.№., с тегло 0.7
т., на стойност 182.00 лева, от Д.М.Г., ЕГН **********,***; на неустановена
дата в началото на м.Януари 2013 год., в с.Прибой, общ.Радомир, изкупил лек
автомобил „П.”, с рама №., с тегло 1.1 т., на стойност 286.00 лева, от Г. П.С., ЕГН **********,***; на неустановена
дата през м.Януари 2013 год., в гр.Перник,
изкупил лек автомобил “С. И.”, с рама №., с тегло 0.8 т., на стойност
208.00 лева, от Е. Б. Л., ЕГН **********,***; на неустановена дата през
м.Януари 2013 год., в гр.Перник, изкупил
лек автомобил „А.”, модел „.”, с рег.№., с тегло 1.6 т., на стойност 416.00
лева, от К.О.К., ЕГН **********,***; на 4-5 Март 2013 год., в гр.Радомир,
изкупил лек автомобил “А.”, с рама №., с тегло 1.7 т., на стойност 442.00
лева, от О.Т.М., ЕГН **********,***; на
неустановена дата през м.Март – м.Април 2013 год., в гр.Перник, кв.”Бела вода”,
изкупил лек автомобил “Ф.с рег.№., с тегло 0.8 т., на стойност 208.00 лева, от Н.Р.С.,
ЕГН **********,***; на неустановена дата през м.Март 2013 год., в гр.Перник,
изкупил лек автомобил “Р. К.”, с рег.№., с тегло 0.8 т., на стойност 208.00
лева, от К.С.М.,***; на неустановена дата през м.Март – м.Април 2013 год., в
с.Дебели лаг, общ.Радомир, изкупил товарен автомобил “П. .”, с тегло 1.8 т., на
стойност 468.00 лева, от А. Е. Б., ЕГН **********,***; на неустановена дата
през м.Март 2013 год., в гр.Радомир, изкупил лек автомобил “О. А.”, с рег.№., с
тегло 1.4 т., на стойност 364.00 лева, от П.
П.С., ЕГН **********,***; на
неустановена дата през м.Април 2013 год., в гр.Перник, изкупил лек автомобил “М.”,
с рег.№. ., с тегло 1.5 т., на стойност 390.00 лева, от И. С. Г., ЕГН **********,***; на неустановена дата през
м.Април 2013 год., гр.Радомир, изкупил лек автомобил “Ф. Т.”, с рама №., с
тегло 0.5 т., на стойност 130.00 лева, от И.Д.И., ЕГН ***********,***; на
неустановена дата през м.Април 2013 год., в с.Богдановдол,
общ.Перник, изкупил лек автомобил “О.”, с рама №., с тегло 1.35 т., на стойност
364.00 лева, от Д.И.П., ЕГН **********,***; на неустановена дата, в края на
м.Май 2013 год., в гр.Радомир, изкупил лек автомобил “Ф. О.”, с рама №., с
тегло 1.1 т., на стойност 286.00 лева, от В.П.С., ЕГН **********,***; на
неустановена дата през м.Юни 2013 год., в гр.Радомир, изкупил лек автомобил “П.”,
с рама № не се чете, с тегло 1.1 т., на стойност 286.00 лева, от Д.С.Т., ЕГН **********,***
– престъпление по чл.234б, ал.1, пр.1-во вр. чл.26 от НК.
В
хода на съдебното следствие по реда на чл. 287, ал. 1, пр. 1-во от НПК Районна
прокуратура – Радомир е поискала и съдът с определение от 04.09.2015 г. е
допуснал изменение на първоначално повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Със същото Б.Л.Д. е бил привлечен да отговаря
за това, че на неустановени дати, за периода от месец март до 13.06. 2013 год.,
в гр.Радомир, гр. Перник, гр. Батановци, село Богданов дол, гр. Вършец, гр.
София, село Бистрица, общ. Дупница изкупувал от различни лица, отпадъци от
черни и цветни метали /стари, негодни леки автомобили/ – 22.2 тона /на основата
на черни метали/, на обща стойност 5525.00 лева /равняващи се на 17.82 МРЗ,
установени за страна към м.Юни 2013 год./, без лиценз, който се изисква по
нормативен акт /35, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 67, ал. 1, вр. ал. 4 от
Закона за управление на отпадъците. Чл. 35, ал. 1 от ЗУО – за извършване на
търговска дейност по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по
реда на глава Пета, раздел Първи или комплексно разрешително, издадено по глава
Седма, раздел Втори от Закона за управление на отпадъците; чл. 67, ал. 1 от ЗУО
– Разрешение за извършване на дейности по управление на отпадъците се издава от
директора на РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите; чл. 67, ал. 4
от ЗУО – Разрешение по ал. 1 се издава на лице, регистрирано като търговец по
смисъла на българското или националното законодателства, на държавни, общински
предприятия, сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла
на параграф 1, т. 1 от ДР на Закона за счетоводството, които отговарят на
изискванията на този закон – престъпление по чл. 234б, ал.1 от НК.
След
приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните прения прокурорът
поддържа така повдигнатото обвинение. Счита, че същото е доказано по несъмнен
начин. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи
наказание три години лишаване от свобода, изтърпяването на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК да отложи, с изпитателен срок от три години, както и да му
наложи глоба в размер на 10000 лв.
Защитникът
на подсъдимия – адв. Б. излага подробни аргументи за невиновност на подзащитния и. Счита, че повдигнатото обвинение не се
доказва от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Моли съда да
признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по повдигнатото обвинение.
Подсъдимия
Б.Д. поддържа изложеното от защитника си. Не дава обяснения по повдигнатото му
обвинение. В последната си дума моли съда да го признае за невинен и оправдае.
Съдът
на основание чл. 14 от НПК и чл. 18 от НПК обсъди всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства – показанията на свидетелите Л.Д., А.Д., К.М.,
В.И., Д.Г., Е.Л., В.С., И.И., А.П., И.К., П.М., Б.Б., Д.Д., О.Т., И.М., Г.С., П.П.,
дадени непосредствено пред съдебния състав, показанията на свидетелите Р.В., О.М.
и Р.Р., дадени пред друг състав на съда и прочетени
на основание чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК, прочетената и приета на основание чл.
282 от НПК комплексна съдебно техническа и оценителна експертиза, изготвена от
вещите лица З. и А., прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК писмени
доказателства – актуална справка за съдимост на подсъдимия, справка от
електронната страница на Търговския регистър, резолюция изх. №
94-00-404/7/31.01.2014 г. на директора на РИОСВ – Перник, решение по НАХД № .
г. по описа на Районен съд – Радомир, потвърдено с решение по КНАХД № . г. по
описа на Административен съд – Перник, протокол за оглед на местопроизшествие
от 13.06.2015 г., ведно с албум към него, свидетелство за регистрация на МПС №.,
удостоверение от 05.08.2010 г. на Второ РУП при СДВР, удостоверение № . г.,
пълномощно с нотариална заверка на подписите от 21.05.2007 г., свидетелство за
регистрация на МПС № *********, свидетелство за регистрация на МПС №. – първа и
втора част, протокол от 26.04.2004 г., с нотариална заверка на подписите от
26.04.2004 г., договор за продажба на МПС от 12.10.2012 г., с нотариална
заверка на подписите от същата дата, три броя констативни протоколи на РИОСВ –
Перник, съставени на 26.09.2012 г., 09.11.2012 г., 13.06.2013 г., протокол за
проверка от 14.06.2013 г., АУАН № . г., НП № ./. г. на директора на РИОСВ, АУАН
№ . г. , обща справка, изготвена от ВИВИ МЕТАЛ ООД – Радомир за периода
18.12.2012 г. – 13.02.2013 г., справка за материали 18.12.2012 г. – 13.02.2013
г., договори за доставка на скрап с №№ .г., . г., писмо от УНИКО МЕТАЛ ООД –
Перник, писмо изх. № . г. , акт № . г. за частна общинска собственост, ведно
със скица към него, заповед № . г. на кмета на община Радомир, приемо-предавателен протокол от 13.06.2013 г. и предявените
на основание чл. 284 от НПК веществени доказателства, намери за установено
следното:
Подсъдимият
Б.Л.Д., ЕГН ********** е роден на *** ***. Българин е и е български гражданин. С
основно образование. Не е женен. Не работи. Не е осъждан. Ребилитиран
е на основание чл. 88а, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 82, ал. , т. 4 и
т. 5 от НК за престъпления, за които е осъден както следва: с присъда по НОХД .
г. на РРС, влязла в сила на 07.05.2001 г. за престъпление по чл. 151, ал. 1,
във вр. с чл. 63 от НК, извършено на 29.10.1998 г. , за което му е наложено
наказание обществено порицание; с присъда по НОХД № . г. на РРС, влязла в сила
на 15.03.2004 г. за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 , във вр. с ал. 1, във
вр. с чл. 63 от НК и по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл.
63 от НК, извършени на . г. за които му е наложено едно общо най-тежко
наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което
е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С
решение по НОХД № . г. по описа на РРС, влязло в сила на 21.11.2012 г.
подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. за престъпление по чл. 276, ал. 2, във вр.
с ал. 1 от НК.
Подсъдимият
живее в гр. Р., ул. П. № .. Срещу дома му се намира поземлен имот №., извън
регулационния план на гр. Радомир, с площ от 6443 кв. м., частна общинска
собственост. Подсъдимият използвал последния за съхранение и разкомплектоване
на стари, негодни за употреба леки автомобили и предлагане за продажба на части
от тях. Изкупуването на същите той осъществявал от различни физически лица. За
разгласяване на осъществяваната от него дейност, били разлепени обяви с посочен
телефонен номер. След обаждане на същия се осъществявали уговорките
относно сделката – местонахождение на лекия автомобил, цена. Подсъдимият отивал
на адреса, с ползвано от него МПС „Пътна помощ”, платформа, марка „М. С.”, с
рег. № ., заплащал уговорената цена и вземал излезлия от употреба лек
автомобил, като превозването му се осъществявало с посочената платформа.
Дейността, която извършвал подсъдимия, била известна на обществеността в гр.
Радомир, тъй като съхраняваните и разкомплектовани от
него леки автомобили били разположени на неограден и видим за всички терен,
общинска собственост. Затова част от физическите лица, продали леки автомобили
на подсъдимия, отивали на място – в дома му или в намиращия се срещу него
общински имот и уговаряли със същия параметрите на сделката. След което,
подсъдимият отивал с МПС „Пътна помощ”,
платформа, марка „М.С.”, с рег. № .на мястото, на което се намирал излезлият от
употреба лек автомобил и го превозвал до общинския терен, находящ се срещу дома
му.
Във връзка с така
осъществяваната дейност от Б.Д.,*** постъпил сигнал, който бил препратен в
РИОСВ - Перник. На 26.09.2012 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ
– Перник, при която било установено, че върху земеделска земя, извън регулация,
частна общинска собственост, находяща се срещу ул. П. №. в гр. Р., подсъдимият Б.Д.
съхранява стари, негодни за употреба леки автомобили. Същото било констатирано
и при последващи проверки, извършени от РИОСВ – Перник на 09.11.2012 г. и на
13.06.2013 г. Независимо от констатираното при първата проверка на 26.09.2012
г. и предприетите от РИОСВ действия за
ангажиране админирстративно-наказателната отговорност
на Д., същият продължил да осъществява дейността си по установения до този
момент начин. Като през периода 26.09.2012 г. – 13.06.2013 г. от различни
физически лица изкупил стари, негодни за употреба по предназначение леки
автомобили, именно: лек автомобил марка „М.модел №., с ДК № ., лек автомобил марка „Форд”, модел „Орион GLX”, с ДК № ., лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с ДК № ., лек автомобил марка „Ауди”, модел „90
купе”, с ДК № ., лек автомобил марка „Ауди”, модел „80”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Рено”, модел „Туинго”, с ДК № . лек
автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Мерцедес”, модел „180 С”, с ДК № . лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Пасат”, с ДК № ., лек автомобил марка „Форд”, модел
„Транзит”, с ДК № . ., лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № .,
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „124”, с ДК № . ., лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № ., лек автомобил марка „Сеат”,
модел „Ибиза”, ДК № . ., лек автомобил марка „Фиат”,
модел „Браво”, с ДК № ., лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра
1.7D”, с ДК № .. АН, лека автомобил марка „БМВ”, модел „518”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Траант”, модел „600”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Фиат”, модел „Типо”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Форд”, модел „Фиеста”, без данни за ДК№, номер на рама, лек
автомобил марка „Опел”, модел „Корса”, с ДК № ., лек
автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК №. ., лек автомобил марка
„Опел”, модел „Вектра”, с ДК № ., лек автомобил марка
„Опел”, модел „Вектра 1.7Д”, с ДК № .., лек автомобил
марка „Опел”, модел „Корса”, с ДК №., лек автомобил
марка „Пежо”, модел 106, с ДК № ., лек автомобил марка „Пежо”, модел „J5”, с ДК № ., лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”,
с ДК № ., лек автомобил марка „Фиат”, модел „Дукато”,
с ДК № . лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто”, с
ДК № РК 6480 АТ, лек автомобил марка „БМВ”, модел „316”, с ДК № КН 2899 ВВ, лек автомобил марка „Опел”, модел
„омега”, без данни за регистрационен номер и номер на рама, лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Голф”, с ДК № ., лек автомобил марка „Ауди”, модел „80”, с
ДК № ., лек автомобил марка „Ауди”, модел „80”, с ДК № ., лек автомобил марка „Опел”,
модел „Астра”, с ДК № ., лек автомобил марка „Пежо”,
модел „306”, с ДК № ., лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Венто”, с ДК № . ., лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Витара”, с ДК №
РК . лек автомобил марка „Пежо”, модел „306”, с ДК № .. Същите били придвижени
от подсъдимия с ползваната от него платформа марка „Мерцедес Спринтер” от мястото, на което са се намирали към момента
на сключването на сделката за изкупуването им до терена – частна общинска
собственост, находящ се срещу административен адрес гр. Р., ул. П.№ . и
позиционирани там. На същото място е извършено разкомплектоване на част от
същите и съхранението им до 13.06.2013 г., когато в хода на извършен оглед на
местопроизшествие от разследващ полицай при РУ „Полиция” – Радомир е извършено
и изземване на описаните по-горе леки автомобили, в състоянието и положението,
при което са открити.
Общото тегло на същите е 48.9
тона, а стойността им 12766 лв. Леките автомобили, включени в предмета на
обвинението /описани по-горе по ред – 1, 2, 3, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 24,
27, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, / са с общо тегло 22.2 тона и на стойност
5525.00 лева.
През посочения период 26.09.2012
г. – 13.06.2013 г. подсъдимият Б.Д. не е бил регистриран като търговец и не му
е било издавано разрешение от МОСВ, РИОСВ – Перник за извършване на дейности по
третиране на отпадъци съгласно Закона за управление на отпадъците.
Към настоящия момент подсъдимият
е управител на „Л .” ЕООД, с ЕИК . със седалище и адрес на управление ***, с
вписана в търговския регистър предмет на дейност – търговия, търговско
представителство и посредничество, внос и износ на стоки, продажба на стоки, от
собствено производство, внос-износ и търговия с нови и употребявани автомобили
и части за тях, автосервизна дейност, автокъща, търговия с горива, смазочни материали и други
петролни продукти, внос – износ и търговия с метали, промишлено и жилищно
строителство, предприемачество, строително- монтажни работи, строително
ремонтни, довършителни, монтаж на нестандартни изделия, предназначени за
интериора на жилищни и нежилищни помещения, посредническа дейност при сделки с
недвижими имоти, дърводобив и дървообработване, бартерни сделки, туристически
услуги, хотелиерство, ресторантьорство, ноу-хау,
транспорт и товари, комисионна, спедиционна, складова
и лизингова дейност, маркетинг, представителство, агентство митнически и
консултантски услуги.
Описаната фактическа обстановка
се установява по категоричен и безпротиворечив начин
от всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Те в своята
съвкупност доказват авторството, времето, мястото и механизма на извършване на
деянието, обстоятелствата при които е осъществено, конкретният предмет на
престъплението и всички обстоятелства от значение за индивидуализиране
наказателната отговорност на подсъдимия.
Авторството на деянието,
времето и мястото и механизма на извършването му се установява от приетите по
делото протокол за оглед на местопроизшествие и иззетите с него веществени
доказателства, констативни протоколи, изготвени от експерти на РИОСВ – Перник
от 26.09.2012 г., 09.11.2012 г., 13.06.2013 г., показанията на свидетелите Л.Д.,
К.М., Д.Г., Е.Л., И.К., В.С., И.И., Г.С., О.Т., И.М.,
П.С., Р.В. и О.Т..
Съдът кредитира показанията на
посочените свидетели, тъй като същите са незаинтересовани, ясни и конкретни и
се основават на непосредствено възприети факти. От тях се установява, че
подсъдимият трайно се е занимавал с изкупуване на стари, негодни за ползване
леки автомобили, които разкомплектовал и продавал на
части. Установява се също, че така осъществяваната от него дейност била
общоизвестна, а телефонният му номер, разпространен по начин, че всеки
заинтересован можел да се снабди с него и да осъществи контакт за договаряне на
сделката. Показанията на свидетелите, част от които лично са продали негодните
си за ползване по предназначение леки автомобили на подсъдимия, установяват и
механизма на осъществяване на деянието. След като продавачът осъществявал
връзка с подсъдимия и договаряли параметрите на сделката, последният отивал на
място и с ползвания от него МПС „Пътна помощ” – платформа транспортирал лекия
автомобил до гр. Радомир, където се осъществявало разкомплектоването и
последващото отчуждаване на части от него. В подкрепа на така събраните гласни
доказателства е протоколът за оглед на местопроизшествие, изготвен на
13.06.2012 г. Същият е изготвен по реда на НПК и съдържа всички изискуеми
реквизити, поради което е годен да установи отразените в него обстоятелства. С
него са иззети множество леки автомобили, част от които са и собствените такива
на посочените по-горе свидетели.
Показанията на свидетелите Д. и
Т. установяват точния период, през който подсъдимият е осъществявал престъпната
дейност. Първата проверка, извършена по подаден сигнал от РИОСВ, при която са
констатирани множество негодни леки автомобили, съхранявани от подсъдимия е на
26.09.2012 г. В подкрепа на показанията
на свидетелката Д. в този смисъл, е съставеният на същата дата констативен
протокол. Затова и съдът приема, че това е началото на периода, в който Д. е
започнал да реализира състава на престъплението. Дейността на последния е
преустановена на 13.06.2013 г. , когато при извършения оглед на
местопроизшествие са иззети всички изкупени от подсъдимия и налични към този
момент леки автомобили.
Мястото на извършване на
деянието се установява, както от показанията на свидетелите, така от протокола
за оглед на местопроизшествие, констативните протоколи, акт за частна общинска
собственост, ведно със скица към него. Посочените доказателства по несъмнен
начин доказват, че за осъществяване на дейността си по изкупуване, съхраняване
и разкомплектоване на изведените от употреба по предназначение леки автомобили
подсъдимият е ползвал поземлен имот № .,
извън регулационния план на гр. Р., с площ от 6443 кв. м., частна общинска
собственост, находящ се срещу дома му на ул. П. №.. Там подсъдимият е намиран
от продавачите и е извършвано уговарянето на сделката. Затова съдът приема, че
мястото на извършване на деянието е гр. Радомир. Счита
за недоказано това да е осъществявано в другите посочени в обвинението населени
места. Обстоятелството, че леките автомобили са извозени от подсъдимия от тези
места до гр. Радомир не променя мястото на осъществяване на престъпната
дейност, тъй като самите сделки по изкупуване на леките автомобили са
осъществявани в гр. Радомир.
Предмета на престъплението се
установява отчасти от показанията на разпитаните по делото свидетели, от
протокола за оглед на местопроизшествие и от приобщените по делото веществени
доказателства. Последните са предявени на подсъдимия по изготвения снимков
материал, като същият е заявил, че фотографираните леки автомобили са иззети от
него. Предметът на престъплението са общо двадесет и един леки автомобили,
негодни за употреба по предназначение, представляващи 22.2 тона отпадъци от
черни метали на стойност 5525.00 лв. Последното обстоятелство се установява от
изготвената по делото комплексна техническа и оценителна експертиза. Съдът я
кредитира като обоснована и пълна, изготвена от вещи лица с необходимите
професионални знания и опит. Същите са извършили оглед на иззетите и приобщени
по делото веществени доказателства и са установили, че изкупените от подсъдимия
леки автомобили не могат да се ползват по предназначението, за което са били
изработени и представляват вторичен черен метал – скрап. Така установеното
сочи, че изкупените от подсъдимия леки автомобили са представлявали „отпадък от
черен метал” по смисъла на параграф 1, т. 19 от ДР на ЗУО. Според цитираната
разпоредба отпадък от черен и цветен метал са бракуваните машини, каквито
безспорно са леките автомобили. Следователно дейността на подсъдимия по
изкупуване на такива, разкомплектоването им и продажбата на годните чати от тях
представлява дейност по „третиране на отпадъци” по смисъла на параграф 1, т. 44
от ДР на ЗУО, съгласно която третиране на отпадъци представлява всяка дейност
по оползотворяване и обезвреждане, включително и подготовката преди
оползотворяване и обезвреждане. За осъществяването и чл. 35, ал. 1, т. 1 и т. 2
от ЗУО предвижда изискване за снабдяване с разрешително по реда на глава пета,
раздел първи или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма,
раздел втори по ЗООС. Съгласно чл. 67, ал. 1 и ал. 4 от ЗУО – Разрешение за извършване
на дейностите по управление на отпадъци се издава от директора на РИОСВ на
чиято територия се извършва на лице, регистрирано като търговец по смисъла на
българското или националното законодателства, на държавни, общински
предприятия, сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ЗСч,
които отговарят на изискванията на този закон. От представеното по делото писмо
на Министерство на околната среда и водите, РИОСВ – Перник, изх. № 05-00-103/1/
от 05.12.2013 г. се установява, че подсъдимият Б.Д. през инкриминирания период
не е бил регистриран като търговец и не му е издавано разрешение по реда на чл.
67 от ЗУО за осъществяване на дейност по третиране на отпадъци или
регистрационен документ по чл. 78 от ЗУО за вписване на площадка на адрес гр.
Радомир, ул. Пирин за осъществяване на такава дейност.
Предвид така установеното съдът
счита, че подсъдимият, че с деянията си е осъществил от обективна и субективна
страна състава на трайното/продължено престъпление/ по чл. 234б, ал. 1 от НК, а
именно през периода 26.09.2012 год. до
13.06. 2013 год., в гр.Радомир изкупувал от различни лица, отпадъци от черни и
цветни метали /стари, негодни леки автомобили/ – 22.2 тона /на основата на
черни метали/, на обща стойност 5525.00 лева /равняващи се на 17.82 МРЗ,
установени за страна към м.Юни 2013 год./, без лиценз, който се изисква по
нормативен акт /35, ал. 1, т. 1 и т. 2, във вр. с чл. 67, ал. 1, вр. ал. 4 от
Закона за управление на отпадъците. Чл. 35, ал. 1 от ЗУО – за извършване на
търговска дейност по третиране на отпадъци се изисква разрешение, издадено по
реда на глава Пета, раздел Първи или комплексно разрешително, издадено по глава
Седма, раздел Втори от Закона; чл. 67, ал. 1 от ЗУО – Разрешение за извършване
на дейности по управление на отпадъците се издава от директора на РИОСВ, на
чиято територия се извършват дейностите; чл. 67, ал. 4 от ЗУО – Разрешение по
ал. 1 се издава на лице, регистрирано като търговец по смисъла на българското
или националното законодателства, на държавни, общински предприятия, сдружения
на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла на параграф 1, т. 1 от
ДР на Закона за счетоводството, които отговарят на изискванията на този закон.
Изпълнителното
деяние на престъплението подсъдимият е осъществил като през инкриминирания
период 26.09.2012 г. – 13.06.2013 г. многократно е изкупувал от различни
физически лица леки автомобили, негодни за употреба по предназначение.
Предмет
на престъплението са черни метали, представляващи отпадък от бракувани леки
автомобили в общ размер 22.2 тона и на стойност 5525 лв.
Налице
е обективния елемент от състава на престъплението отсъствие на издадено по реда
на ЗУО разрешение/лиценз, изискващ се за осъществяване на дейността.
Подсъдимият
е извършил деянието с пряк умисъл като е съзнавал, че осъществява дейност по
изкупуване на отпадъци от черни метали, за което няма издадено разрешение,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието си
и е целял извършването му.
За така извършеното от подсъдимия престъпление
чл. 234б, ал. 1 от НК предвижда кумулативното налагане на три наказания, а
именно лишаване от свобода до пет години, глоба от две хиляди до пет хиляди
лева и лишаване от право да упражнява определена професия или дейност.
При
индивидуализиране на наказателната отговорност на подсъдимия, съдът прие като
смекчаващи обстоятелства младата му възраст, изминалия не кратък период от
време от преустановяване на деянието до постановяване на присъдата, стриктното
му процесуално поведение в хода на наказателното производство, недостатъчната
активност на отговорните общински и държавни институции за своевременно
преустановяване на дейността, въпреки че последната е била явна и обществено
известна, което е създало у подсъдимия усещане за занижена обществена опасност
на деянията му.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени продължителния период от
време, в който е осъществявано престъплението, голямото количество на предмета
на престъплението, както и конкретните му особености – негодни леки автомобили,
които имат специален, уреден в ЗДвП ред за регистрация, отчет и бракуване.
Предвид
изложеното съдът определи наказанието на подсъдимия при условията на чл. 54 от НК, като му наложи и трите кумулативно предвидени в закона наказания. Поради
превес на смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът му наложи
наказание лишаване от свобода в близост до минимално предвидения срок, а именно
една година. Като взе предвид, че до настоящия момент Д. не е
осъждан/реабилитиран по реда на чл. 88а от НК/ и съобрази стриктното
процесуално поведение на последния, както и обстоятелството, че наред с
наказанието лишаване от свобода на същия ще бъдат наложени и наказанията глоба
и лишаване от право да упражнява определена дейност, съдът прие, че за
изпълнение целите на наказанието по чл. 36 от НК не е необходимо подсъдимият да
изтърпява наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от една година,
като определи минималния изпитателен срок от три години, считано от влизане в
сила на присъдата.
Като
прецени посочените по-горе смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
и взе предвид, че предмета на престъплението е на приблизителна стойност около
5000 лв. съдът наложи на подсъдимия и предвиденото кумулативно наказание глоба
в размер на 5000 лв.
Доколкото
деянието на подсъдимия е за извършване на дейност, без лиценз, какъвто съгласно
разпоредбите на ЗУО се издава само на лица, регистрирани като търговци и като
взе предвид, че подсъдимият към настоящият момент е управител на регистрирано
по реда на ТЗ еднолично дружество с ограничена отговорност, съдът счете, че за
осъществяване целите на наказанието по чл. 36 от НК на същия следва да бъде наложено и третото
предвидено в закона наказание лишаване от право да се упражнява търговска
дейност за срок от една година, считано от датата на влизане в сила на
присъдата.
На
основание чл. 234б, ал. 2, във връзка с чл. 53, ал. 1, б. Б от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението – приобщените веществени
доказателства, представляващи четиридесет и три броя купета и авточасти от
различни автомобили, съхранявани на Площадка за изкупуване на отпадъци от черни
и цветни метали, собственост на „Вива метал“ ООД.
Съдът
постанови да се върнат на съответното ОДМВР , което ги е издало останалите
веществени доказателства, представляващи свидетелства за регистрация на МПС –
част Първа и част Втора, за лек автомобил „Форд Експлорер“,
с рег. № . и полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“;
свидетелство за регистрация на МПС – част Първа и част Втора за лек автомобил „Мазда 626“, с рег. № . и полица за сключена застраховка
„Гражданска отговорно“ за същия автомобил; свидетелство за регистрация на МПС –
част Втора за лек автомобил „Форд Сиера“, с рег. № . и дванадесет броя
регистрационни табели, поставени в найлонов чувал.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на
ОДМВР – Перник направените в хода на досъдебното производство разноски в размер
на 1410.20 лв. и по сметка на РС – Радомир сумата от 215 лв., представляващи
направени в хода на съдебното производство разноски.
Като
прецени, че по делото отсъстват доказателства подсъдимият да е извършвал
дейност по изкупуване на черни метали в периода месец март – 25.09.2012 г.
както и в населените места гр. Перник, гр. Батановци, село Богданов дол, гр.
Вършец, село Бистрица, община Дупница съдът на основание чл. 304 от НПК го
призна за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение в този смисъл.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: