РЕШЕНИЕ
№ 661
гр. гр. Хасково, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Нели Д. И.
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Нели Д. И. Гражданско дело №
20235640100041 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1
от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано е по подадена жалба от Ж. И. С. с ЕГН:********** от
гр.Хасково, ул.„*************, Д. С. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково,
*************, А. С. А. с ЕГН:********** от гр.Велико Търново,
*************, С. В. Д. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ************* и В.
В. Д. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *************, против Заповед
№УТ-536/26.10.2022г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява
правото на собственост върху новообразуван имот в строителните граници с
идентификатор 77195.701.148 в ж.р.************* с площ от 977кв.м. на
наследниците на Я. Г. В..
Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена при съществени
процесуални нарушения, тъй като съгласно чл.28 ал.1 от ППЗСПЗЗ към
заповедта следвало да се приложи справка от регистъра към ПНИ, одобрен
със заповед на Областния управител, за собственици на имота, като такива не
се съдържали в приложената към заповедта скица.
Освен това, за да бъде издадена обжалваната заповед освен точно
индивидуализиране на имота въз основа на влязъл в сила ПНИ, трябвало да е
налице и оценка за заплатена сума по влязла в сила оценка на земята или
построените в имота сгради.
От заповедта не било видно кога е влязло в сила одобряването на ПНИ,
налице ли са оспорвания на заповедта на Областния управител и в частност за
1
процесния имот.
Посочените съществени процесуални нарушения при издаване на
заповедта я правели незаконосъобразна.
Жалбоподателите твърдят, че процесния имот е закупен от В.Д.Д. и
С.А.С.. от продавача М.И.К. на *************г. с предварителен договор за
покупко-продажба пред двама свидетели. 7 години по-късно през ********г.
същите двама купували разделили имота на две равни части по 500кв.м., като
придобили по ½ от имота по силата на давностно владение, за което
разполагали и със съответните нотариални актове. Факта, че владението на
процесния имот било дадено на С.С. и В.Д. по силата на предварителен
договор за покупко-продажба от предишен собственик и факта, че имота бил
разделен на две равни части, придобити с нотариални актове по силата на
давностно владение, които актове нямало да могат да бъдат издадени, ако не
била заверена съответната декларация от страна на Общината и Държавата,
че същите не са държавна или общинска собственост, доказвали, че
първичният имот никога не бил включван в ТКЗС и съответно по-късно да е
бил предоставен за ползване на жалбоподателите. Всичко това сочило, че
процесният имот не попада в рамките на предвиденото в ЗСПЗЗ и конкретно
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
се отмени изцяло обжалваната заповед и да се присъдят на жалбоподателите
направените по делото разноски.
Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален
представител в съдебно заседание оспорва подадената срещу негова заповед
жалба и счита, че следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. Намира
обжалваната заповед за правилна и законосъобразна, поради което счита, че
следва да бъде потвърдена. Претендира присъждане в полза на ответника на
направените по делото разноски.
Заинтересованите страни Е. М. В., И. Г. В., И. Г. Я. и С. Г. К. не се
явяват в съдебно заседание, не изпращат свои представители и не вземат
становище по жалбата.
Заинтересованата страна Я. Г. В. чрез своя процесуален представител
адв.К.М.С. оспорва жалбата и счита, че следва да се остави без уважение,
като се потвърди заповед №536/26.10.2022г. на Кмета на Община Хасково.
Счита, че няма основание за отмяна на заповедта, тъй като видно било, че има
влязъл в сила ПНИ. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №УТ-536/26.10.2022г. на Кмета на Община Хасково на
основание §4к ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б
ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните
2
имоти за ж.р.“*************, землище на гр.Хасково, одобрен със заповед
№ДС-28-2/28.06.2019г. на Областния управител на Област Хасково, решение
по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/22.12.2003г. на ОСЗГ по заявление
№50781 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4553/13.10.2022г. е наредено да бъде
възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ на наследници на Я. Г. В. върху недвижим имот, представляващ
новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен
полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на ОбС-Хасково с
идентификатор 77195.701.148, ж.р.*************, землище на гр.Хасково, с
площ 977кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на собствеността няма.
Приложена е скица №4553/13.10.2022г., цитирана в заповедта на кмета
на общината и изпратените до наследниците на С.А.С.. и В.Д.Д. съобщения.
От представеното удостоверение за наследници на В.Д.Д. се
установява, че е починал на *************г. и оставил като свои наследници
жалбоподателите С. В. Д. и В. В. Д.. От представеното удостоверение за
наследници на С.А.С.. се установява, че е починал на *************г. и
оставил като свои наследници жалбоподателите Ж. И. С., Д. С. В. и А. С. А..
От представеното удостоверение за наследници на Я. Г. В. се
установява, че е починал на 31.01.1972г. и оставил като свои наследници
заинтересованите страни Е. М. В., И. Г. В., Я. Г. В., И. Г. Я. и С. Г. К..
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от *************г.
М.И.К. продава на В.Д.Д. и С.А.С.. нива от 1000кв.м. в местността
„*************, Хасковско землище по пътя за Карамомотли.
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давност №194, том 9, дело №3371/********г. от
29.12.********г. на районен съдия при ХРС, В.Д.Д. е признат за собственик
по давностно владение на лозе и празно място общо от 500кв.м., находящо се
в местността „*************, Хасковско землище, при граници : С.А.С..,
Т.Т., А.Т.П. и път.
По силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давност №195, том 9, дело №3370/********г. от
29.12.********г. на районен съдия при ХРС, С.А.С.. е признат за собственик
по давностно владение на лозе и празно място общо от 500кв.м., находящо се
в местността „*************, Хасковско землище, при граници : Д.Д.,
В.Д.Д.сколов, А.Т.П. и път.
Приложено е извлечение от регистъра към ПНИ, ж.р.*************, в
което в графата за име на правоимащия стар собственик към датата на
приемане на помощния план /ПП/ са отразени имената на тримата
наследодатели съответно на жалбоподателите и на заинтересованите страни в
настоящото производство – В.Д.Д., С.А.С.., Я. Г. В..
С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ,
Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на земите по
ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание ************* по т.1, а по т.2 от
3
същото одобрява околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от ЗСПЗЗ като в
строителните граници на гр.Хасково се включват зоните „*************,
*************“, „*************“, *************“ и „*************.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство е допустима,
тъй като е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес
от оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с атакувания
административен акт се нарушават негови права и законни интереси.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената заповед е
издадена от лице с установена материална компетентност за това, като
същата е законосъобразна, тъй като съответства на приетия план на
новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено
изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното
съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния
имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването,
съответно придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните
имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият
съдебен състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол
може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за
конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, който
съгласно §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния управител.
Заповедта се обнародва в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата
за масово осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се
обявява на подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и
кметството. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат
да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването
на заповедта в "Държавен вестник". В настоящото производство не се
представят доказателства, жалбоподателите да са атакували заповедта на
областния управител, поради което същата следва да се приеме за влязла в
сила. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има
друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти.
Съгласно посочените като основание за издаване на процесната заповед
разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът
действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да издаде
заповед за възстановяването, съответно придобиването на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от
влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е
налице и в случая. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното
производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд
по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. В тази
4
насока е трайната съдебна практика, включително и на ВАС.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва
да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски в размер
на предвиденото юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че следва да
бъдат осъдени жалбоподателите да заплатят сумата от 100лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно
чл.143 ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП. Също така следва да бъдат
осъдени жалбоподателите да заплатят на заинтересованата страна Я. Г. В.
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от Ж. И. С. с ЕГН:********** от
гр.Хасково, ул.„*************, Д. С. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково,
*************, А. С. А. с ЕГН:********** от гр.Велико Търново,
*************, С. В. Д. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ************* и В.
В. Д. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *************, против Заповед
№УТ-536/26.10.2022г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява
правото на собственост върху новообразуван имот в строителните граници с
идентификатор 77195.701.148 в ж.р.************* с площ от 977кв.м. на
наследниците на Я. Г. В., като неоснователна.
ОСЪЖДА Ж. И. С. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.
„*************, Д. С. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *************, А.
С. А. с ЕГН:********** от гр.Велико Търново, *************, С. В. Д. с
ЕГН:********** от гр.Хасково, ************* и В. В. Д. с ЕГН:**********
от гр.Хасково, *************, да заплатят на Кмета на Община Хасково
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 100лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ж. И. С. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.
„*************, Д. С. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково, *************, А.
С. А. с ЕГН:********** от гр.Велико Търново, *************, С. В. Д. с
ЕГН:********** от гр.Хасково, ************* и В. В. Д. с ЕГН:**********
от гр.Хасково, *************, да заплатят на Я. Г. В. с ЕГН:**********, с
постоянен адрес гр.Хасково, ул.“*************, направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 1000лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково
в 14-дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /П/ не се чете
Вярно с оригинала!
5
Секретар: А.Б.
6