Определение по дело №780/2018 на Окръжен съд - Варна

 

Предявен e иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от Н.П.З. от гр.София срещу „НЕКСТЕ“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна и  Г.С.Г..

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства и изискване и прилагане на ч.гр.д. № 767/2018 год. по описа на ВРС, 25-ти състав.

С определение № 2369/04.07.2018 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците депозират писмен отговор, с който оспорват претенцията.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която поддържа депозираната първоначална такава, като оспорва твърденията в писмения отговор на ответниците.

В срока по чл.373 ГПК, ответниците депозира допълнителен отговор на исковата молба, с оглед на което съдът приема размяната на книжа за приключила.

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по чл. 417 ГПК.

Установителният иск е предявен в предвидения в закона преклузивен едномесечен срок и при наличието на останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д № 767/2018 год. на Варненски районен съд, 25-ти състав.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема искът за допустим.

 

По предварителните въпроси:

Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение по абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че възражението на ответника за унищожаемост на записа на заповед е неясно и неконкретизирано, поради което и следва да му се даде възможност за датата на съдебно заседание да го уточни като посочи точно обстоятелствата, водещи до порок на волята му при подписване на записа на заповед и ако твърди заплаха – посочи точно обективираните към датата на подписване на записа действия от страна на ищеца, които същият е възприел като заплаха.

 СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за съществуването на неизпълнено изискуемо задължение на ответника, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати, като такива са и представените от ответника с  отговора на исковата молба писмени доказателства. 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към доказателствения материал служебно ч.гр.д № 767/2018 год. на Варненски районен съд, 25-ти състав.

С оглед наведените твърдения за наличието на каузално правоотношение с характера на договор за заем, респективно наведените насрещни твърдения за симулативност на същия, СЪДЪТ намира за допустимо и относимо доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на двама души свидетели, при режим на водене, за установдяване на обстоятелствата, при които процесния договор за заем, анекса към него и записа на заповед.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от Н.П.З. от гр.София срещу „НЕКСТЕ“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна и  Г.С.Г. положителен установителен иск, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, за приемане за установено, че ответниците солидарно дължат на ищеца сумата от 45 555 евро, представляваща неплатено парично задължение по запис на заповед, издаден на 28.10.2016 год., с падеж 28.03.2017 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 01.11.2017 год. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за които суми е издадена Заповед № 378.  за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 18.01.2018 год., постановена по ч.гр.д № 767/2018 год. на Варненски районен съд, 25-ти състав.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

          ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от Н.П.З. от гр.София срещу „НЕКСТЕ“ ООД, ЕИК *********, гр.Варна и  Г.С.Г.. Ищецът твърди, че първият ответник по делото се е задължил по запис на заповед, издаден на 28.10.2016 год., да заплати на ищеца сумата от 45 555 евро, на падеж 28.03.2017 год., която заповед е авалирана от втория ответник по делото. Сочи се, че записът на заповед е и предявен на двамата ответници, но въпреки горното плащане не е постъпило. Поради горното, ищецът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д № 767/2018 год. на Варненски районен съд, 25-ти състав, по което е постъпило възражение от ответниците. С оглед горното, за него е налице правен интерес от предявяване на иск за устанояване на вземането му.

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците депозират писмен отговор, с който оспорват исковите претенции. Позовават се на недействителност на записа на заповед, тъй като не отговаря на изискванията на чл.535 ТЗ за задължителни реквизити и форма. Навежда твърдение и за недължимост на сумата по записа на заповед, която не представлява действителна сума по възникнали и развили се отношения между страните. Твърди, че правоотношенията между страните са започнали през есента на 2015 год. по повод дейността на „НЕКСТЕ“ ООД в „АБА МАРКЕТИНГ“ ЛТД, за което ищецът сключил договор за спонсорство. По договора за спонсорство ищецът внесъл сумата от 50 000 евро, за което щял да получава около 2 % месечна печалба и да получи кредит, равен на приблизителната печалба на компанията за следващите 3 години – 30 000 евро. Тъй като договорката между страните била ответникът да се занимава с дейността в „АБА Маркетинг“ /проучване, договаряне и разработване/, ищецът поискал да бъде сключен договор за револвиращ заем, който ответното дружество подписало на 14.12.2015 год. Сочи, че след горното ищецът е превел на ответното дружество чрез два превода на 16.12.2015 год. сума в размер на 12 860 евро и на 22.12.2015 год. сума в размер на 17 691 евро, които суми се твърди да са именно по договора за спонсорство и с които суми ответното дружество започнал финансирането на няколко лица, които започнали да изпълняват длъжността консултанти в отдел маркетинг на компанията. Излага, че месец след сключване на договора ищецът пожелал да развали договора за спонсорство и да му се върнат дадените по него пари, което било непосилно за ответника с оглед необходимостта от време за да бъдат връщани вложените пари от консултантите на ищеца. След заплахи от страна на ищеца, ответникът започнал да връща получените общо 32 000 евро като през месец юли 2016 год. превел по сметка на З. сумата от 15 000 евро. Излага, че въпреки горното ищецът поискал среща уточнение, на която заплашвал ответника, нападали го словесно и го обиждали, като настоявали да подпише анекс към договора за револвиращ заем и запис на заповед за сумата от 45 000 евро, начислявайки някакви лихви. Така сочи, че след използване на заплахи за него и неговото семейство бил подписан запис на заповед за сумата от 45 000 евро, като по време на подписването ответникът бил и с 93 % загуба на зрението вследствие на което за него било тъмнина, виждал силуети, чувал много силни закани и заплахи. Потвърждава, че парите, получени от Н.З. са вложени в консултанти, с които поради разваляне на договора от ищеца ответникът не се занимава, като излага получените вътрешни плащания в АБА Маркетинг към З.. Потвърждава, че не е получавал сумата, посочена в записа на заповед, както и че нито той, нито представляваното от него дружество е получавал или се е възползвал от посочените суми, нито му е ясно начина, по който е формирана крайната сума.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърденията за недействителност на записа на заповед, както и подписването му при заплаха и при невъзможност да го прочете. Излага, че сумата е дължима на основание договор за револвиращ заем и анекс към него като размерът й по записа на заповед е формиран от предоставените на ответното дружество суми в общ размер от 30 551 евро /чрез два превода – на 16.12.2015 и 22.12.2015/ ведно с дължимите за периода на ползване лихви на 0.133 %, които са лично предложени от ответника Г.. Оспорва твърдението посочените 15 000 евро, платени по лична сметка на ищеца на 06.07.2016 год., да са върнати по договора за заем като сочи, че същите не съставляват плащане на задължение по договора за заем, а задължение на Г., в неговото лично качество, по споразумение за партньорство от 30.10.2015 год., сключено месец и половина преди договора за заем. Излага, че единствените суми получени по договора за заем са сумите от 514 евро /на 18.01.2016 год./, 706 евро /на 22.01.2016 год./, 514 евро /на 19.02.2016 год./ и 706 евро /на 22.02.2016 год./, които суми представляват лихви за м.01/2016 год. за сумата от 12 860 евро, за м.01/2016 год. за сумата 17 691 евро, за м.02/2016 за 12 860 евро и лихва за м.02/2016 год. за сумата от 17 691 евро.  Не оспорва участието си в дейността на АБА Маркетинг, но оспорва връзката й със сключения договор за заем. Сочи, че на 29.10.2015 год. е подписал клиентстки договор с Аба Маркетинг, за активацията на който е заплатил сумата от 3 170 евро, която Г. е превел по вътрешна сметка месец и половина преди подписване на договора за заем; вследствие активизацията по инвестиционната му сметка са постъпили 3 000 евро, след пирспадане на разходи от х170 евро и при кредит от 1 800 евро, общо 4 800 евро започнали да му носят печалба; след настояване от страна Г.Г. на 15.12.2015 год. превел още 50 000 евро във връзка с подписване на клиентстки договор с АБА Маркетинг, срещу която сума и кредит от 30 000 евро, или общо 80 000 евро трябва да му носи печалба. Излага също така, че до договорът за заем се е стигнало след като Г. му е представил разработен от него проект за агресивното развитие на дейността на АБА Маркетинг и отказ на ищеца да участвува в него, поради което Г. помолил за пари на заем. Оспорва твърдението за наличието на правоотношения между страните по договор за спонсорство на каквато и да е дейност на Г., представляваното от него дружество или АБА Маркетинг, както и твърди, че такъв не е подписвал. Настоява, че договорът за заем не е гаранция по договор за спонсорство, а основание за предоставяне на сумата, по която впоследствие и поради спиране на плащанията е издаден записа на заповед.   

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва посочената в записа на заповед дата на предявяване, като твърди, че същата е положения при съставянето на документа, което се потвърждава от липсата на записване на датата на предявяване. Оспорва твърденията сумата от 15 000 евро да е платена по споразумението за партньорство и твърди, че е изплатена по договора за револвиращ заем, съставляващ посочения в отговора на исковата молба договор за спонсорство /с цел финансиране на хора,, които не притежават собствени средства за да изпълнят минималните изисквания за агентски права/. Сочи, че претенциите на ищеца са по договор, който е развалил и по отношение на който е попречил да се осъществи дейността. По отношение на подписването на записа на заповед твърди, че го е подписал в състояние на уплаха, несигурност, непреценяване на сериозните последици от полагане на подписа, при здравословен проблем, свързан със зрението и пред много хора.    

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника най-късно до датата на съдебно заседание да уточни направеното възражение за унищожаемост на записа на заповед като посочи точно обстоятелствата, водещи до порок на волята му при подписване на записа на заповед и ако твърди заплаха – посочи точно обективираните към датата на подписване на записа действия от страна на ищеца, които същият е възприел като заплаха или твърди нещо друго – какво.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта наличие на редовен от външна страна запис на заповед, по който ищецът се явява поемател, а ответниците – издател и авалист, каузалното правоотношение, за обезпечаването на което е издаден записа на заповед /договор за заем, ведно с реално предоставяне на сумата по договора/

В тежест на ответника е да докаже, че твърденията си за симулативност на договора за револвиращ заем като прикриващ други правоотношения между страните, прикритата с договора за заем сделка /договор за спонсорство, договор за инвестиция/, отказът от страна на ищеца от прикритата сделка и основания за задържане на инвестицията на ищеца, респективно изпълнение, точно и в срок, на поетите задължения задължения или други правопогасяващи възражения, както и наведените правоунищожаващи възражения относно условията, при които е подписан записа на заповед /след конкретизирането им/.

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства с изключение на ответника, който не е ангажирал доказателства за симулативния характер на договора за заем, характера на прикритата сделка и другите свързани с твърдяната  симулация обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото ч.гр.д № 767/2018 год. на Варненски районен съд, 25-ти състав.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на двама души свидетели, при режим на водене, за установяване на обстоятелствата, при които е подписан процесния договор за заем, анекса към него и записа на заповед.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.02.2019 год. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

                                        

 

                                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: