№ 4549
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20211110126887 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 14:25 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ИЩЕЦЪТ се представлява от адв. П..
ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба, доводите и твърденията изложени с нея.
Първо: Твърдим, че изобщо не е било започнало от страна на ответника изпълнение
на процесния договор. Второ: Както е видно от кореспонденцията между страните, а и не
1
се спори от ответника, същите изрично са се договорили изпълнителя да се снабди с всички
необходими изходни данни, включително и геодезично заснемане. Трето: Касае се за
валидно сключен договор за проектиране между страните, чието изпълнение не само не е
започнало, но то не е започнало, поради отпаднало основание. Фактическото изпълнение не
само не е започнало, но и в последствие правното основание за изпълнението е отпаднало.
Относно третата точка, правя доказателствено искане, с което да докажа отпадналото
основание. Моля да ми бъде допуснат един свидетел при довеждане, с показанията на който
целим да докажем, че след извършените срещи в Общината и НАГ, на които са
присъствали представители на двете дружества, става ясно че няма как да бъдат
проектирани обещаните параметри, защото няма как да бъдат заложени в конкретния
парцел и да бъде изградена исканата сграда.
Относно искането на ответника за изготвяне на СТЕ, не възразявам.
Моля да ми бъде предоставен срок да формулирам въпроси към вещото лице. Нямам
възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
Адв. К.: Оспорваме така предявения иск, както и всички изложени съображения в
исковата молба.
Твърдим и сме представили доказателства в този смисъл и искаме експертиза, че от
мойте доверители е изготвен идеен проект в три варианта, като първи и втори вариант не
са приети от ищец; а третия също не е приет, но той конкретно касае строителство на сграда,
с отделно разрешение за строеж, което разрешение за строеж за изпълнение на третия
вариант на идейния проект може да бъде изпълнено веднага.
Твърдим, че не се е стигнало до решение на проблема с ПУП, поради неуредени
отношение с ищеца и собствениците на имота, който е на калкан, което не е задължение на
доверителите ми .
Твърдим, че задължение и съгласно нормативните документи и посочената от мен
Наредба в отговора на исковата молба, както и изрично уговорените между страните клаузи
по договора за изработка, няма задължение на моите доверители да се снабдят с изходни
данни.
Оспорвам, че не е започнало изпълнението на договора и на проекта, както и в
последствие да е отпаднало основанието, тъй като от изработеното от моите доверители до
момента, ищецът има полезност и възможност да ползва същото. Изработеното от моите
доверители, като първи, втори и трети вариант. Има тези варианти на идеен проект и всичко
друго, което сме представили като доказателства с отговора.
Ищецът не твърди прекратяване на договора.
По отношение на поискания свидетел, считам, че уточнението, което направи ищеца
за обстоятелствата за които го е поискал се доказват с писмени доказателства, че така както
е заложен строежа неможе да бъде изпълнен, ще бъде изпълнен и т.н. Недопустими са
2
поисканите от ищеца гласни доказателства. Твърдим в тази връзка, че ищеца още в самото
начало е знаел, че следва да бъдат уредени отношенията между тях и собствениците на
калкана, което твърдим и в отговора, че благодарение на моите доверители е извършена
промяна в полза на ищеца. Твърдим, че ищецът е знаел, че благодарение на мойте
доверители, в полза на ищеца е ситуирана сграда с по голяма етажност и по голяма
разгърната площ от нормативните възможности, за което има утвърден протокол в папка
Първа № 6, приложена като доказателство, за което мойте доверителите са пуснали
възражение в Съвета и благодарение на него имаме изменение на ПУП в Хаджи Димитър с
Протокол № ЕС –Г 43 /28.07.2020 г.
Ако допуснете свидетел на ищеца, за доказване на посочените обстоятелства, то
моля и на мен да ми бъде допуснат свидетел.
Държим на поисканата СТЕ, като вещото лице даде отговор на формулираните в
отговора въпроси. Отделно да отговори също и каква е цената на геодезическото заснемане,
колко варианта са изработени и какво значение имат изходните данни за цялостното
изпълнение на договора, и кой разполага с тях.
Представям фактура за геодезическото заснемане и отговор от моите доверители до
ищеца по електронен път – за целите на експертизата. Нямам възражение по доклада на
съда.
Адв. П.: Ние се позоваваме на клаузата на чл. 4 от договора, но това е бланкетна
фраза.
Твърдим, че в процеса на работа двете страни са се договорили тези изходни данни
да бъдат набавени от ответника. Твърдим, че в процеса на работа чрез имейл
кореспонденция страните са договорили тези изходни данни да бъдат набавени от
ответника.
Позоваваме се на стр. 3 от отговора, където ответника признава, че устно е поел
ангажимент за съдействие с предоставяне на изходните данни.
Във връзка със становището на ответното дружество, че са съставени три варианта на
изработка на съответния проект, правя следното уточнение. Доверителят ми не е получил
нито един приемо - предавателен протокол, относно посочените днес от ответника варианти
на идеен проект.
Твърдим, че представените от ответника картинки /албумче /, както те твърдят в
отговора не представляват нито една част от предмета на договора ,или ако представляват
такава то не включват всички части . Уточнявам, че свидетелят поискан по-горе е за
установяване на конкретен разговор, чрез който ще установим твърдяното от нас, че в
последствие е било изяснено от страните, че не е налице възможност да бъде изпълнено
договореното.
3
Адв. К.: Частта, която ищецът тълкува като признание, считам че се тълкува
превратно, тъй като за тези дейности доверителите ми на добра воля са извършили това
геодезическо заснемане, а скицата и комбинираната скица трябва задължително да
присъства при внасянето в Общината на проекта. Наредбата, която касае изходните данни и
която касае отстоянието на обект, улица, озеленяване, градоустройство, ВиК, как се
отоплява сградата- ТЕЦ, ГАЗ и т.н., които изрично са изброени в Наредбата, не са
задължение на моите доверители, а същите са законово определени и немогат да бъдат
вменени в задължение на моите доверители.
Оспорвам, че записаното в чл.4 от договора е бланкетно, тъй като именно в този текст
страните изрично са уговорили, чие е задължението за предоставянето на тези данни. Така
нареченото от колегата „албумче“, представлява как ще изглежда сградата. Ищецът не
платил абсолютно никаква сума за това „албумче“ че служи за онагледяване и евентуално за
показване на обекта за покупки , по скоро за реклама.
Моля да не допускате поискания свидетел, тъй тези обстоятелства за отпаднало
основание, респективно параметри се доказва с писмени доказателства. Моля, задачите на
ищеца да ми бъдат препратени на електронна поща, която посочвам.
СЪДЪТ на настоящия етап намира поисканите от ищеца гласни доказателства за
допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да ангажират гласни доказателства чрез
разпит на по един свидетел при режим на довеждане – за установяване, съответно за
насрещно доказване, на проведен разговор, посочен по-горе от ищеца, при който разговор
представители на двете дружества са се съгласили, че няма да е възможно да бъде изпълнено
договореното.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Д.
Д. П. да даде заключение с отговор на формулираните в Отговора на ответника задачи
/лист 47 от делото/, както и на задачите, формулирани по-горе от адв. К. - при
предварителен депозит в размер на 600 лв., платим от страна на ответника в 3-седмичен
срок, считано от днес, в който срок следва по делото да бъде представено копие от
платежния документ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес, с писмена
молба с препис за ответника да формулира задачи, които желае да бъдат поставени към СТЕ.
4
ПРИЕМА като писмени доказателства представените днес от страна на ответника
договор за проектиране и фактура, които се предоставят за целите на експертизата.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото.
За експертиза и гласни доказателства:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 година от 11:30 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Вещото лице да бъде призовано, след като делото бъде допълнително докладвано –
за евентуално допълване със задачи на ищеца, за което на ищеца е дадена възможност по-
горе, като препис от молбата на ищеца със задачи към експертизата да бъде служебно
препратен на служебната поща на адв. К., за становище.
ДЕЛОТО да бъде докладвано на 15.04.2022 г.
Да бъдат изпратени на електроните пощи на двете страни незаверени преписи от
протокола за днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5