№ 404
гр. Варна, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Невин Р. ШаК.
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20243100500047 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Л. К., ЕГН **********, срещу
Решение №3307/17.10.2023г. по гр. дело №1382/2023г. на ВРС, 34-ти състав, с
което е отхвърлен предявеният от С. К. срещу „Електроразпределение север“
АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за
признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2079.20лв., начислена като корекция на сметка за
ел.енергия за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г ., за която е издадена
фактура № **********/19.12.2022г., за обект на потребление с адрес гр.
Варна, кв. „Галата“, ул. „Кап. 1-ви ранг Ст. Д.“, № 29, с абонатен №
********** и клиентски № **********, и е осъден ищецът за разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно,
необосновано и постановено без отчитане на всички факти и доказателства по
делото. В тази връзка са изложени пространни доводи, обобщени в следните
основни групи: Не е налице законова възможност ответникът едностранно да
прави корекция на пренесената ел. енергия без стриктно спазване на реда и на
предписаната процедура по ПИКЕЕ. В случая процедурата е опорочена,
видно от събраните писмени и гласни доказателства. КП от проверката е
подписан от служител на ЕРП, който, и като свидетел по делото, е явно
заинтересован. Видно от другите гласни доказателства КП е изготвен без
присъствие на потребителя или негов представител през цялото време.
Свидетелите също не са били на място през цялото време за да възприемат
сочените от ЕРП нарушения. Ако е била налице манипулация на СТИ не е
ясно кога е била извършена, като може това да се е случило и при (след)
самата проверка, отразена в КП. Периодът на начислението също е
1
необоснован. При доказателствата за ежемесечен отчет на СТИ се
опровергава твърдението за 100% отклоняване на отчитането, като резултат
от манипулацията на СТИ. Ако е имало нарушение в електромера, то
отговорността за него е само на ответното дружество, не на абоната. Изводите
на РС за спазване на нормативите на чл.49, чл.50 и чл.56 ПИКЕЕ са базирани
само на документи, изходящи от ответника по делото, отделно че последните
(чл.56 от Правилата) противоречат на норми от ЗЕ. Не е спазено и
изискването по чл.58 от ПИКЕЕ. Фактурираната сума е неправилно
изчислена. Недоказани са останали предпоставките на корекционната
процедура в настоящия случай. По тези групи възражения се моли за отмяна
на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което предявеният
иск да бъде уважен изцяло и да бъдат присъдени разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението
на РС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения. Счита за
доказани в случая предпоставките на корекционната процедура и вземането
си от потребителя за фактурираната сума, изчислена точно и на надлежно
правно основание. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред
ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок
и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 19.03.2024г. от 09.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
2
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3