Р Е Ш Е Н И Е
2012 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ХІ
Районен
съд – Дупница състав
05
юли 2012
на
Година
Илиана
Димова
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя
на състава
Сложи
за разглеждане докладваното от
НАХ 654 2012
дело №
по описа за година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят Т.Д.П. с ЕГН: ********** , моли да бъде
отменено Наказателно постановление № 130/18.04.2012г. издадено от Директора на
РДГ-гр. Кюстендил, като неоснователно и
неправилно и излага съображения за това. В случай на
алтернативност моли за намаляване размера на
наложеното наказание.В с.з се представлява от повереника си адв. Б. ,
които навежда доводи за отмяна на НП и извън изложените в жалбата, която
поддържа.
В о.с.з. за
въззиваемата страна се явява старши ю.к Х.
оспорва
жалбата. Моли да се потвърди издаденото наказателно постановление като
излага съображения в хода по същество .
Съдът след
като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното
:
Жалбата
е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице притежаващо активна процесуална легитимация имащо правен интерес ,пред
компетентен да я разгледа първоинстанционен съд , поради което е процесуално
допустима, разгледана по същество e основателна, а
атакуваното наказателно постановление
следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения :
На 24.10.2011
г. по повод подаден сигнал от инж.
Дивилска- лицензиран лесовъд , за извършена сеч от жалбоподателката , извън
определените в Позволително за сеч , граници св. И., К. и И. отишли към 11.30
часа в местността „Реката „ отдел 362
подотдел ”Ж”, землището на с. Коркина
–територия на ТД-ДГС Дупница. На място установили, че има паркиран багер марка
„Байкал” и на мястото на извършване на сечта установили ,че наред с останала
добита дървесина има и 13 бр. отрязани дънери от топола ,върху който не
установили поставена контролна горска
марка , от което направили извод за незаконна сеч на
немаркирани дървета .
Свидетелите
измерили дънерите като диаметри и
ги маркирали с контролна марка с червена
боя. Въз основа на констатацията си за наличие на незаконна сеч , същите
уведомили жалбоподателката П. , като
притежател на разрешително за извършване на сеч в имот №105003 в землището на
с. Коркина / ЕКАТЕ 38635/, че с оглед констатацията им , ще й бъде съставен
АУАН . На 24.10.2011г в 13.50 часа в гр. Дупница, Г.И. *** съставил в
присъствието на свидетелите К. и И. и в
присъствието на нарушителката П. , АУАН №312 / С:П10А №001175 , в който описал незаконен добив на
42 куб. м. едра дървесина и 1 куб.м дърва за огрев и квалифицирал това като
адм. нарушение по чл.104 ал.1 т.4 от Закона за горите . Като място на
извършване на нарушението в акта били посочени имоти №105001 и № 105002 в
местността „Реката „ в землището на с. Коркина . Като извършител на нарушението
била посочена жалбоподателката.
Екземпляр от
акта й бил връчен срещу подпис , при което тя направила възражение , че
притежава удостоверение и че дървесината е маркирана с № 004.
Въз основа на
акта било издадено процесното НП от Директора на РДГ – Кюстендил , против жалбоподателят, за това, че е извършил
следното нарушение:
На 24.10.2011година
, в подотдел 362-Ж, имот № 105001 и 105002, местноста” Реката” , територия на
ТП-ДГС Дупница, провежда сеч като е отрязала 13 бр. тополови дървета, диаметър
на височина
АНО въз основа на съставения АУАН и приетото за
виновно извършено нарушение по чл. 104
ал.1 т.4 от Закона за горите и на основание чл. 275. ал. 1 т.2 от същия закон и чл.53 ал.1 и ал 2 от
Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 275 ал.1 т.2 от ЗГ и чл.
53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е издал НП и е наложил адм. наказание - Глоба по чл. 266
ал.1 от ЗГ в размер на 2200.00 лева в приход на Изпълнителна агенция по горите;
На
жалбоподателя е издадено позволително за сеч № 14788 от 15.09.2011г. от съдържанието на което е видно , че периода
на извършване на сечта е определен от 19.09.2011г до 19.12.2011г ,като
местоизвършване е определен имот № 105003 в отдел № 362,подотдел „Ж”землището
на с.Коркина , общ. Бобов дол, за общо количество от 95 куб.м дървесин, дърва и
вършина , подробно описани в разрешителното .
От събраните в
хода на съдебното производство , гласни доказателства , се установи фактическа
обстановка , различна от описаната в НП и АУАН и която води до констатация за
недоказаност и необоснованост на обжалваното НП.
При
така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:
В
конкретният казус Акта за установяване
на административно нарушение и Наказателното постановление са съставени от компетентни административни органи ,като тяхната
компетентност не се оспорва от жалбоподателя , а в тази насока по АНП и в
делото са ангажирани съответните доказателства .
Наказателното
постановление не отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН - не е
посочена датата на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е било
извършено и доказателствата, които го потвърждават. В наказателното
постановление е вменено на жалбоподателя нарушение, че е извършил сеч на 13
броя немаркирани дървета от топола без да е установено по безспорен начин ,че
същите са добити от съседните имоти на този
, за който жалбоподателя , притежава разрешително за сеч, като се твърди
да е нарушил чл. 104 ал.1 т.4 от Закона
за горите.
Административно
наказващият орган не е установил безспорно датата на извършване на нарушението,
а е възприел за такава датата на извършване на проверката . От показанията на
свидетелите И. , К. и И. , който са безпротиворечиви и логично свързани е видно ,че към 11.30часа на 24.10.2011г на
мястото на извършване на проверката ,не се е извършвала сеч. Свидетеля И.
,твърди ,че дървесината обект на незаконна сеч е изглеждала скоро отсечена , но
не твърди да е възприел цялото количество от общо 42 куб.м едра дървесина и 1 куб.м дърва за огрев или част от него да е добито в същия ден.
В
наказателното постановление не се съдържат безспорни данни за това кога е
извършено нарушението. Посочената дата 24.10.2011г е датата на отиване на
контролния орган на мястото на сечта и извършване на проверката , но не и
датата на реално извършване на самата сеч. Не посочването на времето на извършването на нарушението,респективно
некоректното му посочване е съществено нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и във всички случаи обуславят незаконосъобразност на НП.
Датата
на нарушението е необходимо за преценка на извършване на нарушението от
жалбоподателя и за ангажиране на отговорност по чл. 104, ал.1, т.4 от ЗГ,
съгласно който се забранява сечта
на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101,
ал. 3. Както вече бе посочено във връзка с времето на извършване на деянието ,
всеки от тримата свидетели е категоричен , че по време на проверката на мястото
не е извършвана сеч .
От
друга страна липсва безспорна установеност по отношение на обстоятелството ,че
намерената на мястото на извършване на сечта едра дървесина е придобита именно
в посочените в акта и НП , райони ,както
и че е придобита при нарушение на границите на района определен с
разрешителното за сеч . В Съдебната фаза на процеса , а и преди това на
наказващия орган е било известно обстоятелството , че тези граници /на имот 105003 / , са били коригирани и в
тази насока по преписката е приложена Заповед РД-05-160 / 30.08.2011т и
Протокол от 14.10.2011г . В това
отношение, съдът приема за основателно
и мотивирано становището на адв. Б. , че по делото не е установено , а това не
е сторено и в хода на административно наказателното производство ,
жалбоподателката да е надвишила
количеството на разрешената й за
изсичане дървесина и това е видно от приобщените по делото превозни документи
.
Датата
на извършване на нарушението са от значение
за анализиране от процесуално-правна гледна точка дали е налице образуване на
административно -наказателно производство, или съществува такава невъзможност
при наличието на определени от закона условия. Едни от тези условия са
предвидени в разпоредбата на чл. 34 ал.2
от ЗАНН, според която не се образува
административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението
в продължение на три месеца от откриване на нарушителят, или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. Посочените срокове са преклузивни. Те
погасяват правото на наказващия орган да наложи предвидените от закона
административни санкции и възпрепятстват образуването на самото производство.
Датата на нарушението са императивно
предвидени реквизити в наказателното постановление. Липсата им винаги
съставлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното
постановление. Тези процесуални нарушения са достатъчни и абсолютни
основания, наказателното
постановление да бъде отменено, тъй като
датата на нарушението е релевантна за установяване на фактическия състав на нарушението и не посочването
и е пречка да се установи по несъмнен начин извършено виновно нарушение, като
предпоставка за издаване на НП и налагане на
наказание, съгласно чл.53 ал.1 ЗАНН.
Съдът
констатира, че в наказателното постановление, не е обсъждано наличие или не на
чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР №1/2007 г. на ОСГК на ВКС, преценката на
административно наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в
противоречие със закона. Съдът намира,
че в случая се касае до “маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Въпреки, че установеното от формална страна
запълва признаците на административно нарушение, то същото съставлява
“маловажен случай”, предвид незначителната степен на обществената опасност.Съдът
намира допълнително, че са налице и редица обстоятелства, свързани с личността
на нарушителя и неговото поведение, които допълнително налагат да бъде
приложена нормата на чл.28 от ЗАНН.
В нормата на чл. 266, ал.1 от ЗГ е предвидено
наказание глоба от 50 до 3000 лв., ако
не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този
закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари,
транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с
дървесина и недървесни горски продукти.В тази връзка е неясен
критерия на АНО при определяне размера на наложеното
наказание , спрямо степента на тежест на нарушението и личността на нарушителя.
Всичко
гореизложено обосновава извода, че наказателното постановление е
незаконосъобразно постановено, поради което на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ще
следва да бъде отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от НК , РС гр. Дупница ,ХІ н.с ,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 130/18.04.2012г. издадено от Директора на РДГ-гр. Кюстендил с
което на Т.Д.П. с ЕГН: ********** *** на основание чл. 275 ал.1 т.2 от ЗГ и чл.
53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е наложено адм. наказание –
„ Глоба” по чл. 266 ал.1 от ЗГ в размер на 2200лв. / две
хиляди и двеста лева / в приход на Регионална дирекция по горите гр. Кюстендил като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд в 14 -
дневен срок, считано от съобщението му до страните.
След
влизане в сила на решението АНП да се върне на АНО по компетентност на
наказващия орган.
СЪДИЯ :