№ 28051
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ОЛ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ОЛ. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110169617 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия,
съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищецът К. А. Т. чрез адв. И. в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да уточни изрично с писмена молба с препис за
ответника, да конкретизира дали ответникът е претендирал заплащането на възнаграждение
за поръчител, ако да – да посочи в чия полза и дали това вземане е претендирано като
дължимо по договора за кредит или на друго основание.
УКАЗВА на ищецът Т. чрез адв. И., че при неизпълнение на дадените указания в
срок, исковата молба ще бъде върната в частта, с която се претендира връщане на сумата от
50 лева като заплатена без основание на ответника „**“ ЕООД.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът К. А. Т. твърди, че на 29.05.2023г. е с ответното дружество „**“ ЕООД
договор за паричен заем № **г., по силата на който да му се отпусне сумата 1000 лева
главница при лихвен процент - 3,38%, годишен процент на разходите - 49,85 %.. Твърди, че
1
съгласно чл.5 от договора за заем, се предвиждало обезпечение чрез поръчителство,
предоставено от „Multitude Bank“, като е сключен договор с поръчителя, с който се задължил
да му заплати сумата 600 лева възнаграждение.
Ищецът развива доводи, че договорът е изцяло недействителен на основание чл. 22
вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като клаузата за ГПР не съдържала разписване на методиката,
по която е образуван този процент, и компонентите, от които се състои. Навежда довод,
освен възнаградителната лихва в съдържанието на договора не са включени други разходи,
поради което ответникът не е имал право да формира размер на Г'ПР от 49,85 %. Наред с
това поддържа, че клаузата за ГПР била неравноправна, тъй като не оповестявала
действителния му размер, защото към него не било включено възнаграждението за
предоставяне на обезпечение, което представлявало разход по кредита. Сочи се, че
договорът за поръчителство има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по
кредита, като невключването към ГПР противоречи на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, като на осн.
чл. 19, ал. 5 ЗПК се явява нищожна. Поддържа, че договорът за заем е нищожен и на
основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, тъй като уговорката за ГЛП не съдържала
условия за прилагането му, база за изчисляването му и размер на лихвения процент на ден,
поради което следвало да се приеме, че липсва уговорен лихвен процент. На следващо място
навежда доводи заплащане на възнаграждение за учредено поръчителство. Посочва, че
договарянето, че кредитополучателя ще заплати възнаграждение па поръчителя вместо
кредитора противоречи на добрите нрави и внася неравноправно в кредитното
правоотношение по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗЗП.
Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен
договор за паричен заем № **г., обективно съединен с осъдителен иск за връщане на сумата
от 20,00 лева платена възнаградителна лихва по горепосочения договор за периода от
29.05.2023 - 20.10.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване па исковата молба
до окончателното плащане.
Ответното дружество, „**“ ООД, в срока за отговор, оспорва исковете, като сочи, че
при сключване на договора ищецът е имал възможност, предвидена от ответника, да посочи
свои поръчител, сключването на договора за поръчителсво не е задължително условие за
сключване на договора за кредит, а се предоставя, ако потребителят е направил такава заявка
при подаването на заявката за кредита - следователно и уговорката е индивидуално
уговорена с потребителя. Сочи се, че искът за нищожност на договора за гаранция е
недопустим / такъв иск не е предявен/, а поръчителят е самостоятелно ЮЛ. Счита, че в
конкретния случай не са допуснати нарушения на императивните изисквания на ЗПК и
възнаграждението на поръчителя не следва да се включва при изчисляване на ГПР. В случая
ищецът сама била избрала този начин на обезпечаване на задълженията си по договора за
кредит.
Съдът намира, че е сезиран с установителен иск с правно основание чл.26,ал.1 ЗЗД -
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона, съединен с
осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
2
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже фактите, от които извежда
твърденията си за нищожност, както и че е заплатил на ответника сумата от 20 лева,
представляваща платена възнаградителна лихва.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже валидно основание за
получаване на сумата от 20 лв.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в срок до първото открито
съдебно заседание, да представи договор за поръчителство към договор за паричен заем №
**г..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400
лв., от който 200 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок и 200 лева вносим ото
ответника, като УКАЗВА на страните в същия срок да представят документ внасяне на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова Стоянова, гр. София, ** тел.: 851-70-
34; 952-02-56; моб. тел.: **********, която да се призове за съдебно заседание след
представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебнотехническа експертиза, по задача, посочена в
отговора на исковата молба, като преформулира същата: вещото лице, чрез предоставен
достъп до интернет платформата на ответното дружество, да отговори на поставените
въпроси, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Стефчов Костов, т. **********, който да се
призове за съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
3
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4