Р Е Ш Е Н И Е
№ 27 27.02.2023 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и първи
февруари година
2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: С. Василев
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 229 по описа за 2022
година
За да се произнесе взе
предвид следното
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 59, ал. 13 и
чл. 74 от ЗЗО във вр. с чл. 154, ал. 3 от НРД за ДД
за 2020-2022 г.
Делото е образувано по жалбата на „Индивидуална
практика за първична дентална помощ – Д-р Д. Ст. Г.“
ЕИК *********, чрез управителя Д. Г., чрез а.. И.З. от АК - Сливен, с адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 14, каб.
23 със съдебен адрес:***, а.. И.З. против Заповед за налагане на санкция №
РД-11-444/6/ 17.11.2022 г. за прекратяване на договор № 250017/ 05.02.2020 г.
на директора на РЗОК – Търговище, за оказване на първична извънболнична
дентална помощ – частично, по отношение на лекаря по дентална медицинска помощ поради неизвършване на отчетена
дейност на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. I, б. а“
във вр. с чл. 59, ал. 13, предл.
I от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г. и
чл. 46 от Договор № 250017/ 05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ във вр. с чл. 70 от НРД за ДД за 2020-2022 г.
Жалбоподателят излага доводи, че неправилно
е определена санкцията “прекратяване на договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ“ с
жалбоподателя, считано от датата на получаване на заповедта, защото
разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО не предвижда прекратяването да
представлява санкция, но и защото е предвидена алтернативно финансова санкция,
като липсват мотиви относно определянето дали да бъде прекратен договора или да
се наложи финансова санкция. Обжалваната заповед съдържа констативно-описателна
част, но няма никакви мотиви относно описаните констатации. Цитирани са правни
норми, което не представлява мотивиране. Обжалваната заповед не съдържа
разпореждане за предварително изпълнение, но предвижда за начало на изпълнение
от датата на получаването и от жалбоподателя, представлявано от управителя д-р
Д. С., което е незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован се представлява от а.. И. З. от АК - Сливен, който поддържа
жалбата, като изразява становище за отмяна на процесната
заповед и присъждането на разноски, за което представя списък по смисъла на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването – директорът
на РЗОК, редовно призован се представлява от гл.юрк. Й.,
редовно упълномощена и приета от съда. Същата изразява становище за
неоснователност на жалбата и представя подробна писмена защита в този смисъл,
като пледира за присъждането на разноски в минимален размер за юрк възнаграждение.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е лечебно
заведение за извън болнична дентална помощ по смисъла
на чл. 8, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за лечебните заведения.
На 05.02.2020 г. страните по делото са
сключили индивидуален договор (ИД) № 250017
от 05.02.2020 г. (стр. 39 до 45 от делото) за оказване на първична извън болнична
дентална помощ с приложение № 1 (стр. 46 от делото). В
същия е отразено, че се сключва на основание
чл. 59, ал.1 от Закона за здравното осигуряване и НРД – 2020-2022г. за денталните дейности. В чл. 46 от ИД страните за записали,
че договорът между страните се прекратява по реда на и условията на глава 16 от
НРД за ДД за 2020-2022 г.
Административното производство е инициирано по жалбата
на В. В. от гр. Търговище,(като майка на В. В.), от 26.10.2022 г. (стр. 21 от
делото) до директора на РЗОК – Търговище (вх. № 94-00-705). В жалбата е
посочено, че на 25.10.2022 г. при посещение при д-р П. се е установило, че д-р
С. е извършвала дейности без нейно знание и съгласие, поради което дъщеря и В.
В. не може да ползва услугите на д-р П. изцяло. От приложената здравна книжка
на детето се установява, че то не е посещавало зъболекар от 2019 г.(стр. 22 и 23 от делото).
На 01.11.2022 г. директорът на РЗОК – Търговище е
издал Заповед № РД-11-444 (стр. 18 от делото), с която разпоредил да бъде
извършена проверка за периода от 01.11.2022 г. до 08.11.2022 г. на
жалбоподателя по жалбата, тематична със задача: 1. Организация и изпълнение на
ИД по НРД за ДД за 2020 – 2022 г. във връзка с постъпилата жалба в РЗОК от
26.10.2022 г. вх. № 94-00-705.
На 08.11.2022 г. е бил изготвен протокол № РД-11-444
(стр. 19 до 20 от делото) от В. К. - контрольор в отдел ДИОКМДПА в РЗОК –
Търговище с участието на д-р М. Й.-лекар по дентална
медицина. От протокола се установява, че д-р С. е внесла в деловодството на
РЗОК – Търговище Възражение на 02.11.2022 г., в което е дала обяснение, че
детето В. е посетило кабинета и на 25.01.2022 г. и помолило да му бъде издадена
медицинска извинителна бележка, която да му послужи пред училищните власти. За
да бъде достоверна бележката д-р С. е извършила преглед с код – 101. Детето е
било без здравно-осигурителна книжка, като обещало да донесе същата на
следващия ден, тъй като идвало от училище. Така и не донесло книжката, а пък
д-р С. е забравила да анулира листа. На 18.10.2022 г. д-р С. П. също е отчел дейност с код 101“Обстоен преглед със
снемане на зъбен статус“ на ЗОЛ В. В., като този зъбен статус се различава,
т.е. не е идентичен със снетия зъбен статус от извършения преглед на същото ЗОЛ
от д-р Д. С. през м. януари 2022 г. В хода на проверката д-р С. е предоставила
заверено копие от амбулаторен лист (АЛ) от 25.01.2022 г., с подпис на пациент,
който не е на родителя. Според Указания за попълване на АЛ от лекар по дентална медицина (Приложение № 2 към НРД за ДД за
2020-2022 г. „Пациентът (родител, настойник) удостоверява с подписа си
информираност за извършените дентални дейности,
назначената терапия и очакваните резултати“, т. е. липсва подпис на В. В. –
родител на непълнолетното дете В. В. в отчетения АЛ от 25.01.2022 г., тъй като
майката на детето твърди, че то не е посещавало зъболекар от 2019 г.
Проверката е установила и второ нарушение. След
извършена проверка в ИИС през м. септември 2022 г. д-р Д. С. е отчела АЛ от
27.09.2022 г. за извършена дентална дейност с код 333
„Лечение на пулпит или периодонтит
на постоянен зъб“ на зъб с код 16 на ЗОЛ В. В., който е заплатен от РЗОК –
Търговище. Във връзка с проверката е извършен преглед на детето В. В. от лекар
по дентална медицина д-р М. Й., чието заключение е,
…че отчетената дейност с код 333 на зъб 16 от 27.09.2022 г. на ЗОЛ В. В. В. не
е извършена (стр. 26 от делото). Твърденията на майката В. В. са, че от 2019 г.
детето не е посещавало зъболекар, за което прилага ксерокопие от
здравноосигурителната му книжка. От постъпилото становище на д-р С. по случая
от 02.11.2022 г става ясно, че ..Явно е станала грешка при попълване на АЛ.
Вместо да чукна името на детето, от програмата съм чукнала по невнимание името
на В. В. и по този начин съм отчела манипулация на друго дете. Грешката е моя,
не се оправдавам..(стр. 27 от делото).
Така проверката установила отчетена, но неизвършена
дейност от д-р Д. С. относно дентални дейности с код
101 „Обстоен преглед със снемане на зъбен статус“ на стойност от 15, 31 лв. и
код 333 „Лечение на пулпит или периодонтит
на постоянен зъб“ на стойност от 109, 79 лв.
Протоколът е връчен на жалбоподателя, чрез неговия
управител д-р С. на 08.11.2022 г.
На 03.11.2022 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение,
с което е дал обяснение по двете констатирани нарушения (стр. 29 до 30 от
делото) с вх. № РД-11-444/ 03.11.2022 г.
На 08.11.2022 г. В. К. – контрольор при РЗОК –
Търговище е съставила Протокол за неоснователно получени суми от извършване на
контрол по изпълнение на договорите с изпълнители на дентална
помощ № РД-11-444/5/ (стр. 37 до 38 от делото) за сумата от 125,
10 лв., която подлежи на възстановяване на основание чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО от
жалбоподателя.
На 08.11.2022 г. В.К. – контрольор при РЗОК –
Търговище е съставила Протокол № РД-11-444/4/ за констатираните нарушения по
изпълнение на договор с ИДП (стр. 19 до 20 от делото).
На 08.11.2022 г. на жалбоподателя са връчени и двата
съставени протокола от В.К.-контрольор при РЗОК – Търговище.
На 17.11.2022 г. директорът на РЗОК е издал процесната заповед № РД-11-444/6/ 17.11.2022 г. за налагане
на санкция за прекратяване на договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по
пакет „Първична дентална помощ“ – частично, по
отношение на лекаря по дентална медицина (стр. 9 до 11 от делото), с която прекратил ИД
№ 250017/ 05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ, сключен между НЗОК, чрез директора на
РЗОК – Търговище и лечебното заведение „Индивидуална практика за първична дентална помощ – д-р Д. Ст. Г.“, представлявано от д-р Д.
Ст. Г. – управител, по пакет „Първична дентална
помощ“ – частично по отношение на д-р Д. Ст. Г., която не е извършила отчетена
дейност на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. I, б. „а“, във вр. с чл. 59,
ал. 13, предл. I от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 -2022 г.
и чл. 46 от ИД № 250017/05.02.2020 г., във вр. с чл.
70 от НРД за ДД за 2020-2022 г.
Процесната заповед е получена лично от д-р С. на 30.11.2022 г.
(стр. 12 от делото).
По делото са представени заверени копия на хартиен
носител от АЛ на ЗОЛ В. В. от извършеното посещение в кабинета на д-р С. (стр.
31 до 35 от делото). АЛ от прегледа на д-р С.П. (стр. 36 от делото). Доклад от
16.11.2022 г. от В.К. – контрольор в РЗОК – Търговище (стр. 14 от делото).
Писмено становище на д-р М. Й. лекар по дентална
медицина за отчетената дейност с код 333 за зъб 16 от 27.09.2022 г. от д-р С.
за ЗОЛ В. В. (стр. 26 от делото).
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Процесната заповед № РД-11-444/6 от 17.08.2022 г. на директора
на РЗОК е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия,
визирани в 59, ал. 11, т. 1, предл I от
ЗЗО, чл. 154, ал. 1 от НРД № РД-НС-01-3/ 23.12.2019 г. за ДД между НЗОК и БЗС
за 2020-2022 г. Съгласно чл. 154 от НРД за ДД за 2020-2022 г. „Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност,
която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска
дейност, за която няма съответни
медицински индикации, установено по реда
на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична
дентална помощ по определен пакет
– частично, по отношение на лекаря
по дентална медицина, който не е извършил тази
дейност. При повторно извършване на нарушението по ал. 1 договорът
с изпълнителя се прекратява изцяло. Според ал. 3
на чл. 154 от НРД за ДД заповедта за прекратяване на договора подлежи
на оспорване по реда на
АПК.
Според
разпоредбата на чл. 59, ал. 11 от ЗЗО „Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ
или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи:1. (изм. – ДВ, бр. 48 от 2015 г., бр. 98 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) при отчитане на
дейност, която не е извършена, както и при извършване
и отчитане на медицинска дейност, за която няма
съответни медицински индикации, установено по реда на
чл. 72, ал. 2: а) от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет
– частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална
медицина, който не е извършил тази
дейност;..“
Съдът намира, че заповедта съдържа всички реквизити за
адм. акт, издаден в писмена форма съгласно чл. 59,
ал. 2 от АПК, тъй като са посочени както фактическите, така и правните
основания за издаването и. В заповедта са посочени подробно фактическите основания
за издаването и, произтичащи от съставения протокол с констатации на проверяващия
контрольор при РЗОК – Търговище. В тази връзка не се споделят от съда
възраженията в жалбата за липсата на мотиви.
Съдът счита, че не е налице съществено нарушение на адм. производствените правила, защото няма допуснато такова
нарушение, което ако не беше допуснато да би се стигнало и до друго решение на
поставения пред адм. орган въпрос. Съдът намира, че е
спазена процедурата по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО – съставен е протокол за
направените констатации, който е надлежно връчен на оспорващия, като същият е направил
и писмено възражение макар и преди законово установения 7-дневен срок, налице е
и заповед за възлагане на проверка на изпълнителя на ДП. И двата АЛ за детето В.
В. са заплатени на жалбоподателя от РЗОК – Търговище. По отношение на първото
нарушение АО е приел, че издаването на извинителна бележка от лекар по дентална медицина, без медицински показатели, която да
послужи пред училищните власти не е предмет на НРД за ДД за 2020-2022 г. и
сключения ИД на жалбоподателя, като в този случай не следва да се отчита
дейност, заплащана от НЗОК/РЗОК, което се установява от нормативната уредба и
се споделя от съда. По отношение на второто нарушение на жалбоподателя на
детето В. В. е направен преглед от дентален
специалист д-р М. Й. и е доказана липсата на извършена дентална
дейност с код 333 на постоянен зъб 16 от жалбоподателя.
Съдът приема, че в процесната
заповед не е налице нарушение на материалния закон. Констатациите на
проверяващия контрольор от РЗОК - Търговище се потвърждава от приложените
доказателства в адм. преписка. От представеното копие
от здравноосигурителната книжка на ЗОЛ В. В. се установява, че тя действително
не е ползвала дентална
помощ от 2019 г., преди посещението си в практиката на д-р Панчев на 18.10.2022
г., където е отчетена дейност с код 101 „Обстоен преглед със снемане на зъбен
статус“ (последен запис на стр. 23 от делото). Жалбоподателят не се е
възползвал от правото си по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО да подаде писмено становище
пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчването на протокола, поради което
и АО е изпълнил задължението си да издаде процесната
заповед. От представеното становище в хода на проверката по жалбата
жалбоподателят на практика е признал извършените нарушения (стр. 27 от делото).
Съгласно нормата на чл. 59, ал. 13 от ЗЗО „Управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите
с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в
случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова
санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или
налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“
В тази връзка са неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя,
че директорът на РЗОК е следвало да наложи санкция, а не прекратява ИД на
практиката на жалбоподателя.
Съдът приема, че не е налице допуснато
предварително изпълнение на процесната заповед,
предвид на израза „считано от датата на получаване на настоящата заповед от
изпълнителя“. Съдът счита, че изразът е изявление на АО, като част от
волеизявлението му за прекратяване на ИД на жалбоподателя.
Поради изложените съображения съдът
намира, че жалбата на „Индивидуална практика за първична дентална
помощ – д-р Д. Ст. Г.“ ЕИК *********, представлявана от д-р Д. Ст. Г. против Заповед
за налагане на санкция № РД-11-444/6/ 17.11.2022 г. за прекратяване на договор
№ 250017/ 05.02.2020 г. на директора на РЗОК – Търговище, за оказване на
първична извънболнична дентална
помощ – частично, по отношение на лекаря по дентална
медицинска помощ поради неизвършване на отчетена дейност на основание чл. 59,
ал. 11, т. 1, предл. I, б. а“
във вр. с чл. 59, ал. 13, предл.
I от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г. и
чл. 46 от Договор № 250017/ 05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ във вр. с чл. 70 от НРД за ДД за 2020-2022 г. следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид на изхода от оспорването, жалбоподателят
следва да бъде осъден да възстанови направените от адм.
орган разноски по делото в размер на юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр. с ал. 2 от
АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Индивидуална
практика за първична дентална помощ – Д-р Д. С. Г.“
ЕИК *********, чрез управителя Д. Г., чрез а.. И.З. от АК - Сливен, с адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 14, каб.
23 със съдебен адрес:***, а.. И.З. против Заповед за налагане на санкция №
РД-11-444/6/17.11.2022 г. за прекратяване на договор № 250017/ 05.02.2020 г. на
директора на РЗОК – Търговище, за оказване на първична извънболнична
дентална помощ – частично, по отношение на лекаря по дентална медицинска помощ, поради неизвършване на отчетена
дейност на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. I, б. а“
във вр. с чл. 59, ал. 13, предл.
I от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г. и
чл. 46 от Договор № 250017/ 05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ във вр. с чл. 70 от НРД за ДД за 2020-2022 г.
ОСЪЖДА „Индивидуална практика за първична дентална помощ – д-р Д. Ст. Г.“ ЕИК *********,
представлявана от д-р Д. С. Г. да заплати на директора на РЗОК – Търговище
направените по делото разноски в размер на 100 лв. съставляващи юрк. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на
Р.България.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: