№ 12087
гр. София, 09.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря Е. ЮЛ. И.
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110162460 по описа за 2022 година
Предявен e иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от
"СТАМЕНОВ - АВТО - КОМЕРС" ЕООД за установяване по отношение на
ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, че
ищецът не дължи сумата по фактура № **********/ 13.06.2022 г. в размер на
742.33лева, начислена служебно по „констативен протокол” по партида кл. №
540006099807, за периода от 07.01.2022 г. до 06.04.2022 г., за адрес с.
Драгичево обект по фактурата.
В исковата молба са изложени съображения, че ищецът не е получавал
писмо от ответника за дължими суми, но установил след проверка, че има
издадена фактура № ********** / 13.06.2022 г., с което ответното дружество
уведомява своя клиент - "СТАМЕНОВ - АВТО - КОМЕРС" ЕООД, че по
неговата партида има допълнително начислена сума в размер на 742.33 лв.,
която представлява корекция на вече платени сметки за минали периоди.
Счита сумата за неотговаряща на реалното месечно потребление, което
електроразпределителното предприятие неправомерно отказва да отчита
ежемесечно, съгласно чл. 25, ал. 4, нито за 90 дни назад от начислението.
Твърди, че фактурата е издадена на името на "СТАМЕНОВ - АВТО -
КОМЕРС" ЕООД и с нея не е изпращан или получаван като документ
описания в писмото КП без номер и дата.
1
Излага доводи, че за да бъде законосъобразна извършената от ответното
дружество корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото във Фактурата за
преизчисляване количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел. енергия,
както и че ответното дружество има активната легитимация по закон да прави
такава корекция.
Позовава се на съдебната практика, според която „ответникът ЧЕЗ
Разпределение България АД /сега с ново наименовани
Електроразпределителни мрежи Запад АД/ е оператор на
електроразпределителната мрежа”, поради което не е материално-правно
легитимиран за процесното вземане за корекция и само на това основание
исковата претенция е основателна.
На следващо място е изложено, че при направеното оспорване от страна
на ищеца за недължимост на сумата, ответното дружество продължава да
твърди, че е извършена проверка на електромерите, монтирани на тази улица
и адрес, като според служители на ответника при изготвяне на протокола за
проверката е присъствал свидетел от федерация на потребителите, какъвто
никой на адреса не е видял да присъства. Твърди, че проверката е извършена
без присъствието на кое да е друго лице, освен служителите на Чез /ЕРМ
Запад АД”/, като останалите подписи са поставени след приключване на
проверката и съставянето на констативния протокол за нея.
Ищецът оспорва да е търсен и да не е намерен на място, както и че не е
уведомен по надлежния ред за извършване на проверката, както и оспорва да
е била извършвана проверка и да е имало свидетели на проверката, оспорва
посоченото лице да е представител на Федерацията на потребителите, ако
има съставен действително КП. На следващо място излага, че на посочения
адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната
сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. Енергия, както и че не възможно
да е било отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно
огромно количество ел. енергия. Твърди, че потребителите при общи условия
дължат на доставчика - продавач, само стойността на месечно доставена,
месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно
монтиран и сертифициран електромер. От потребителя на ел.енергия не може
2
да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното
измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма
задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с
монополно положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел.
енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е
предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за
механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци
/пломби и холограмни стикери/ както и за лично и непосредствено
наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“АД е
представил писмен отговор, в който са изложени съображения за
неоснователност на иска.Не оспорва, че процесната сума представлява
служебно начислена корекция на сметката на ищеца, но същата е
законосъобразно извършена.
Съдът като взе предвид събраните по делото, приема за установено
от фактическа и страна следното:
От приложените към писмения отговор доказателства се установява,
че страните са обвързани от договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа по отношение на обект,
намиращ се в с.Драгичево, ул.»Рударска»№29. Със заявление, подадено на
28.06.2021г. от представител на ищцовото дружество, е посочено, че обектът
се ползва на основание договор за наем. Не е спорно, че ищецът е титуляр на
абонатен номер **********.
С определението по чл.140 от ГПК е приет за безспорен и ненуждаещ се
от доказване факта, че процесната сума представлява служебна корекция на
сметката на ищеца, извършена въз основа на констативен протокол. От
констативен протокол № 2001625/06.04.2022г. се установява, че е извършена
проверка на обект в с. Драгичево, ползван от ищцовото дружество, при която
е констатирана липса на пломба на щита на таблото. Стойностите на тока и
напрежението са нулеви.При реален товар, диода за натоварване не мига.
3
Електромерът е демонтиран и заменен с друг изправен. Отбелязано е, че
демонтираният електромер е поставен в безшевен чувал и изпратен за БИМ.
Установява се, че за извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112
с позвъняване в 9,26ч. от лице, представило се като г-н Наумов, един от
съставителите на протокола. Видно от писмо, изпратено от МВР, след
поискване на информация по реда на чл.192 от ГПК. Протоколът е съставен
от служители на ответника, в присъствието на един свидетел от Федерацията
на потребителите, които са констатирали липса на пломба на щита на
таблото., стойностите на тока и напрежението са нулеви.При реален товар,
диода за натоварване не мига.
Извършена е метрологочна експертиза и е издаден констативен
протокол№528/30.05.2022г., в който е отразено, че при включване на
електромера липсва индикация за L1, при задаване на товар за проверка не се
регистрират импулси и показващото устройство е с нулеви стойности, при
огледа на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията ,
същият не съответства на метрологичните и технически характеристики.
Приета е съдебно-техническа експертиза, по която е направено заключение,
че от направените констатации в КП № 528/30.05.2022 г. на БИМ следва да
се направи извод за установен случай на неотчитане на потребената ел.
енергия, че общото количество електроенергия неотчетено от СТИ - 3312
KWh е преизчислено при спазване чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. Според вещото лице в
корекцията на сметката изчисленията са математически верни и съответстват
на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР.
При проверка в електронния масив на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД не са установени данни за проверки и/или смяна на електромера,
обслужващ процесния имот в периода 3 месеца преди проверката на
06.04.2022 г.
Между страните не е спорно,че ответното дружество претендира заплащане
на процесната сума от ищеца, като потребител на електроенергия за
посочения обект по процесната фактура.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск с правно
4
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да
установи правния си интерес от предявяване на иска. В тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за
възникване на претендираното от него вземане, като докаже съществуване на
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период с ищеца, по който е доставяна
електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника;
законосъобразното извършване на корекционната процедура, както и че
размерът на сумата съответства на установения в закона механизъм и е по
утвърдени от КЕВР цени.
Безспорно е, че страните са обвързани от договор за предоставяне на
достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа по
отношение на обект, намиращ се в с.Драгичево, ул.»Рударска»№29, както и
че ответникът е начислил на ищеца процесната сума, представляваща
стойност на електроенергия, начислена служебно за периода от 07.01.2022г.
до 06.04.2022г. г. по Фактура №**********/13.06.2022г., издадена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за
изчисляване на количеството електроенергия (ПИКЕЕ) въз основа на
констативен протокол №2001625/06.04.2022г. за електроснабден имот,
находящ се в с. Драгичево. Наличието на начислена сума въз основа на
фактура и констативен протокол, обуславя наличието на правен интерес от
предявения иск за установяване недължимостта на сумата.
Спорът между страните се концентрира върху наличието или липсата
на предпоставките за възникване на процесното вземане, по който съдът
приема следното:
На първо място е неоснователно възражението за недоказана
материално-правна легитимация на ответника за процесното вземане за
корекция, тъй като съгласно ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната
фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. В този смисъл е
Решение № 55 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1421/2021 г., IV г. о., ГК.
По делото безспорно е установено извършване на проверка от
служители на ответника на електромер, монтиран за измерване доставената
електроенергия на адрес, ползван от ответното дружество. При проверката е
установена липса на пломба на щита на таблото., стойностите на тока и
5
напрежението са нулеви и при реален товар, диода за натоварване не мига.
При извършената метрологична експертиза на СТИ в БИМ е констатирано с
проткол №528/30.05.2022г., че при включване на електромера липсва
индикация за L1, при задаване на товар за проверка не се регистрират
импулси и показващото устройство е с нулеви стойности, при огледа на
вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията, същият не
съответства на метрологичните и технически характеристики. Според вещото
лице по СТЕ, което съдът кредитира като обективно и обосновано, е налице
установен случай на неотчитане на потребената ел. енергия, като общото
количество електроенергия неотчетено от СТИ - 3312 KWh е преизчислено
при спазване чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, както и в корекцията на сметката
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическата енергия за процесния период от КЕВР.
При установените по делото факти следва да се вземе предвид трайно
установена съдебна практика, според която е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи
реално потребена електрическа енергия, обективирана в Решение №
77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС и цитираните в него решения
в този смисъл, както и Решение № 137/12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.
на ВКС и др.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е налице
противоречие между чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от
ЗЕ, тъй като корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните
в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите
на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ. Следователно правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на ПНА, който е задължителен за
страните.
В ЗЕ са предвидени предпоставките, при които крайният снабдител
да коригира сметката на клиент след доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия при определени предпоставки. Първото
законово изискване произтича от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за необходимост от
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
6
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. Второто изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ касае изрично предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
В случая се установява, че корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1
ЗНА. Съгласно констатациите на вещото лице по приетата и неоспорена
експертиза – електромерът не измервал ел. енергия, поради което и общото
количество ел. енергия неотчетно от СТИ е преизчислено при спазване на чл.
50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, като съгласно експертното заключение -
преизчислението е извършено при спазване на изискванията на ПИКЕЕ в
коректния тримесечен период и съобразно приложимата формула на чл. 50,
ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ.
Установено е и второто условие за извършване на корекция, посочено
по-горе, тъй като в приложимите към исковия период ОУ, които са
представени с писмения отговор, е предвидено изрично връчване
на констативния протокол за корекцията на потребителя. Съгласно чл. 32, ал.
2 от ОУ, редът, начините и сроковете за уведомяване на КЛИЕНТИТЕ в
случаите по ал. 1 са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите Общи
условия. Предвиден е и срок за извършване на уведомяването.
В случая до потребителя е изпратено писмо за извършената проверка
и предстояща корекция, изпратено чрез куриер с обратна разписка на адреса
на потребителя, който не е намерен на същия и разписката е върната
невръчена. В тази връзка следва да се взема предвид, че дори и при липса на
уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните
по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел. енергия и тези гаранции
са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители – в този смисъл е
Решение № 365/15.01.2020 г. по в. гр. дело № 9273/19 г. на СГС, което се
споделя от настоящия състав . Допълнително следва да се посочи, че ако в
общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
7
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да
бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред, в който смисъл
е Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III ГО на ВКС.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва
да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчилсяване на сметката му след
влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е
формирана непротиворечива съдебна практика - решение № 118/18.09.2017 г.,
постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение №
115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т.
о., която следва да намери съответно приложение и в настоящия случай,
когато легитимиран да осъществи корекционната процедура и осъществи
преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е операторът
на електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени
разяснения, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Следователно неправилно отчетеното количество на реално доставена
електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния
клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79,
ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на
продавача, респ. на оператора, представляващо продажна цена за
действително, реално доставено количество електрическа енергия през
съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
Неоснователно е възражението за неправилно и незаконно
определяне размерът на дължимата в резултат от преизчислението сума, тъй
като съгласно чл.56, ал. 2 от ПИККЕ преизчислените количества ел. енергия
се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна
пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи,
8
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. В конкретния случай
ответното дружество е действало в съответствие с посочения в ПИКЕЕ ред и
начин за преизчисляване на ел. енергия, в какъвто смисъл е заключението на
вещото лице по приетата СТЕ.
Предвид изложеното предявения отрицателен установителен иск следва
да бъде отхвърлен.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът
дължи на ответното дружество направените по делото разноски в размер на
300,00лева възнаграждеие за вещо лице и 100,00лева юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "СТАМЕНОВ - АВТО - КОМЕРС" ЕООД с
ЕИК ********* срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
АД с ЕИК ********* иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата по
фактура № **********/ 13.06.2022 г. в размер на 742.33лева, начислена
служебно по констативен протокол № 2001625/06.04.2022г. по партида кл. №
540006099807, за периода от 07.01.2022 г. до 06.04.2022 г., за адрес с.
Драгичево обект по фактурата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК "СТАМЕНОВ - АВТО -
КОМЕРС" ЕООД с ЕИК ********* да заплати на
«ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД с ЕИК *********
направените по делото разноски в размер на 400,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9