Определение по дело №469/2025 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 15:44 часа се явиха:

Оспорващият - Н. П. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът - КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба от Н. П. Н. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за заверка на молба за обстоятелствена проверка по заявление на оспорващия № АУ126403ВН/23.12.2024 г., за снабдяване с документ за собственост за имот 10135.2317.4324, с площ 2187 кв.м, находящ се в гр. Варна, с.о. „Манастирски рид“, „Бялата чешма – Дъбравата“, местност Аязма.

С жалбата се настоява, че в срока по чл. 57 АПК административният орган не е издал искания административен акт, като непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ за издаване на акта. Сочи се, че при инициирано производство за извършване на тази административна услуга, ответникът е длъжен да се произнесе с изричен акт по искането, като задължението се изразява в издаване на удостоверение относно обстоятелството актуван ли е имотът, предмет на заявлението, с акт за общинска собственост или не. Изтъква се, че административният орган не разполага с право на преценка дали да издаде или откаже издаването на удостоверението и извършването на заверката на молбата декларация, при положение, че административното производство е инициирано от лице, с доказан правен интерес от издаването на документа. Искането е да се отмени оспореният мълчалив отказ и да се задължи ответникът да издаде искания административен акт.

Представена е административната преписка по делото.

С Определение № 3120 от 19.03.2025 г., с което съдът е конституирал страните по делото, на същите конкретно е указана доказателствената тежест, която носят.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ ПО ЖАЛБАТА, ПО ДОКЛАДА И ДА НАПРАВЯТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ.

Адв. П.: От името на моя доверител, заявявам че поддържам жалбата.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямам доказателствени искания.

Представям и моля да приемете списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Юриск. Н.: С неизпълнението на административната услуга в срок сме останали причина за образуването на настоящото дело.

Нямам възражения по доклада на съда.

Административната услуга към момента е изпълнена. Представям удостоверението. Имах уверение, че и молби ще ми дадат и копие от молбите-декларации, но удостоверението е доказателство, че услугата е изпълнена.

Адв. П.: Да се приеме представеното доказателството. При това положение административната услугата е извършена. Действително за жалбоподателя не е налице правен интерес, но т.к. ответникът е станал причина за завеждане на делото, моля да ни бъдат присъдени направените по делото на разноски. Административната услуга видно от представеното удостоверение е извършена на 02.04.2025 г., а разноските са направени преди това.

Юриск. Н.: Правя възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ, по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника по опис и съставляващи административна преписка срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за заверка на молба за обстоятелствена проверка по заявление на оспорващия № АУ126403ВН/23.12.2024 г. – Заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост рег. № АУ126403ВН/23.12.2024 г. на Община Варна; Скица № 15-1268633/10.12.2024 г.; Удостоверение рег. № МД-Т24009574ВН/18.2.2024 г. на Община Варна; Молба-декларация от 11.12.2024 г..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от процесуалния представител на оспорващия - списък на разноските и Договор за правна защита и съдействие от 12.03.2025 г..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното от процесуалния представител на ответника Удостоверение с рег. № АУ126403ВН–005ВН/02.04.2025 г. на Община Варна.

СЪДЪТ намира, че жалбата понастоящем се явява недопустима, с оглед установяващото се от представеното от ответника Удостоверение с рег. № АУ126403ВН–005ВН/02.04.2025 г. на Община Варна извършване на поисканата от оспорващия услуга, мълчаливият отказ за извършването на която се оспорва в настоящото производство, както и с оглед изявлението на процесуалния представител на оспорващия за отпаднал правен интерес понастоящем.

С извършване на поисканата услуга, макар и след изтичане на законоустановения срок за извършването й, правният интерес на жалбоподателя от оспорването по съдебен ред на процесния мълчалив отказ следва да се приеме, че е отпаднал, макар и към момента на подаване на жалбата чрез органа до съда да е съществувал.

Налице са основания за прекратяване на настоящото съдебно производство и оставяне на същото без разглеждане, сред които основанията са оттегляне на акта и липса на годен за оспорване акт, но основното е липсата на правен интерес в хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК. За наличието на правен интерес съдът следва да следи служебно и доколкото същият към настоящия момент действително се явява отпаднал, следва да се прекрати настоящото производство.

Институтът на мълчаливия отказ е с предназначение да осигури възможност за защита на правата и интересите на заявителите на услуги, в случаите, в които не е налице произнасяне на административния орган в законоустановения срок. С подаването на жалба в случая се цели отмяната на формирания по смисъла на чл. 58 АПК мълчалив отказ и заличаване на породените правни последици от него. В настоящия казус същите са заличени с извършването на административната услуга. Оспорващият изрично признава отпадането на правния интерес от продължаване на съдопроизводствените действия.

По разноските:

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника по отношение своевременно претендирания размер на адвокатското възнаграждение и заплатената държавна такса от страна на оспорващия по делото.

Съдът констатира, че жалбата е подадена м. януари 2025 г. Упълномощаването на адв. П. за предоставянето на правна защита и съдействие е от 12.03.2025 г., като и на същата дата е платено договореното възнаграждение на адвоката.

От момента на подаване на жалбата до момента на извършване на услугата на 02.04.2025 г., за извършването на която няма данни да е уведомен оспорващият, е период, в който е оспорващият е потърсил и получил правна защита и съдействие, разноските за които подлежат на възстановяване от ответника по делото. Претендираният размер – 800 лв., съдът намира, че не е прекомерен, а е съответстващ на предоставената услуга по осъществяване на процесуално представителство по делото, като към момента на осъществяване на правната помощ, за оспорващия и за процесуалния му представител, не е била налице яснота за извършването на административната услуга, която е поискана, мълчаливият отказ за извършването на която се оспорва по настоящото производство.

На основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Н. П. Н. срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна за заверка на молба за обстоятелствена проверка по заявление на оспорващия № АУ126403ВН/23.12.2024 г., за снабдяване с документ за собственост за имот 10135.2317.4324, с площ 2187 кв.м, находящ се в гр. Варна, с.о. „Манастирски рид“, „Бялата чешма – Дъбравата“, местност Аязма.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 469/2025 г. на АдмС – Варна.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на оспорващия Н. П. Н. сумата в размер на 810 лв., представляващи държавна такса за завеждане на делото и адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.