№ 261
гр. Разград, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200472 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Н. АНТ. АНТ. от гр. Разград срещу Наказателно постановление
№21-1075-000634 от 28.06.2021г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна
полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение на чл.
40, ал.1 от същия закон му е наложена глоба от 20 лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от същия закон му е наложена глоба от 50 лв и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и повереникът му.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява само частично
основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №21-1075-000634 от 28.06.2021г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя на основание
чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1 от същия закон му е наложена глоба от 20
лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от същия
закон му е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение GA365509/10.05.2021г. съставен от мл. автоконтрольор към ОД на
1
МВР Разград. В акта и НП се сочи, че на 10.05.2021г., около 11,40 часа, в гр. Разград на ул.
Дондуков, като водач на лек автомобил Мазда 6 с рег. № РР2341 ВН негова собственост, при
извършване движение на заден ход, водачът не се е убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и блъска паркиралия зад него л.а. Форд Фиеста с Рег. №РР7407АР, собственост на
Пламен Димитров. Уточнено е, че нарушението е станало на паркинг зад блок, намиращ се на бул.
България. Водачът напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР. Прието е, че така са нарушени
първо 40, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят се е движил на заден ход, без да се е убедил, че
няма да създаде опасност за другите участници в движението и е налице ПТП. На второ място е
прието, че е нарушен чл.123, ал.1, т.2, б.«а»от ЗДвП, тъй като е прието, че жалбоподателят, като
участник в ПТП не е уведомил органите на МВР.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Л. М. /актосъставителя/.
Същият свидетел потвърждава, че действително се е стигнало до ПТП между автомобила на
жалбоподателя и паркиран зад него автомобил, понеже жалбоподателят при движението си назад
закачил този автомобил със своя автомобил. Това полицейските служители установили въз основа
на показанията на очевидец – собственика на другия автомобил, който видял всичко. След
сблъсъка жалбоподателят не спрял автомобила, за да огледа какво е станало, а се отдалечил с
автомобила си. Жалбоподателят също написал обяснения пред полицейските органи, в които
фактически признал обстоятелствата отразени в акта и НП. С оглед всички тези данни и като има
предвид доказателствената сила на съставения акт, съдът приема фактическата обстановка,
отразена в акта в НП за доказана.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление е законосъобразно в своята първа част – относно
наложеното на жалбоподателя на осн. чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1 от
същия закон наказание глоба от 20 лв. В тази част акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление не страдат от процесуални пороци и не е допуснато
нарушение на материалния закон. Съдът не приема доводите в жалбата относно твърдяното
противоречие – посочено, че нарушението станало на ул. Дондуков, а после се сочи бул. България.
Всъщност няма противоречие – става дума за пресичащи се улици и всъщност нарушението е на
ул. Дондуков зад блок, намиращ се на бул.България, както е посочено в НП и както посочва
актосъставителя. При движение на заден ход, жалбоподателят не е действал достатъчно прецизно,
не се е съобразил с разтоянието до паркиран зад него автомобил, не се е убедил, че пътят зад него е
свободен и така се е стигнало до разглеждания сблъсък. Това обстоятелство е несъмнено
установено – сблъсъкът между двата автомобила се е случил и при всички положения би бил
избегнат при проява на по – засилено внимание. При това жалбоподателят е действал
непредпазливо, като не е предвидил последиците от неправилното си поведение, но е бил длъжен
и е могъл да ги предвиди. В реултат на проявената от жалбоподателя непредпазливост се е
стигнало до сблъсак между двата автомобила, като по този, паркиран зад автомобила на
жалбоподателя при всички случаи са причинени повреди– съотвенти охлузвания. Затова и
правилно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП. Наложеното
му наказание за това нарушение е в абсолютно определения законов размер. Съдът намира, че в
случая не става дума за маловажен случай, тъй като тези нарушения са явно чести и са израз на
крайна разсеяност, което налага и по - строг поглед върху тях. В тази част наказателното
постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2
Наказателното постановление обаче е незаконосъобразно във своята втора част –
относно наложеното на жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от същия закон наказание глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец. Посочено е, че жалбоподателят не изпълнил задълженията си като
участник в ПТП. Бланкетния характер на санционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 изисква
точно посочване на конкретното задължение, което жалбоподателят не е изпълнил, т.е. посочване
на разпоредбата която е нарушил. В случая като нарушена се сочи разпоредбата на чл.123, ал.1,
т.2, б.«а» от ЗДвП. Същата обаче вменява задължение на водач, участник в ПТП от което са
пострадали хора. В случая не се твърди, нито се установява такава последица – напротив очертава
се съвсем различна фактическа обстановка. При това съдът намира, че жалбоподателят не е
нарушил конкретно задължението си по чл.123, ал.1, т.2, б.«а» от ЗДвП. При това НП очевидно не
сочи действителното нормативно задължение, което жалбоподателят е нарушил като участник в
ПТП. Това накърнява процесуалните права на жалбоподателя, защото осуетява защитата му. При
това съдът намира, че наказателното постановление в тази му част, с която жалбоподателят е
наказан на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №21-1075-000634 от 28.06.2021г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, само в частта, с която на Н.
АНТ. АНТ. от гр. Разград на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1,
т.2, б.«а» от същия закон му е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1075-000634 от 28.06.2021г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция в останалата му част, с която Н.
АНТ. АНТ. от гр. Разград на основание чл.183, ал.2, т.11 от от ЗДвП за нарушение на чл. 40, ал.1
от същия закон му е наложена глоба от 20 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3