Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при участието на секретаря Димитричка Илиева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
3626/2020 г. по описа на Районен съд
- Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени евентуално съединени осъдителни
искове от Г.Г.Г., чрез адвокат ***, срещу „***“ АД,
както следва: 1. главен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 7 930,49 лева, представляваща начислена в резултат на извършена
корекция /преизчисление/ на сметката на потребителя
стойност на недоставена и непотребена електроенергия,
ведно с такси за технологичен разход,
задължения към обществото, пренос и достъп на високо, средно и ниско
напрежение, за периода от 25.10.2016 г. до 19.12.2019 г. за обект, находящ се в ***, клиентски № ***, абонатен № ***, за която
сума е издадена Фактура № ***г.; 2. евентуален иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 5 843,34 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия, ведно с
такси за технологичен разход, задължения
към обществото, пренос и достъп на високо напрежение, за периода от 25.10.2016
г. до 19.12.2019 г. за обект, находящ се в ***, клиентски
№ ***, абонатен № ***, за която сума е издадена Фактура № ***г.
Ищецът Г.Г.Г. твърди, че е потребител на електрическа
енергия. Сочи, че на 02.03.2020 г., след проверка в деловодството на „***“ АД,
установил, че има задължение към дружеството в размер на 7 930,49 лева, на
основание издадена Фактура № ***г., която сума представлява корекция /преизчисление/ на сметката на потребителя – стойност на недоставена
и непотребена електроенергия за СТИ № ***. Излага, че
по този повод е подал до ответното дружество възражение за недължимост
на посочената сума, по което до момента на предявяване на исковете не е получил
отговор. Сочи се, че ищецът не е присъстал при първоначалния
монтаж на процесното СТИ, като последното не е минало
през първоначален и последващ метрологичен контрол.
Твърди се, че не е спазена процедурата по извършена проверка, като не е
установено неизправността на процесното СТИ и
неотчитането на електрическа енергия да се дължи единствено на неправомерно
вмешателство. Оспорват се наличието на основание за извършване на корекция на
сметката на ищеца, Констативен протокол № ***г. и Констативен протокол № ***г.,
съставени без уведомяването и присъствието на същия, респективно неподписани от
него или от лица, които го представляват. Ищецът сочи, че начисленото
количество електрическа енергия не е доставено от ответната страна и реално потребено от него, а периодът на корекцията е произволно
избран. Оспорва се методиката на изчисляване на сумата по процесната
фактура.По отношение на евентуално предявения иск се излага, че в съответствие
с нормативната уредба, ответното дружество разполага с правото да фактурира
единствено такси за достъп и пренос на ниско напрежение, които видно от процесната фактура са в размер на 2 087,15 лева, но не
и количеството електрическа енергия, преминало през невизуализираната тарифа.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли за уважаване
на исковите претенции, като счита, че ответното дружество не е доказало процесното видоизменение на символите в скрития и в
сумарния регистър да представлява реално потребено и
доставено количество електрическа енергия. Твърди се, че за ответното дружество
не е налице основание за осъществяване на корекционна
процедура. Претендират се направените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „***“
АД. Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение
по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „***“ АД, като ответното дружество изпълнява
задълженията си добросъвестно и точно.
В резултат на извършена на 19.12.2019 г. техническа
проверка в обекта на ищеца, в присъствието на един независим свидетел, който не
е служител на ответното дружество, е установена липса на пломба на щит на ЕМТ,
в което е монтиран електромерът. Сочи, че поради съмнение за софтуерна
манипулация процесното СТИ е демонтирано, подменено с ново и изпратено
за метрологична експертиза в БИМ, като последната е установила външна намеса в
тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия в тарифа 3 –
43 145,012 квтч, която не е визуализирана на
дисплея. На тази основа, „***“ АД е съставило становище за начисляване на
електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. От страна на ответника се заявява, че
процесната сума се дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
като с процесната фактура е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скритите регистри. В условията на
евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД. Посочено е, че ищецът е уведомен за
извършената корекция на сметка на потребена
електрическа енергия.
В открито съдебно заседание процесуалния
представител на ответника поддържа подадения отговор на искова молба. Моли за
отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорни по делото са обстоятелствата, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение по
повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи
на ответното дружество до процесния обект на
потребление, както и че процесната сума е начислена
като корекция на сметката на ищеца.
От съдържанието на приетите по делото Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № ***г. и Протокол за проверка
на електромер № ***г. се установява, че на посочената дата е подменен
монтираният в процесния обект електромер със СТИ с
фабричен номер *** със записани показания в нощна и в дневна тарифи и без
посочени показания в останалите тарифи.
Видно от Констативен протокол № ***г.,
служители на „***“ АД са извършили
техническа проверка на електромер с фабричен номер № ***, отчитащ потреблението
в процесния обект. При проверката измервателният уред
е демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Съставеният
протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от един свидетел.
Приобщен към доказателствения
материал по делото е и Констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № ***г., според който е извършена експертиза на демонтирания
електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната му схема, като е налице преминала енергия в тарифа 3 – 43
145,012 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства, на 24.02.2020 г. е съставено Становище от „***“ АД за
начисление на електрическа енергия в
размер на 43 135 кВтч за периода от 25.10.2016
г. до 19.12.2019 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща на 7 930,49 лева, ответното дружество е издало Фактура
№ ***г.
За извършената проверка и направеното
преизчисляване на количеството потребена електрическа
енергия от страна на „***“ АД до ищeцa е изпратено
писмо изх. № ***г., което е редовно връчено, съгласно приложеното по делото
известие за доставяне.
Видно от приложените и приети по делото
справка за потреблението на електрическа енергия през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания
към дата 15.05.2020
г., за периода от 25.10.2016 г. до 19.12.2019 г. по партидата на ищеца
са начислени 43 145
кВтч електрическа енергия на стойност
7 930,49 лева, която не е заплатена.
По делото са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел – Т.А.О., който е съставил Констативен протокол № ***г. Свидетелят твърди, че си спомня извършената
проверка, като е имало висок товар на електромера, без да се натрупват
показания по първа и по втора тарифа. Сочи, че поради това сменили процесния електромер с нов и го изпратили за метрологична
проверка в БИМ. Излага, че никой от живущите на адреса не се е показал, поради
което помолили господин от съседната къща да свери показанията и да се подпише
на протокола.
Посочените свидетелски показания съдът кредитира изцяло,
като същите са дадени от трето незаинтересовано лице и кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал.
От приетото по делото заключение на назначената Съдебно-електротехническа
експертиза се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3., не са
визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този
регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред,
което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е
резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според
вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за
доплащане електрическа енергия са математически точни. При изслушването на
вещото лице по реда на чл. 200 ГПК инж. Л.Б. пояснява, че не може да се
установи кога е започнало натрупването на електрическа енергия в
невизуализирания регистър, нито в кой часови диапазон е отчетено потреблението.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен
иск е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка
с конкретно притезание,
както и за осуетяване на възникването на
нов спор за материално право
на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията
на ищеца, че не дължи процесната сума, както и че
между него и ответника е налице спор относно дължимостта на същата, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
С оглед вида на търсената защита, доказателствената
тежест в процеса се носи от ответника, който следва да установи, при условията
на главно и пълно доказване, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената
електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно, че е извършил
корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер.
Процесната проверка е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на електроразпределителната мрежа „***" АД, като съгласно изрично действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
, операторите на съответните мрежи могат да извършват проверки на измервателните системи /чл. 45, ал. 1/, включително технически проверки /чл. 46, ал. 1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл. 49, ал. 1/, както и да коригират сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.