Р Е Ш Е Н И Е 

№ 119

Гр.Сливница, 02 май 2018г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, І състав, в публично съдебно заседание на десети октомври,  през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                                       Районен съдия: Ангелина Гергинска

 

при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 492 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

„Л.” АД, ЕИК :****, със седалище и адрес на управление С., представлявано от В.Д.К., чрез пълномощника си – адв.Г.Б. ***, обжалва наказателно постановление № НП-33 от 07.06.2017 г. издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” , с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/  му е наложена имуществена санкция в размер 500 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неоснователно и твърденията АНО са недоказани и не отговарят на действителното положение. Навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на процесното НП, поради и което претендира отмяната му. В съдебно заседание, редовно призован жалбодателят не се явява, не се представлява се. Поддържа жалбата си.

Административнонаказващият орган ДАМТН, в съдебно заседание, редовно уведомен не се явява, се представлява. Представя административнонаказателната преписка, моли процесното НП да потвърдено като законосъобразно и обосновано.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 30.01.2017г.  е във връзка със заповед №07-010/20.01.2017г. на н-к РО ИДТН Западна Централна Българи, св.Ц.Б.Р.   - главен инспектор , извършила проверка на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № ***, зав.№ Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2. Ползвател на съоръжението е „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :***.  Проверката е извършена в присъствието на директора на филиала. Установила, че към момента на проврката, описаната платформа се е експлоатирала, и същата представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл.32 ЗТИП и попада в обхвата на чл.2 НБЕТНПС. Извъшила проверка на техническата документация на съоръжението, при която установила, че на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № ***, зав.№ Е10 01311/2014г, е извършен първоначален технически преглед на 24.04.2014г.. Установила, че в ревизионната книга на съоръжението няма отразени технически прегледи, в предвидения в чл.108 от НБЕТНПС, срок, който за конкретното съоръжение следва да бъде извършено до 2 години, след последния извършен технически преглед. Ползвателят на съоръжението, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :***, е сключил писмен договор за сервизна поддръжка на платформата с жалбодателя, който е лице вписано в регистъра по чл.36, ал.1 ЗТИП. За това, че на 30.01.2017г., като е допуснало експлоатацита на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № ***, зав.№ Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2, без да й е извършенпериодичен преглед от орган за технически надзор в предвидени от НБЕТНПС срок, дружеството жалбодател, в качеството му на лице, което поддържа повдигателното съоръжение е нарушило чл.80, ал.1, т.4 НБЕТНПС, за което му е съставен АУАН № АУАН-89 от 20.03.2017г. Съставеният акт е надлежно връчен и подписан от упълномощен представител без саморъчно, отбелязани възражения.

Срещу съставения акт е постъпило възражение в предвидения в чл. 44 от ЗАНН срок, в което жалбодателят заявява, че е в облигационни отношения с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :***, според които последния има задължение да достави и да монтира съоръжението, но няма уговорка да осигури гаранционното и извънгаранционното обслужване на доставеното и въведено в експлоатация асансьорно оборудване. Заявява, че сревиз на процесното съоръжение би следвало да е предмет на допълнително споразумение, по предписание на АНО. Счита, че актът е съставен в нарушение на чл.55, т.1 НБЕТНПС, т.к. провеката е извършена в определено от ползвателя лице.

Представени са и са приети договор от 06.01.2014г., сключен между „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :*** и „Л.” АД, ЕИК :****.

Въз основа на така съставения АУАН № АУАН-89 от 20.03.2017г., било издадено обжалваното НП № НП-33 от 07.06.2017 г. Издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор”, с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/  на жалбодателя е наложена „имуществена санкция” в размер 500 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля Ц.Б.Р., както и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: АУАН № АУАН-89 от 20.03.2017г., НП № НП-33 от 07.06.2017 г., и писмените доказателства приложени по административнонаказателната преписка, и представените от жалбодател писмени доказателства .

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление  № НП-33 от 07.06.2017 г. Издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор”, е връчено на жалбоподателя на 22.06.2017г./ отразеното в обратна разписка – л.37/, и на 22.06.2017г. е подадена жалба чрез административно- наказващия орган до РС - гр.Сливница / видно от входирането й в АНО/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна

Настоящия състав намира, че, както в акта, така и в обжалваното постановление правилно и точно е направена квалификацията на извършеното нарушение. От формална страна издадените актове отговарят на изискванията на чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН. Съдът не споделя изложените от страна на пълномощника на жалбоподателя твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с разпоредбите на ЗАНН. Следва да се отбележи, че както АУАН, така и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което същите са съобразени със законовите изисквания и на това основание производството не подлежи на прекратяване.

Фактически констатации, в рамките на производството по налагане на административно наказание, се считат за верни до доказване на противното. По силата обаче на чл.16 ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила /в този смисъл т.7 на ППВС № 10/1973 г./.  В съдебно заседание, от проведените разпити на свидетелите извършили проверката, се събраха доказателства, от които да бъде изведен изводът, че жалбоподателя е извършил посоченото в процесното наказателно постановление нарушение.

Преценявайки събраните по делото доказателства съдът възприе фактическа обстановка, идентична с тази, установена от административния орган.

„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :*** е ползвател на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № ***, зав.№ Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2, където се намира филиал на Банката. „Л.” АД, ЕИК :**** е в качеството на лице, което поддържа повдигателното съоръжение по силата на сключеният с ползвателя, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК :*** , договопредставен по делото. Не е спорно че платформата е в експлоатация по-малко от 10 г., поради което съгласно 108, ал.1, т.2, б.”а” от НБЕТНПС, периодичен преглед на повдигателно съоръжение, експлоатирано до 10г.  от датата на пускането му в експлоатация се извършва до 2 г. след последния извършен технически преглед. Извършването на периодичните прегледи на подемните съоръжения се отразянват в нарочна ревизионна книга, като такива периодични прегледи на подемното съобръжение, не са отразени и не са представени както на АНО, така и в хода на съдебното производство. Като е допуснал експлоатацита на вертикална платформа за хора с ограничена подвижност , с рег. № ***, зав.№ Е10 01311/2014г, монтирана в гр.Сливница, пл.”Съединение” №2, без извършването на периодичен технически преглед, жалбодателт е осъществил състава на нарушението за което е привлечен към административнонаказателна отговорност. Законодателят, предвид естеството на охрана на обществените отношения, касаещи безавариното, безопасно и сигурно придвижване на хората с ограничена подвижност, е предвидил отговорност за изпълнение на задълженията за поддържане на повдигателните съоръжения, каквато безспорно и процесната платформа , не само на ползвателите но и на лицата, които поддържат повдигателни съоръжения.

Нарушението е формално, за съставомерността му не се изисква настъпването на определен резултат или каквито и да е вредни последици.

В изпълнение на задължението си за цялостен контрол, съдът констатира, че административнонаказателното производство е проведено правилно, в съответствие с процесуалните изисквания и при правилно приложение на  материалния закон. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи производството и довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. По отношение размера на наложеното наказание, имуществена санкция в размер на  500лв., съдът намира същата за правилно определена от наказващия орган, който се е съобразил с възможностите на дружеството жалбодател. Определеният размер на имуществената санкция е съгласно предвидения  в санкционната норма. Правилно и законосъобразно, административно наказващия орган е ангажирал отговорността на дружеството жалбодател в съответствие с разпоредбата на Чл. 55, ал. 2 ЗТИП  „За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.”

По посочените съображения, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, като атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По посочените съображения, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, като атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

            Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

                                                       Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-33 от 07.06.2017 г., издадено от главния директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор”, с което на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/  на „Л.” АД, ЕИК :****, със седалище и адрес на управление С., представлявано от В.Д.К., е наложена „имуществена санкция» в размер размер 500 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 80, ал.1, т.4 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съобръжения /НБЕТНПС/.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

СЪДИЯ: