ПРОТОКОЛ
№ 22
гр. гр.Мадан , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200005 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. Л. - редовно призована, не се явява, за нея
АДВ. С., редовно упълномощен от днес.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р З И-С. - редовно призован, се явява АДВ. Е. Д.-
Р., редовно упълномощена от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. М. Д. - редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. М. – редовно призован, налице
Р П С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ.С. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
Н. М. Д. – ****** годишна, българка с българско гражданство,
1
неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
С. С. М. - 5********годишна, българка с българско гражданство,
омъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката М. се изведе
от залата.
АДВ. С.- Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от А. И. Л. срещу Наказателно
постановление № ******на Директора на „РЗИ“ – С.
АДВ. С.- Поддържаме жалбата.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. Д. – Аз
съставих акта. На ****** в ****** часа при посещение на обект – магазин за
промишлени стоки, находящ се в гр.Р., ул. „******” № ***, стопанисван от
ЕТ „*******”, се установи, че лицето А. Л. като продавач-консултант не е
поставила защитна маска, с което е нарушила т.4 от Заповедта на Министъра
на здравеопазването.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. отговори: Две
проверки сме извършили, като първата проверка беше в ******* часа с
представители на полиция и пожарна. При първата проверка в ***** часа
лицето А. Л. беше без маска, маската й беше под брадичката, консултираше
хора, обясних й лично аз, че маската трябва да й е поставена върху носа, а не
под брадичката, че трябва да закупи дезинфектанти, така че тя беше
предупредена, че ще има отново проверка. В ***** часа, когато пристигнахме
2
с колегите, мислех, че ще бъде изрядна, тя обслужваше клиент, тя беше без
маска, което наложи съставянето на акт при втората проверка. При втората
проверка в ******** часа и съставихме акта. Аз й съставих акта, а колежката
е свидетел. Мъж беше обслужван. Не сме задължени да гледаме в торбичката
на хората или покупката, важно е, че всички хора, които са в магазина трябва
да бъдат с маски, задължен е и продавач-консултанта да носи защитна маска.
Установихме непосредствено обслужване, продавачката е зад масата на
касовия апарат, човекът беше пред масата, това е непосредствено обслужване.
На втората проверка в ****** часа съм взела касова бележка. В момента
имаше един клиент, в търговската зала също имаше хора, не сме ги броили,
едни влизаха, други излизаха. Нарушението е лично, тя не носи маска, освен
това й са направени компромиси при първата проверка. На втората проверка
бяхме без колегите и не считам, че съм задължена да вземам лични карти на
клиентите.
АДВ. С.- Господин съдия, представям Ви извлечение от касовия апарат
на обекта, от което е видно, че в ******часа на ******** няма извършена
покупко-продажба, такава има в ******** часа.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Д. отговори:
Съставихме акта в нейно присъствие, появи се и сина, който направи
няколко консултации по телефона и й диктуваше какво да че е сърбяло носа и
затова е била без маска. Връчихме й акта, запознахме я със съдържанието.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ С. М. - Аз съм
свидетел по акта. На ****** извършвахме съвместна проверка със служители
на РУ М. и Р. при което в един обект от обектите, които подлежаха на
проверка, констатирахме, че госпожата във въпросния обект е в търговската
зала и консултира клиент до един от щандовете, при което й направихме
забележка, колежката започна да пише Констативен протокол, аз с госпожата
проверявахме за почистващи и дезинфекционни препарати, като не ни беше
предоставен такъв. Втората проверка беше извършена конкретно, защото
беше предупредено лицето, че ще направим такава за да проверим дали е
осигурен дезинфектант, такъв не ни представи. Още с влизането в
търговската зала констатирахме, че беше обслужван клиент без маска, тя
също беше с маска под брадичката, не покриваше носа и устата. В нейно
присъствие беше съставен акта. Беше й връчен екземпляр от акта. Направи
3
възражение, не мога да си спомня точно какво беше възражението, нещо за
носа.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: На
клиента не съставихме акт,защото втората проверка беше конкретно дали е
осигурила дезинфектант. Тя при първата проверка не беше на касата а до
щанда, консултираше клиент. Взехме касова бележка, тя е приложена към
Констативния протокол. Проверката извършихме около ******** часа.
АДВ. С. – Делото е изяснено от фактическа страна. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Р. – Представям предишен АУАН на същото лице, с оглед
маловажността. Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с жалбата писмени доказателства - копия на: АУАН №
********; Наказателно постановление № **********.; Известие за доставяне
на НП № *******, както и представените в днешно съдебно заседание -
АУАН изх. № ******* и ксерокопие от фискален бон от ********
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С. – Уважаеми господин Председател, моля да отмените
Наказателното постановление като недоказаност и маловажност. Считам, че
в случая са нарушени разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, както и чл.57,
ал.1. Какво имам предвид - видно от съставения акт и издаденото
Наказателно постановление същите са бланкетни, в тях е посочено само
нормативната уредба, която евентуално може да се приеме, че е нарушена.
Чл.42, т.4 обаче казва, че актът трябва да съдържа описание на нарушението
4
и обстоятелствата при които е извършено. В настоящия случай е нарушена и
разпоредбата и на т.7 от ал.1 на чл.42, защото не са посочени трите имена на
свидетеля. Съдът е изправен единствено да повярва на актосъставителката и
на свидетелката по акта. Ние твърдим, че непосочването на трите имена на
свидетеля, който евентуално е бил обслужван, е абсолютно нарушение
нарушаващо правото на защита. Преди да наложи наказанието Директора на
РЗИ е следвало да изпълни задължението си по чл. 35 от АПК, като изясни
цялата фактическа обстановка, защото административнонаказващият орган,
както и съдът следва на база фактическите констатации, да извърши проверка
дали не се касае и за маловажност на случая съгласно чл.28 от ЗАНН. Нито в
акта, нито в Наказателното постановление, нито в съдебното заседание днес
се събраха достатъчно доказателства, за да може съдът да прецени дали е
налице маловажност. Претендираме за направените разноски и моля да ги
присъдите. Представям Списък по направените разноските.
АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите Наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Като считам, че релевантните факти
са установени в хода на настоящото производство, лицето е било без маска,
има качеството на продавач-консултант, което не се оспорва и в настоящото
производство, обслужвала е клиент на касова зона при разстояние, което е по-
малко от необходимата. Наложената санкция е в минимален размер, въпреки,
че това лице има констатирано нарушение един път на ****** отново за
неносене на маска, а в същия ден, в деня на проверката е било вече
предупредено един път за неносенето на маска, въпреки това, лицето е било
отново без защитна маска, като очевидно целите на наказанието в случая
следва да отчетат необходимата превенция и обществената опасност на
подобно деяние. Моля да имате в предвид, че във всички коментирани до
настоящия момент случаи е налице непосредствено обслужване на клиенти,
като отново повтарям, че не е необходимо това непосредствено обслужване
на клиенти да е свързано с извършването на конкретна продажба. А
всъщност представените от жалбоподателя доказателство за извършена
продажба в ****** часа напълно съответства на обстоятелството, че при
проверката в 13.10 часа, лицето е било без маска. Моля за присъждане на
разноските, съобразно представения Списък на разноски.
5
РЕПЛИКА АДВ. С. – Господин Съдия, видно от Констативен протокол
от ******** е записано, че в ******** часа е извършена продажба, не е била
без маска, а че е била с маска под брадичката, не липсата на маска, а маската
не е била поставена правилно.
ДУБЛИКА: АДВ. Р. - Ако се твърди, противоречие между
Констативния протокол и АУАН, такава няма, доколкото в АУАН изрично е
посочено, че няма защитна маска, която да покрива носа и устата, дали е под
брадичка или е посочено, че не покрива носа и устата са абсолютно
идентични обстоятелства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.39 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6