№ 321
гр. Благоевград, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г. и
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600233 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.37 часа:
Жалбоподателят С. З., редовно призован, се явява лично .
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
Служебно назначеният защитник на жалб.З. - адв. Р. се явява лично.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции, липсват пречки за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Председателят на съдебния състав дава възможност на жалб.З. да даде
обяснения пред въззивната инстанция.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: Бяхме в гората да работим. Свидетелят, който
трябваше да докарам, работи в гората надалеко и не мога да го намеря. Ако
трябва ще докарам братовчед ми, който също беше в колата, 5 човека бяхме в
колата. Работим в гората и те отидоха за бензин. Колата беше изгасена и
хванаха мен на волана. Това искам да кажа.
АДВ.Р.: С оглед твърдението на С. З., че се е намирал в автомобила на
шофьорското място, който автомобил , според него, е бил с угасен двигател
,същият твърди ,че просто е стоял в автомобила, а друго лице е управлявало
МПС и в него са били ключовете, моля да допуснете до разпит свидетелите,
след като бъде направено надлежно искането от З., като същият конкретизира
имената на тези двама свидетели и те да бъдат призовани по надлежния ред,
а не при режим на довеждане. Ако е при режим на довеждане, същите няма
да бъдат подсигурени. Ако прецените, че следва да бъдат изслушани, З. да
посочи тези свидетели с трите имена и адрес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З.: Единият се казва И, не му знам другите имена. А
другият е М. И на него не му знам имената .
АДВ.Р.: Моля да ни дадете 5 минути почивка , за да опита да се свърже с тях
по телефона и да каже техните имена и адреси.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате това доказателствено искане .
Досъдебната фаза се е развила за времето от 16.06.2022г. до 24.06.2022г.,
това е от началото на бързото производство до внасяне на ОА в
първостепенния съд .Скоро ще се навършат 3 години от престоя на делото в
съдебна фаза на наказателния процес .Подсъдимият е защитаван пред РС-
Разлог от защитник и до този момент не е правил такова доказателствено
искане, включително с въззивната жалба, въз основа на която е образувано
настоящото производство. Според мен доказателственото искане е
неоснователно, разпитани са полицейските служители, заявили са всичко,
което са възприели лично, свързано с управлението на процесното МПС
.Подсъдимият е бил сам в същото. Ето защо според мен искането е
неоснователно.
БлОС намира направеното поредно неконкретизирано доказателствено
2
искане от страна на жалб.З. и поддържано от служебния му защитник за
напълно неоснователно.
На първо място липсва конкретика по отношение на сочените лица за разпит
като свидетели, при положение , че едното от тях е посочено преди повече от 6
месеца и в нито един момент не е направен опит за конкретизиране на
имената и адрес за призоваване на т.нар.от подсъдимия „И“, който в
днешното с.з. отново се иска да бъде допуснат като свидетел.
На следващо място, отчитайки продължителността на воденото въззивно
производство, както и изтъкнатото от представителя на държавното
обвинение относно наличието на множество възможности за събиране на
доказателства, както пред първата, така и пред въззивната инстанция, счита,
че с всяко подобно искане се цели шиканиране на наказателния процес,
поради което го намира за неоснователно, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от името на
подсъдимия З. за допускане до разпит на неконкретизирани лица.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да приемете жалбата за
неоснователна. Като такава да я оставите без уважение, съответно да
потвърдите атакуваната присъда на РС-Разлог. В тази насока моля да
съобразите следното: считам, че РС в частта от мотивите относно
установената фактическа обстановка е изложил обстоятелствата ,включени в
предмета на доказване по чл.102 от НПК и въпреки че не е многословен, РС
е изложил всички обстоятелства, включени в предмета на доказване, а те са
основно, че подсъдимият е бил без правоспособност да управлява МПС, че
за управление на МПС без свидетелство му е наложено административно
наказание около 1 месец и два дни преди деянието, предмет на разглеждане
в настоящото производство. И на 15.06.2022г. той отново управлява МПС
Фолксваген Пасат, с посочен Рег.номер, което е забелязано от полицейските
служители св.К и св.А.
В частта от мотивите относно доказателствата и доказателствените средства
съдът е изложил обосновани и правилни, според мен, аргументи, с кои
доказателствени средства се установяват включените в предмета на доказване
обстоятелства. Анализирал е и показанията на двамата полицейски служители
, от които доказателствени средства могат да бъдат извлечени преки гласни
доказателства относно авторството на деянието. След като веднъж са го
3
заварили в автомобила, който не е бил в движение , полицейските служители
са изпълнявали своите задължения и по-късно ,когато автомобилът е бил в
движение и след спирането му установяват, че е управляван от подсъдимия и
няма други лица.
Оттам насетне, според мен, са законосъобразни и правните изводи, въз
основа на които РС приема, че инкриминираното престъпление е
осъществено от обективна и субективна страна. Изложени са отделно мотиви,
свързани с индивидуализация на наказанието, преценени са смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства и са му наложени 2 наказания -
лишаване от свобода и глоба, в минимално предвидения размер за
престъплението по чл.343в, ал.2 от НК , за което е предаден на съд
подсъдимият. Правилно е определен и режимът, законосъобразно е
приложението на чл.68, ал.1 от НК ,във връзка с предходното му осъждане, в
чийто изпитателен срок е извършил настоящото престъпление. Ето защо
моля да потвърдите присъдата на РС-Разлог, като моля да обсъдите и
направеното от колегата прокурор М. в предходното с.з. искане за евентуално
приложение на чл.55 от НК, с оглед психическата обремененост. По
изложените съображения моля за Вашето произнасяне.
АДВ.Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените първоинстанционната присъда, като на първо място- неправилна,
а на второ място – немотивирана. Липсват подробни мотиви . Съдът не е
изследвал всички факти и обстоятелства относно извършеното
престъпление. Считам, че не са направени опити да се изследва подробно
дали автомобилът е бил с работещ двигател или с изключен двигател, което
е изключително важен елемент от състава на престъплението. Моля делото да
бъде върнато на друг състав на РС-Разлог и да бъде гледано отначало, поради
съществени процесуални нарушения, както и поради липса на обоснованост и
подробни мотиви. Алтернативно ако не възприемете моите доводи за връщане
на делото да се гледа от друг състав на РС-Разлог, моля да намалите
наложеното наказание на С. З. и съответно приложите разпоредбата на чл.55
от НК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. : Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ З.: Моля делото да се върне на
нов състав, както каза адвокатката.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.
4
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5