№ 614
гр. София, 17.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван Коев
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Тони Гетов
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
в присъствието на прокурора Х. Бл. К. и М. Ив. Н.
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20251100601784 по описа за 2025 година
С присъда на СРС, НК, 2- ри състав, постановена на 11.11.2024 г. по НЧХД №
8521/2022 г., подсъдимият Й. А. М. е признат за виновен в това, че на 22.06.2022 г., в гр.
София, е казал за П. П. А., ЕГН **********, в негово присъствие - А. се запознал със
съдържанието на видеото на 22.06.2022 г., нещо унизително за честта и достойнството му,
по друг начин - със следните изрази, изречени в различни времеви интервали в рамките на
видеоматериал, както следва: „крайно нагъл човек“, изречено в 00:19 минута от видеото и
„глупак“, изречено в 5:47 минута от видеото, като обидата е разпространена публично и по
друг начин /чрез средствата за масова информация - в интернет, чрез видеоматериал под
надслов „Кампания П. А. ме измами“, качен в публично достьпната платформа за споделяне
на видеа YouTube, на адрес (линк): https://www.youtube.com/watch@v=yJxDD]ToLYE -
престъпление по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.146, ал.1 от НК, поради което и на основание
чл. 78а, ал.1 от НК, вр. чл. 378, ал. 4, т.1 НПК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 (хиляда)
лева.
Със същата присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 22.06.2022 г. в
гр. София е разгласил неистински позорни обстоятелства със следните изрази, изречени в
различни времеви интервали в рамките на видеоматериал, както следва: "нагла измама",
изречено в 00:19 минута от видеото, "голяма част от хората, които са жертва на тази
измама", изречено в 03:53 минута от видеото, "тази цялата измама", изречено в 05:11
минута от видеото за П. П. А., ЕГН **********, като клеветата е разпространена публично и
чрез средствата за масова информация – в интернет, чрез видеоматериал под надслов
"Кампания П. А. ме измами", качен в публично достъпната платформа за споделяне
YouТube на адрес с линк: https://www.youtube.com/watch@v=yJxDDjIoLUE - престъпление
по чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.
304 от НПК СРС го оправдава по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
1
На основание чл.304 от НПК подсъдимият Й. А. М., ЕГН ********** е оправдан за
това на 22.06.2022 г., в гр. София, да е казал за П. П. А., ЕГН **********, в негово
присъствие - А. се запознал със съдържанието на видеото на 22.06.2022 г., нещо унизително
за честта и достойнството му, по друг начин - със следните изрази, изречени в различни
времеви интервали в рамките на видеоматериал, както следва: „ измамник “, изписано със
зелен текст към част от изображения във видеото в 1:54 минута и 2:18 минута от видеото,
„въпросният измамник“, изречено в 5:18 минута от видеото, „аз сигнализирам, че е
измамник“, изречено в 5:38 минута от видеото, „на тоя измамник“, изречено в 12:08 минута
от видеото.
На основание чл.301, т.11 от НПК като веществени доказателства съдът е постановил
да останат по делото - 1 брой преносима памет, приложена на л.74 от съдебното дело, 1 брой
преносима памет, приложена на л.107 от съдебното дело, 1 брой диск, приложен на л. 132 от
съдебното дело, 1 брой преносима памет, приложена на л.209 от съдебното дело, екземпляр
вестник „Галерия“, бр.48, приложен на л. 103 от съдебното дело, след влизане в сила на
присъдата.
С присъдата подсъдимият Й. А. М. е осъден на основание чл. 190, ал. 1 НПК да
заплати на частния тъжител П. П. А., ЕГН **********, сумата от 2700,00 /две хиляди и
седемстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, сторени за
организиране на процесуалното му представителство в производството.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от защитника на
подсъдимия - адв. М. И. Н.. Във въззивната жалба се поддържа, че присъдата в осъдителната
част е неправилна, като постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, а
наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на обжалваната присъда в
осъдителната част и постановяването на нова, с която подсъдимият Й. А. М. бъде признат
за невиновен и оправдан в това да е извършил престъпление по по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2,
вр.чл.146, ал.1 от НК. Във въззивната жалба са развити доводите, че в хода на съдебното
следствие не са събрани безспорни и категорични доказателства, които да доказват
съпричастността на подсъдимия досежно обвинението по чл. 148 от НК и се твърди, че
първостепенния съд е извършил неправилен анализ на наличната доказателствена маса,
като неправилно е достигнал до извод за виновността на подсъдимия. Конкретни
съображения в подкрепа на доводите за неправилност на присъдата в осъдителната й част,
относно анализа на доказателствата, извършен от СРС, не са развити във въззивната жалба.
В разпоредително заседание на 14.07.2025 г. въззивният съд по реда на чл. 327 и
следващите НПК е преценил, че обжалваната присъда е от категорията актове, подлежащи
на контрол пред въззивната инстанция по съответния ред, поради което подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата по
делото не се налага разпит на подсъдимия, на свидетели и експерти.
В открито съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия
пледира за отмяна на първоинстанционната присъда, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон,
позовавайки се на изложените доводи в позицията му по същество пред
първоинстанционния съд. Пледира, че е налице института на реторсията, доколкото
неговият подзащитен е отвърнал на използвани срещу него изрази от страна на П. А., като
счита, че при отправяне на обидни думи и изрази в интернет не е възможно на същите да се
отвърне моментално, както би се случило ако същите се отправят на живо, лице в лице.
Поддържа и вече развити пред първата инстанция доводи за несъставомерност на
извършеното от подзащитния му от обективна страна. Прави искане подсъдимият Й. А. М.
да бъде признат за невиновен, а в останалата част присъдата да бъде потвърдена.
Повереникът на частния тъжител П. П. А. - адв. Х. Х., в отговор на въззивната жалба
и в пледоарията си по същество моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като
неоснователна, а постановената присъда да бъде потвърдена. Счита, че в производството
пред СРС са събрани достатъчно доказателства за извършеното престъпление по чл. 148, ал.
1, т. 1 и т. 2 чл. 146, ал. 1 от НК, за което подсъдимият е признат за виновен.
2
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея‚
както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314
НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира че въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на
въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да постанови присъдата си, районният съд е събрал по предвидения в НПК ред
достатъчно доказателства, от които е направил правилни и обосновани изводи досежно
предмета на доказване. Настоящият въззивен състав, намира че при съблюдаване на
процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното
производство, установяванията на първоинстанционният съд по фактите, значими за
правилното решаване на делото, са съответни на доказателствата, събрани и проверени при
спазване на реда на НПК.
Въззивният съдебен състав намира за установена фактическа обстановка, която не се
различава съществено от възприетата в мотивите към присъдата на първоинстанционния
съд.
Установява се от събраните в производството пред първата нистанция доказателства,
че подсъдимият Й. А. М., с ЕГН **********, е роден на ******** г, в гр. Велинграл,
българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Велинград, ул. ********. Към 2022
г. той развивал дейност като финансов анализатор, а професионалните му интереси били
съсредоточени в сферата на търговията с капиталови пазари. Във връзка с тази дейност
подсъдимият участвал като гост в различни телевизионни предавания, включително и в
подкасти, излъчвани в интернет. Поддържал и собствени канали в публично достъпни
интернет-сайтове за видеосподеляне - "Rodopa Capital" („Родопа кепитъл"), свързан с видео-
платформата "YouTube" (Ютюб), притежавана като хостинг услуга от компанията Google Inc.
(„Гугъл") и „The smart money" (Дъ смарт мъни), регистриран в канадската алтернативна
видео-платформа „Rumble" (Ръмбъл). В тях той често споделял видеа, в които извършвал
анализи, включително на пазарите на криптовалути и свързаните с тях рискове, както и
споделял оценки за други анализатори и популярни личности (инфлуенсъри), ангажирани с
подобна тематика. М. бил притежател на домейна rodopacapital.com, хостван (обслужван)
чрез сървър, поддържан от „Суперхостинг.БГ" ЕООД, като за неговата регистрация
използвал имейл адрес: ********om и телефон за връзка ********.
Частният тьжител П. П. А., с ЕГН **********, е инженер - програмист по
образование. Неговите професионални интереси били съсредоточени върху развитието на
блокчейн технологиите и виртуалните валути, както и сайтове за популяризирането им. В
тази връзка той е създател на канал в платформата „YouTube" под наименованието „Р.А." (П.
А.), кьдето ежедневно се излъчвало предаването му „Добро утро, Крипто!". Поддържал
също група в социалната мрежа „Фейсбук" под наименованието „Крипто революция", както
и имал общност в платформата за дигитално разпространяване „Discord" (Дискорд). Във
видеата, които създавал и излъчвал в реално време в каналите си, той обсъждал теми,
свързани с криптовалутите, споделял информация и мнение относно инвестирането в тях.
Често организирал и подкасти, в които канел различни специалисти, занимаващи се с
блокчейн - технологии и пазари на криптовалути, за да дискутират по въпроси от тази сфера.
По повод своята дейност и свързаната с нея проблематика, на неустановена дата през
2020 г. частният тъжител поканил подсъдимия да участва в онлайн подкаст, по който повод
двамата се запознали. В хода на протеклата дискусия те установили, че споделят различни
мнения относно инвестициите в криптовалути, което довело до възникване на спор и лични
нападки. В резултат на това между двамата мъже се генерирало напрежение, чиято
интензивност се повишила в следващите месеци и години. Породили се съревнование и
неприязън между двамата, изразяващи се най- често в остри реплики и мнения, изказвани от
всеки за другия по време на видеостриймингите (метод за предаване на данни в реално
време в интернет, използван за мултимедийно съдържание) в поддържаните от двамата
канали, като понякога се достигало и до сериозни критики. Така, в своите видеа А. се
3
обръщал към подсъдимия с прозвищата „Д.М.", „ДШ", „Д.Ш.", като коментирал с насмешка
ръста на пострадалия. Двамата опоненти създавали и видео-колажи един за друг, като
записвали критични и иронични коментари под формата на субтитри върху кадри от качени
от другия видеоматериали или включване при частичното им възпроизвеждане на глас зад
кадър с остри забележки. По този повод М. и А. периодично взаимно преглеждали
споделените видеа, снимки и писмени коментари в своите дискусионни и информационни
уебсайтове в известните публични платформи.
Във връзка с наложилата се между частния тъжител и подсъдимия индиректна
комуникация и противопоставяне, както и с оглед застъпваните различни възгледи относно
инвестициите в криптовалутата биткойн, в началото на 2022 г. подсъдимият подел кампания
срещу своя опонент А., като излъчил поредица от видеоклипове. В тях споделял опасенията
си, че дейността, извършвана от П. А. през поддържания от него YouTube - канал, е свързана
с измамливи схеми, от които можели да пострадат множество лица. Като своеобразно нейно
продължение, на 22.06.2022 г., пуснал в канала си, поддържан в интернет- платформата
YouTube, на адрес: https://www.youtube.com/watch@v=yJDDj1oLYE, видео под
наименованието „Внимание, Пасторът ме измами!". Файлът бил качен от профила,
създаден от М. с адрес: www.youtube.com@rodopacapital, чийто домейн "rodopacapital.com",
притежание на подсъдимия, се асоциирал с IР - адрес 185.80.3.192 от пространството на
„Суперхостинг.БГ" ЕООД. Липсата на рестрикции по отношение на достъпа до канала
позволило на трети проявяващи интерес лица, сред които частния тъжител А. и приближени
до него – сред тях и свидетелят В.А.М., да го възприемат в кратък период от време (няколко
часа по- късно на 22.06.2022 г.) след публикуването му. В неговите рамки, под формата на
коментар зад фрагменти от видеокадри, извлечени от един от подкастите на частния
тъжител, в който А. обсъждал актуални положения, свързани със закупуването на биткойни
и тяхното движение на пазара, М. подложил дейността на своя опонент на остра критика.
Той отправил упреци, че подходът на пострадалия към неговите последователи е
комерсиален и преследва нелегитимни цели.
Така, в 00:19 минута от видеото, на фона на фотоколаж с изображение на А., М.
открил темата с встъпителни думи, с които описал мотивацията си да създаде аудио-
видеофайла. Пояснил, че българското социално и ютюб-пространство е жертва на „нагла
измама". Изразил и негативното си отношение към частния тъжител, като го нарекъл:
„..един крайно нагъл човек... ". Впоследствие, върху отделни кадри от запис на излъчено в
предходни дни видео, в което А. правел анализ, свързан с криптовалути, подсъдимият
поставил текст, изписан със зелен цвят, в който фигурирало определянето му като
"измамник", като част от съобщителното изречение: „Измамникът винаги убеждава
измамените колко добър човек е, колко им помага и как те без него са в много лоша
ситуация" - текстът се визуализирал върху изображенията в 1:54 минута и в 2:18 минута от
видеото. В следващ план, на фона на графики и други снимки, М. продължил с обсъждане
на професионалния капацитет на частния тъжител, поставял под съмнение неговите цели,
отправял упреци, че подвежда своята аудитория, като я насочва да инвестира високорискови
активи, в частност биткойн, както и че иска заплащане от последователите си, за да могат да
се ползват от неговите съвети. В рамките на своето изказване, на няколко пъти той изразявал
мнението си за дейността на А., като я квалифицирал и отправял апел към потребителите на
канала да сигнализират за нередности от страна на частния тъжител и ако са се почувствали
подведени от него, с думите: „голяма част от хората, които са жертва на тази измама..."
- изречено в 3:53 минута от видеото, „тази цялата измама" - изречено в 5:11 минута от
видеото, „въпросният измамник"? изречено в 5:18 минута от видеото, „аз сигнализирам, че
е измамник" - изречено в 5:38 минута от видеото, „на тоя измамник" - в 12:08 минута от
видеото. Към края на видеото подсъдимият споделил и своя личен негативизъм към А.,
назовавайки го „глупак", включвайки думата като част от изреченото: „много други хора
капитулираха буквално заради проповедите на този глупак" - изречено в 5:47 минута от
видеото.
Идентично съдържание подсъдимия разпространил и в платформата Rumble, на
4
адрес: https&//rumble.com/v19g3j-76333788.html, достъпно чрез профила на М. „Rodopa
capital".
Видеофайлът и анонсираната в него проблематика били възприети на 22.06.2022 г.
непосредствено от частния тъжител, няколко часа след публикацията на видеото, при
преглед на видеоканала на подсъдимия. А. информирал за видяното своята приятелка свид.
В.А., която също прегледала материала.
Половин месец по- късно, на 08.07.2022 г. частният тъжител депозирал тъжба в
Софийски районен съд-Наказателно отделение по повод обективираните изявления на
подсъдимия, въз основа на която било образувано НЧХД № 8521/2022 г. по описа на СРС, по
което е постановена присъдата, предмет в осъдителната си част на настоящата
нистанционна проверка.
Описаната фактическа обстановка е установена въз основа на сьбраните по делото от
СРС гласни доказателства - показанията на разпитаните свидетели В.А.М., В.А.А., Б.З.М.,
В.И.В. и посредством обясненията на подсьдимия; писмените доказателства, приобщени по
надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК: извлечения от Търговски регистър и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел (л.115 - 124), писмен отговор от „Суперхостинг:
БГ"ЕООД (л.205-206), писмен отговор от „А 1 Бьлгария"ЕАД (л.207), извлечения от
интернет - страници - Facebook, Papagal.bg, Patreon.com, Linkedin.com други (л.210 - 235,
л.262 - 267), справка за сьдимост (л.251, л.300 и л.375), справка от ОПП - СДВР (л.254 -255 и
л.303-307), справка от Агенция по вписванията (л.256 и л.308), справка от НАП (л.311-312),
списьк с разноски и фактури (л.397); веществени доказателства: преносими флаш - памети
(л.74, л.107, л. 209) й 1 бр. Оптичен носител - диск (л.132); както и чрез заключенията на
назначените експертизи: сьдебна компютърно- техническа експертиза (л.87-95),
допълнителни сьдебни компютьрно- технически експертизи (л.178 -180, л.197 - 198 и л.393-
395) и комплексна аудио- и видеотехническа експертиза (л.326 - 370).
Районният съд е обсъдил обстойно и в тяхната логическа последователност
показанията на свидетелите, като обосновано е приел, че същите следва да бъдат
кредитирани като обективно и добросъвестно дадени.
Правилно СРС е подходил с доверие и ценил като достоверен източник на
доказателства показанията на свидетелите М. и А., в които се съдържа конкретност относно
следните факти: естеството на извършваната от частния тьжител дейност в публичното
интернет-пространство в областта на криптовалутите, съвпадащо и с неговите бизнес –
интереси, които определят подсъдимия, като лице, проследяващо и коментиращо
инициативите на А., за датата на качване на видеото в съответния Ютюб - канал, когато
именно е било възприето от него и от частния тъжител, ведно с приблизителния период на
неговата достъпност в публичната среда ( св.М.), ккато и за репликите на подсъдимия,
използвани в подготвения и качен от него видеоматериал. Обосновани са констатациите на
СРС, че в тази им част свидетелските показания кореспондират с отговора на въпрос 3 от
заключението на изготвената по делото компютърно-техническа експертиза (л.87-96), както
и с обяснението на подсъдимия относно авторството на деянието и факта на публикуване на
видеото в обсъждания стрийминг - канал. Свидетелските показания са в съзвучие и със
заключението на техническата експертиза, изследвала фоноскопското съвпадение между
записаните във видеоматериала гласове и събраните от подсъдимия образци за сравнителен
анализ.
СРС е ценил като доказателства, изясняващи обстоятелствата по делото, и
показанията на свидетелите М. и В., за конкретно отразени в мотивите на присъдата
обстоятелства. Чрез тези свидетелски показания съдът е приел, че се установяват
професионалните ангажименти на подсъдимия, като анализатор на финансови инструменти,
с интереси в областта на криптовалутите. Приел, че двамата свидетели споделят знание и за
съществуващия продължителен конфликт между М. и А., повод за който са станали
различията им относно развитието и сигурността на виртуалната валута биткойн, довело
дори до публичен облог помежду им. Правилно СРС е ценил тези свидетелски показания и
като предоставящи сведения и относно критики, отправяни от частния тъжител през своя
5
канал към подсъдимия, включително назоваването му с прозвища.
Първоинстанционният съд е анализирал критично показанията на свидетелите М. и
В., установаващи че дейността на частния тъжител е свързана и с коментари на инвестиции
в криптовалути, въпреки визуализиращия се надпис в началото на всяко предаване, че не се
касае до финансов съвет, в която им част кореспондират с писмени доказателства по делото -
извлеченията на хартиен носител от канала на А., включително и различимите реклами.
Обективни са заключенията на СРС относно показанията на тези двама свидетели и относно
съдържащата се в тях информация и относно авторството на подсъдимия на процесния
видеоматериал, както и продължителността на неговото разположение в Ютюб-канала на
М., подкрепяни в тази им част от заключението на първата компютьрно-техническа
експертиза.
СРС е подложил на прецизен анализ и обясненията на подсъдимия, ценейки ги като
източник на доказателство и средство за защита. Правилно е приел, че тези обяснения
установяват датата на публикуване на видеоматериала – 22.06.2022г., мястото на
публикуването му, както и неговото съдържание. В съответствие с правилата за анализ и
оценка на обясненията на подсъдимия, заявеното от него относно използваните епитети „
глупак“ и „крайно нагъл човек“ по отношение на А., СРС е възприел като средство за
защита, опровергани в тази им част от останалите доказдателства, установяващи липсата на
обективна основа за използването им по отношение на адресата им.
Правилно са ценени от съда и заключенията на допуснатите експертизи, възприети
като обосновано и обективно изготвени, като даващи в съответните си части отговор на
въпросите за съдържанието на заснетите кадри, думите на подсъдимияь по адрес на А.,
липсата на манипулиране на видеоматериала, конкретно използваните от подсъдимия
изразни средства, с които е засегнал личното достойнство на пострадалия, чрез
оприличаването му на човек „крайно нагъл“ и „глупак“. Изслушаните експертизи
установяват безспорно и датата, на която тези изрази са обективирани в интернет
пространството, както и датата, на която видеоматериала е свален от платформата –
обстоятелства, даващи основание за извод за узнаване на каченото съдържание от
неограничен брой лица. Подобаващо внимание в мотивите си СРС е отделил и на
заключенията на двете допълнителни експертизи, установяващи конкретния времеви
отрязък от материала, в който са изречени инкриминираните реплики за А.,
принадлежността на IP адреса, платформите, на които е качен видеоматериала.
Като доказателствен източник СРС е ценил и заключението на техническата
фоноскопна експертиза, установяваща гласа на подсъдимия, говорещ зад кадър в
инкриминирания клип.
На базата на правилно възприетите фактически обстоятелства районният съд
законосъобразно е заключил, че подсъдимият М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 148, ал.1, т.1 и т.2, вр.чл.146, ал.1 от НК
Несъмнено от обективна страна подсъдимият е изготвил и публикувал в онлайн
пространството видеоматериал, като това е извършено на 22.06.2022г. и на същата дата
материала е станал достъпен за неограничен брой лица, посредством разпространението му
във виртуална среда, давайки възможност на множество лица да възприемат съдържанието
му. По този начин пострадалият е възприел непосредствено – слухово и визуално казаните
от подсъдимия и изписани в материала по отношение на личността му реплики – „глупак“ и
„крайно нагъл човек“, които надхвърлят предела на конструктивната критика и правото на
изразяване на мнение. При констатираната липса на основание за използването на тази дума
и израз по отношение на А., съдът обосновано приел че те изпълват състава на
престъплението обида, нанесена по вече описания друг начин, чрез който е постигнат и
момента на публичност, а негативното значение на думата и на израза е довело до засягане
на чувството за личностна значимост на пострадалия и засегнало установения принцип на
спазване на добрите нрави в общуването между хората. Използваната дума и израз са
достигнали до знанието на пострадалия и е създадена възможност за узнаването им от
6
неопределен брой лица. Целта на употребената дума и израз е засягане на личността на
пострадалия А. и същата е постигната посредством разпространения видеоматериал,
достигнал до знанието му.
Въззивния съд споделя като правилна преценката на първоинстанционния съд, че
казаното от подсъдимия по отношение на пострадалия надхвърля допустимото съотношение
между свободата на словото и правата на частния тъжител.
Правилно първата инстанция не е приложила и института на реторсията, поради
което и доводите във въззивната жалба в тази част се явяват неоснователни. За да се създаде
основание за освобождаване от наказание с прилагане на реторсия, необходимо е
пострадалият да е отвърнал веднага на дееца със също такава обида, обективирана
непосредствено след предходна нанесена обида и възприемането й от дееца. В тази връзка
правилно представените доказателства пред първата инстанция са определени като
установяващи действия на частния тъжител в значително отдалечени от процесното деяние
периоди от време. При установената активност от страна на подсъдимия в проследяване на
активността на частния тъжител в интернет пространството, правилно СРС е изключил като
защитна тезата на подсъдимия, че е узнал за подигравателните коментари на частния
тъжител по негов адрес непосредствено преди да отправи към същия обидната дума и израз.
Според настоящия съд СРС е дал вярна интерпретация и на писмените доказателства,
които кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал и допринасят за
изясняване на цялостната фактическа обстановка по делото.
Предвид изложеното въззивният съд намери, че въз основа на правилното
анализиране на фактите, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни изводи
от правна страна, обосноваващи съставомерност на диеянието на подсъдимия от обективна
и субесктивна страна като престъпление по чл.48 ал.1 т.1 и т.2 от НК вр. с чл.146 ал.1 от
НК.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с чл.146
ал.1 от НК се предвижда наказание глоба от 500 лв. до десет хиляди лв. и обществено
порицание. При този предвиден размер на наказанието, първоинстанционният съд правилно
е освободил подсъдимия от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление.
Видно от справката за съдимост М. не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78 а, ал. 1 от НК, имуществени щети от престъплението не са
причинени, а предвиденото в закона наказание е глоба и обществено порицание.
С оглед наличието на горните предпоставки законосъобразно първоинстанционният
съд е приложил разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като са налице задължителните
условия предвидени в закона, като определеното административно наказание глоба в размер
на 1000 /хиляда / лева, за извършено от подсъдимия престъпление е съобразено с правилно
отчетените от СРС смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, степента му на
обществена опасност и степента на обществена опасност на извършеното престъпление.
При извършената цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, настоящата
въззивна инстанция не установи, противно на наведените във въззивната жалба
декларативни доводи, да са допуснати нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон от страна на първоинстанционния съд.
С оглед изхода на делото правилно първоинстанционният съд е осъдил подсъдимият
да заплати на частният тъжител направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждание, сторени за организиране на процесуалното му представителство в
производството в размер на 2700 (две хиляди и седемстотин) лева.
При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на
правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не констатира наличието на
каквито и да било основания, налагащи нейното изменяване или отмяна, поради което и с
оглед гореизложените съображения, постанови своето решение.
Водим от всичко посочено и на основание чл. 334‚ т. 6 от НПК вр. чл. 338 от НПК‚
7
Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Присъда № 641 от 11.11.2024 г. по НЧХД № 8521/2022 г., на
СРС, НК, 2 ри състав.
ОСЪЖДА подсъдимия Й. А. М. с ЕГН ********** да заплати на частния тъжител П.
П. А. сумата от 3000 (три хиляди) лева, представляваща направени от него разноски за
повереник по делото пред въззивната инстанция.
Решението e окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8