№ 362
гр. Пещера, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20235240100123 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П., редовно призован, не се явява. Като процесуален
представител за него се явява адв. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦАТА Т. М., редовно призована, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. М., чрез неговата майка и законна представителка
Т. М., редовно призован, не се явява. Явява се неговата майка и законен
представител Т. М..
Като процесуален представител за тях се явява адв. Г., редовно
упълномощена.
АДВ. П. – Не е налице процесуална пречка, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Г. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства.
АДВ. Г. – Поддържаме отговора си. Изложили сме подробно
съображения за недопустимост на иска, посочили сме и практика. Виждам, че
е приложено воденото гражданско дело. Изложили сме съображения, че има
пълна идентичност между страните, предмета на иска и обстоятелствата, на
които се предявява иска. Посочили сме съдебна практика, която приема
трайно и последователно, че при пълна идентичност на страните, на предмета
и обстоятелствата, предявеният втори иск се явява недопустим. След
отговора на исковата молба излезе и още съдебна практика на ВКС. Бих могла
да посоча Определение № 2128/13.07.2023 г., по ч.гр.д № 2471/2023 г., трето
ГО ВКС, Решение № 54/24.07.2018 г. по гр.д. № 2334/2017 г., 2-ро ГО,
Решение № 60078/13.09.2021 г. по гр.д. № 3368/2020 г., 2-ро ГО. Нямаме
основания повторно да разгледаме този предявен иск. Силата на присъдено
нещо прави иска недопустим.
АДВ. П. – Поддържаме иска, относно установяване на обстоятелството,
че Т. М. и синът й М. М. не са станали собственици на процесния имот. Т.е.
завели сме отрицателен установителен иск, че не са станали собственици, а
имотът е собственост на ищеца Д. П.. Няма идентичност и произнасяне по
предходно дело, относно въпроса дали Т. М. и М. М. са знаели за това, че
имотът е собственост на Д. П.. Не е било оспорено, че към онзи момент са
знаели, затова ще се доказва в настоящото производство, че страните са били
недобросъвестни. Предходният собственик е бил недобросъвестен и въз
основа на това, не е станал собственик на имота. Правният ни интерес е, че
ответниците са били недобросъвестни към момента на придобиване на
собствеността. Искаме да докажем, че не са станали собственици на тези
имоти. Собственици сме, защото имаме нотариален акт на Д. П. за
собственост на този имот. Съдът с решението си е признал, че е изтекла 5-
годишна погасителна давност и на това основание са приели, че са станали
собственици. Ние твърдим обратното.
2
АДВ. Г. – Разгледал е съдът въпроса, че сме добросъвестни владелци, не
сме знаели, че праводателят ни не е собственик. Как пак ще решава този
въпрос? Съдът е приел 5-годишна давност. В това определение, което
цитирах от 13.07.2023 г. изрично ВКС приема, че обективен идентитет е
налице при пълно съвпадение на делата и дори тогава, когато в едно от делата
се иска установяване на определено право, както по предходното искаха да
признаят, че са собственици, и с второто дело се претендира, че това право не
съществува. Абсолютно в практиката ВКС разглежда, че положителен и
отрицателен иск, ако се свеждат до еднакви страни, еднакъв предмет и
еднакви обстоятелства, сочи на идентитет и силата на присъдено нещо по
първото дело лишава от правен интерес и прави предявен втори такъв иск за
недопустим. Категорична и последователна е практиката в последователни
решения. Правим същите възражения, които сме направили и тогава, защото
няма разлика в твърдението. Само сега се търси, че ние не сме собственици, а
тогава се иска установяване, че те са собственици. ВКС е категоричен, че има
идентичност и силата на присъдено нещо лишава от правен интерес страната
да предяви отрицателен установителен иск, и имаме процесуална пречка по
ГПК – чл. 299. Нямаме обстоятелства, които да сочат, че видите ли, налага се
пререшаване. Страни, предмет и обстоятелства са идентични. Представям
списък на разноските. Моля да ни бъдат присъдени.
Съдът счита, че предявеният иск е недопустим, поради липса на правен
интерес, тъй като между страните за същия имот и твърдени обстоятелства
има влязло в сила решение по чл. 108 от ЗС, като предметът на настоящия иск
е същият процесен имот и са изложени същите обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 123/2023 г. по описа на
Районен Съд - Пещера
ОСЪЖДА ищеца Д. Х. П. с ****, от гр. ******, да заплати на
ответниците Т. С. М. с ЕГН ********** и М. М. М. с ЕГН **********,
двамата от гр. *****, сумата от 1500 лв., представляваща разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в седмодневен срок от
3
днес пред ПзОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4