Решение по дело №206/2021 на Районен съд - Балчик

Номер на акта: 34
Дата: 22 октомври 2021 г. (в сила от 16 декември 2021 г.)
Съдия: Даниела Йорданова Игнатова
Дело: 20213210100206
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 1 април 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Балчик, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100206 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от БНП ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕН С.А.Париж РЕГ.№ ********* чрез БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А. клон България ЕИК: ********* срещу К.С.К. с ЕГН:
********** от гр.Б. ул.Е. № * за признаване за установено, че ответникът има
задължение към ищеца произтичащи от договор за револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта от 26.07.2019
г., в размер на 15237,49 лв., представляващо главница, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване за заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Претендират се разноски по делото и това по ч.гр.д.
№647/2020г. по описа на РС-Балчик.
В условие на евентуалност, ищецът моли съда да осъди ответника за заплати
претендираните суми.
Ответникът редовно призован не изразява становище по иска, не представя
доказателства не е направил искания за събиране на доказателства.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл.
1
235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид наведените от страните доводи и
възражения прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът - "БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. Париж", чрез "БНП Париба
Пърсънъл Файненс С. А. ", клон България обосновава правния си интерес от
водене на настоящото дело като твърди, че има сключен договор за отпускане
на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
CARU-17171310 с К.С.К. с ЕГН********** от гр.Б. ул.Е. № * и на същият е
отпуснат потребителски кредит, превед по банковата сметка в Алианц Банк
България АД. Твърди се, че К.С.К. е получил отпуснатия му кредит в размер
на 20000,00лева, като от тази сума му е удържана сумата от 500,00лева,
представляваща такса ангажимент, която е еднократна и е била удържана при
отпускане на кредита. Твърди се също, че ответникът е преустановил
редовното обслужване на кредита, считано от 05.05.2020г. т.к. е просрочил
две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
пропусната месечна вноска,от която дата е станала изискуемо и ликвидно в
целия му размер вземането,на която дата е изпратено уведомление до
длъжника, доставено от „М и БМ Експрес“ООД на 15.09.2020г.
В качеството си на кредитор, ищецът подал на 27.11.2020 г. заявление по реда
на чл. 410 ГПК и се снабдява със заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена по ЧГД № 647/2020 г. срещу К.С.К. за сумите:
16328,48лв – главница по договор за револвиращ потребителски кредит
CARU-17171310, ведно със законната лихва, считано от 27.11.2020 г. до
окончателното й изплащане; 409,01лева – мораторна лихва за периода
05.05.2020 г. - 16.11.2020 г.; 334,75 лева –държавна такса и 50,00 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
С Разпореждане №260007/04.01.2020г. съдът е отхвърлил заявлението от
БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕН С.А.Париж РЕГ.№ ********* чрез
БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България ЕИК: ********* за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу К.С.К. с
ЕГН********** от гр.Б. ул.Е. № * включващо парични задължение както
следва :застрахователна премия в размер на 150,00лева и възнаградителна
лихва в размер на 589,14 лева дължима за периода от 05.04.2020г. до
05.08.2022г. по договор за потребителски кредит CARU-
2
17171310/26.07.2019г.
Указано е на БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕН С.А.Париж РЕГ.№
********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България ЕИК:
*********, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок
.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника и в законния срок последния
е депозирал възражение по чл.414 от ГПК, че не дължи.
Заповедта не е влязла в сила.
Изложеното обусловило правният интерес от предявяването на настоящите
искове.
Ответникът, редовно призован не се представлява и не изразява становище
по исковата молба ,хода на делото и доказателствата.
Съдът е определил правната квалификация на исковете по чл. 422,във вр.с
чл.415 от ГПК.
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон,
съдът прие за установено от фактическа страна, следното:
На 26.07.2019 г. между "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и К.С.К. с
ЕГН********** от гр.Б. ул.Е.№ * е сключен договор № CARU-17171310 по
силата на който кредитполучателят К. е усвоил кредита за потребителски
цели /закупуване на лек автомобил/ в размер на 20000,00 лв., който кредит се
е задължил да изплати на 36 месечни вноски включващи освен главницата по
дължимата сума и застрахователна премия по застраховка „защита на
плащанията“ и такса ангажимент при ГПР 8,81 и лихвен процент 6,78%.
видно от погасителния план всяка месечна вноска е в размер на 691.62 лв.,
като последната погасителна вноска е дължима на 05.06.2022г. г.
Не се спори по делото, че сумата в размер на 1950,00 лв. е усвоена от
ответника. Не се спори, че ответникът е погасил част от задължението си
след образуване на производството по ч.гр.д.№ 647/2020 г.
3
С оглед представения договор за отпускане на револвиращ кредит, от
26.07.2019 г., ведно с погасителен план към него, съдът приема, че между
страните е възникнало договорно правоотношение, което се регулира от ЗЗД
и ЗПК.
Законът за потребителския кредит въвежда редица ограничения при
договарянето за кредитора с цел да се гарантират правата на икономически по
- слабата страна, кредитополучателя.
По силата на чл. 10, ал.1 от ЗПК договорът за потребителски кредит се
сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и
разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв
по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, в два екземпляра – по
един за всяка от страните по договора.
Съдът приема, че договорът е изготвен и подписан от страните, в изискуемата
от закона форма и в този смисъл следва да бъде приет за действителен.
В представените извлечения от ищеца, става явно, че ответникът е погасил
към дата 27.11.2020г. общо сумата за погасителни вноски от 05.09.2019г. до
31.12.2019 г. в размер на 2800,00 лева включващи: главница в размер на
1996,66 лева , договорна лихва по кредита в размер на 468,82 лева и
главница по застрахователен договор 300,00 лв.. От тази сума са останали
надвнесени 33,52 лева ,които са взети предвид от експертизата при
изчисляване на погасените задължения за следващите падежи по погасителен
план.
През 2020 г. ответникът е внесъл сумата от 3658,00 лева .
По делото е назначена ССЕ, която съдът приема за обективно изготвена от
компетентно в областта вещо лице.
Видно от последната размерът на задълженията е изчислен по два варианта,
като вторият е съобразен със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение.
Съдът счита,че следва да приеме вторият вариант на изчислен размер на
задължението, който вариант е съобразен със ЗМДВИП. Вещото лице е
4
установило, че към датата на подаване на заявлението – 27.11.2020 г.
неизплатената главница по кредита е в размер на 16 328,48 лв. Дължимата
мораторната лихва за периода от 16.7.2020 г. до 27.11.2020 г. е в размер на
612.32 лв. от които заплатени са 409.01 лв., а останали дължими са 203.31 лв.
Ищецът твърди, че след подаване заявлението ответникът е заплатил част от
дължимите суми в общ размер 1500 лв., с която сума съгл.чл.76 ЗЗД са
погасени разноските, лихвите и най-после главницата. Доброволното
заплащане от ответника на цитираната сума е проявило своя погасителен
ефект, съответно и и ефекта на извънсъдебно признание за дължимост от
страна на длъжника.
Предвид изложеното съдът смята, че следва да уважи иска за дължима
главница до размера, претендиран в ИМ.
Предвид изложеното, съдът не следва да разглежда предявените в условие на
евентуалност осъдителни искове.
Ищецът претендира разноски, които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК и
уважената част от исковете.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.С.К. с ЕГН********** от гр.Б. ул.Е.
№* има парично задължение към "БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,
Париж" рег. № *********, чрез "БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон
България", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София,
ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк София, сгр. 14, произтичащо от договор за
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
CARU-17171310 от 26.07.2019 г. в размер на 15 237,49 лева (петнадесет
хиляди двеста тридесет и седем лева и четиридесет и девет стотинки), ведно
със законната лихва върху сумата от датата на подаване за заявлението.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН********** от гр.Б. ул.Е. №* да заплати на "БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А., Париж" рег. № *********, чрез "БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България", ЕИК *********, със
5
седалище и адрес на управление – гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк
София, сгр. 14 сумата в размер на 384,75 лв. (триста осемдесет и четири лева
и седемдесет и пет стотинки ) представляваща направените в заповедното
производство съдебно - деловодни разноски.
ОСЪЖДА К.С.К. с ЕГН********** от гр.Б. ул.Е. №* да заплати на "БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А., Париж" рег. № *********, чрез "БНП
Париба Пърсънъл Файненс С. А., клон България", ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк
София, сгр. 14 сумата в размер на 828,39 лв. (четиристотин шестдесет и осем
лева и тридесет и девет стотинки), представляваща направените в исковото
производство разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6