Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
Гр.Перник, 05.07.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на тридесети юни през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА Г.
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 105/2021 година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63,ал. 1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Н.О.Г. с ЕГН:**********
***, чрез процесуалния си представител адвокат Я.С. *** срещу Решение № 260147
от 30.03.2021 година на Районен съд Перник, постановено по АНД № 00225 по описа
за 2021 година на същия съд, с което е потвърден електронен фиш серия К
№4267530, издаден от ОДМВР Перник, с който на Н.О.Г. с ЕГН:********** *** е
наложена „Глоба” в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
чл. 182, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът изразява несъгласие с постановеното решение от
Районен съд Перник и твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли
да бъде отменено и на негово място да бъде постановено друго решение, с което
процесният електронен фиш да бъде отменен. Посочени са е други възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения, които според касатора са основания
ЕФ да бъде отменен. Претендира присъждане на направени съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание касаторът Н.О.Г. редовно
призована, не се явява, представлява се от адвокат Я.С. ***, която моли съда да
отмени решението на районния съд и постанови друго, с което да отмени процесния
електронен фиш. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, ОДМВР Перник, редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт З. В., която моли съда да остави в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намери следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законоустановения за това срок, от надлежна страна в производството
по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, но разгледана по същество същата се явява неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, съдебния състав в
първоинстанционния съд е приел за безспорно от фактическа страна, че на
15.12.2020 година, на ул. „***” в гр. Перник с мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, с радар № 579, която била монтирана в полицейски
автомобил, в стационарен режим, бил извършван контрол на скоростния режим на
движещите се в посока от кв. „Изток“ към кв. „Тева“ моторни превозни средства.
Мястото се намирало до фирма „***” ООД, където за пътните превозни средства е
важало общото ограничение на скоростта от 50 км/ ч. В 15:24 часа през обсега на
радарното устройство преминал лек автомобил „***” с рег. № *** ВН, което
фиксирало скорост на движението от 80 км/ч. След преустановяване на извършения
контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на
посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година,
който бил регистриран на 22.12.2020 година с рег. № 1158р-11861. В същия било
удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, период от време, през който
същото е работило – от 14:40 часа до 16:20 часа, посоката на движение на
контролираното моторно превозно средство от кв. „Изток“ към кв. „Тева“, при
приближаващ трафик, общото ограничение на скоростта в пътния участък от 50 км/
ч. Установено е също така, че след приспадане на толеранс в размер на 3 км/ ч,
след редуциране на скоростта, тя била в размер на 77 км/ч., т.е. превишаването
на максималната допустима скорост на движение била 27 км/ ч, доколкото се касае
за населено място, където размерът на скоростта е ограничен в рамките до 50
км/ч. Така на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева за
нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка Районен съд Перник
при извършване на цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административното наказание е приел, че не са налице съществени
процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалвания електронен фиш.
Първоинстанционния съд е разгледал спора по същество и след преценка на доказателствата,
приобщени по делото е приел за безспорно установено от обективна страна факта
на извършване на вмененото нарушение на ЗДвП, с посочения автомобил и при
описаните в ЕФ обстоятелства, като е потвърдил ЕФ с наложеното наказание в законоустановения
размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, касационната
инстанция дължи произнасяне по отношение на изложените в жалбата доводи, като
следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. По тази причина, касационния състав намира, че обжалваното
съдебно решение е валидно и допустимо.
Съобразно разпоредбата на чл. 220 от АПК настоящият
съдебен състав възприема за установена от Районен съд Перник фактическата
обстановка, която съответства на събрания по делото доказателствен материал.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция споделя изцяло направените от районния съд изводи от правна
страна относно правилното прилагане на материалния закон от
административнонаказващият орган. Безспорно е установен факта на управление на
МПС от касатора към датата на нарушението, видно от приложените по делото
писмени доказателства. Същият се е движел със скорост от 77 км/ч. при
ограничение 50 км/ч.По този начин правилно е била реализирана административнонаказателната
отговорност на лицето, тъй като е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП. С това приложимият закон към датата на извършване на нарушението е
приложен правилно, както в производството по налагане на административното
наказание, така и с постановения от Районен съд Перник съдебен акт.
Въз основа на това настоящият касационен състав приема,
че оспореният електронен фиш е издаден за нарушаване на ЗДвП, което е
установено с АТС. Снимките и разпечатките то техническото средство представлява
веществени доказателства от категорията на тези, които са визирани в
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и установяват извършването на
съставомерното деяние, чието наказание е в размер на 100 лева.
Относно направените с касационната жалба възражения,
настоящият съдебен състав намира следното:
По отношение на възражението във връзка с липсата на
подпис на длъжностното лице, което е проверило техническата изправност на АГС,
обработило и свалило видеоклиповете от съответната проверка съдът изцяло
споделя доводите на съдебния състав на Районен съд Перник. Въпросният протокол
е попълнен ръкописно от длъжностно лице Р. М.. Този протокол съдържа три графи,
с изискване за поставяне на подпис, име и фамилия на служителя. Доколкото в две
от графите тези условия са изпълнени, а само в графата, която касае годността
за експлоатация на АТС, не е поставен подпис, то това не може да обоснове негодност
на протокола като доказателствено средство. Настоящият съдебен състав споделя
становището на Районен съд Перник, че тук става въпрос да технически пропуск, а
също така намира, че би било налице съществено процесуално нарушени, ако изобщо
тези изисквания не бяха отразени в протокола, т.е. ако изобщо никъде в
протокола не фигуриращо нито подпис, нито име и фамилия на служителя. Доколкото
тук двете графи са материално обективирани в рамките на един и същи материален
носител, а не в отделни такива, то не можем да приемем, че в едната си част
този протокол няма да бъде валиден, а в другата си част да бъде валиден. Поради
тези съображения, съдът намира, че възраженията, посочени в касационната жалба
по отношение на този въпрос са неоснователни.
По отношение а следващото възражение, а именно, че
проверката за техническото състояние е извършена от Сектор „Управление на
собствеността” – полицейска техника, лаборатория за проверка на анализатори за
алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция „Национална полиция” не
се явява трета независима страна и по тази причина е нарушена разпоредбата на
чл. 47, ал. 1, т. 1 – т. 3 от Закона за измерванията. Правилно районния съд е
приел, че самият факт, че лабораторията е включена в структурата на МВР не я
прави зависима страна, т.е. не е налице едно зависимо положение, което да
доведе до нарушаване на разпоредбата на чл. 47, ал. 1, т. 2 от Закона за
измерванията. Също така съдът правилно е приел, че в случая не е спорно, че
мобилната система за видеоконтрол “TFR1-M” е одобрена и вписана в регистъра на Българския институт по метрология и
като такава тя е преминала последваща проверка и поради това и към датата на
констатираното нарушение средството за измерване е отговаряло на
законоустановените изисквания.
По отношение на последното възражение, а именно че районния
съд неправилно е приел за категорично установено мястото на извършване на
нарушение, настоящият касационен състав отново в цялост споделя вижданията на съда.
Въз основа на изложеното настоящият касационен състав
приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушаване на ЗДвП, което е
установено с техническо средство. Снимките и разпечатката от техническото
средство представляват веществени доказателствени средства от категорията на
тези, които са визирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и
установяват извършването на съставомерното деяние по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба в размер на 100 лева. Като е
достигнал до същите правни изводи първоинстанционния съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се устави без уважение
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на направените
съдебни разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №2 60147 от 30.03.2021 година
постановено по АНД № 00225 по описа за 2021 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/