№ 307
гр. Дупница, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200987 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 5605797, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Й. Л. С., с адрес: гр. Д, ул."С." № **, с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Развиват се подробни доводи в тази насока. Иска се отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично, не се
представлява. Поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Представено е писмено становище от редовно упълномощен юрисконсулт, който
оспорва жалбата и претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 16.02.2022 г. в 11:04 ч. жалбоподателят Й. С. управлявал собствения си лек
автомобил "Ф.В." с рег. № ******, в рамките на населеното място гр. Дупница, обл.
Кюстендил, по обходен път част от ПП-1 Е-79, при км 331+400 м., в неизвестна посока на
движение, при общо ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този
участък от пътя - до 90 км/ч, (което следва от обстоятелството, че пътят е със статут на
обходен и максималната допустима скорост на движение се определя, като за път извън
населено място, доколкото не е ограничена изрично с пътни знаци). В близост до този
1
участък - км 331+400 м. и в двете посоки за движение, към гр. Дупница и към гр.
Благоевград са разположени съответно постоянни пътни знаци - ПЗ В-26 /до 60 км/ч/ и
пътни знаци ПЗ В-26 /до 60 км/ч/ и /до 50 км/ч/. Тези знаци са поставени съответно в зона от
около 350 м. и 200 м. от мястото с GPS координати 42.256267 / 23.095566, което се намира
на територията на населеното място гр. Дупница. Там автомобилът, е бил засечен да се
движи със скорост от 91 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 км/ч толеранс в полза на
водача и същата се зачита като 88 км/ч. Нарушението се твърди в ЕФ, че е установено с
техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC СПУКС ARH CAM S1,
с фабр. № 11743с6, и заснето на 16.02.2022 г., в 11:04 часа със „ Снимка към ЕФ Серия К, №
5605797 от 17.02.2022 г.“ - снимка № 0206146 - л. 8 от делото. За така установеното
превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал.
1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 400,00 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно:
протокол от периодична проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен
тип, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1
от Наредбата, разписка за връчване на ЕФ, заповед за утвърждаване образец за издаване на
ЕФ и вещественото такова - копие от снимка № 0206146 - л. 8 от делото, както и от
останалите приети по делото и служебно изисканите от съда писмени доказателства –
справка от Община Дупница по GPS координати относно разположението на пътния участък
и въведените в близост до него и в двете посоки ограничения на скоростта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е.
да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш формално съдържа почти всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; частично описание на
нарушението, вкл. с посочване на населеното място, в което се твърди, че е
осъществено същото, но без да е указана посока на движение или път № км./м. и т.н.;
нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното
й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
формално спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия –
05.09.2022 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му по пощата, съдът
приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално
допустима.
Съдът намира, че ЕФ като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен,
поради следното:
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 16.02.2022 г. С
изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017 г. е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
2
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие
на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при
установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.
№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните
системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази
липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане
на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета НАРЕДБА №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ,
бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, както правилно е подходил
АНО, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за
движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което
процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на
чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на
техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването,
регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система. В този смисъл виж. Решение № 58 от 14.02.2019 г. по к.
адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение
№120/23.05.2018Г. по К.А.Н.Д.№90/2018г., Решение № 136 от 12.06.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 108 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 206 от 11.07.2019 г.
по к. адм. н. д. № 171 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Наред с това
оспореният електронен фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189, ал.4, изр. последно от
ЗДвП реквизити. Нормата е специална спрямо общата такава по чл. 57, ал.1 от ЗАНН,
поради което дерогира приложението на последната. Няма законодателна непълнота на
правната уредба за съдържанието на фиша, а специална такава. В този см. виж Решение №
58 от 14.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 32 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил,
Решение № 71 от 22.02.2019 г. по к. адм. н. д. № 303 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил и др.
В чл. 9 и чл. 10 от цитираната НАРЕДБА №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./ за
осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока, като след изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10. В чл. 10, ал.1 от Наредбата императивно е предвидено, че за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, като протоколът се попълва за всяко място за контрол.
3
Налице е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е налице непълно и
неправилно описание на нарушението изложено в обжалвания ЕФ. В същия изобщо не е
изписана посока на движение на процесното МПС управлявано от жалбоподателя – към
гр. Благоевград или към гр. Дупница, респ. София се е движело същото. Не е посочено и
изобщо на кой път, съответно километър е установено нарушението. В същото време на
снимковия материал приложен към ЕФ е отразено, че същият е съставен като такъв към ЕФ
Серия К № 5605797, но с друга дата на издаване - 17.02.2022 г., а не както е посочено в
приложения ЕФ – 16.02.2022 г. В този снимков материал е изписано изрично, че е съставен
на 16.02.2022 г., в 11:04:32 часа, на път Е-79, км. 331+400 м., като заснетото МПС е било на
разстояние 80 м. от АТСС с фабр. № 11743с6, със скорост 91 км/ч и при въведено за леки
автомобили ограничение на скоростта до 50 км/ч. Това недостатъчно и непълно описание на
нарушението с оглед и посочените по-горе ограничения на скоростта с ПЗ-ци В-26,
поставени и в двете посоки на разстояние от около 350 м. и 200 м. от пътния участък, не
дава възможност и обективно ограничава, както жалбоподателя да организира защитата си,
така и съдът да прецени стойността на превишението на скоростта в процесния случай. За
жалбоподателя не е ясно, дали следва да организира защитата си относно това, че е
управлявал с твърдяната скорост в посока към гр. Дупница при ограничение на скоростта до
60 км/ч или актернативно към гр. Благоевград /Кулата/ при ограничение до 50 км/ч, както се
сочи в приложения Протокол по чл. 10 от Наредбата. Това съществено ограничава правото
му на защита.
Не е ясно от текста на ЕФ и дали се твърди, че същият се е движел по път ПП 1 Е-79
или например по АМ „Струма“, респ. по друг второстепенен път или алтернативно по улица
част от общинската пътна мрежа в рамките на населеното място „гр. Дупница“, където
принципно следва да се прилага общото ограничение на скоростта до 50 км/ч, ако не е
въведено друго такова с пътен знак. Липсата на надлежно и пълно описание на нарушението
няма как да бъде отстранена на база информация придобита от приложените по АНП или
служебно изискани от съда писмени доказателства. Напротив с оглед функциите на ЕФ
такова ясно, точно и цялостно описание на нарушението трябва да е дадено от АНО още в
текста на самия ЕФ и само да се потвърждава от събраните доказателства, а не да се допълва
и извлича след тълкуване от тях информация относно посоката, наименованието и номера
на пътя и т.н.
На следващо място фишът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като
нарушението е и абсолютно недоказано от обективна страна. Задължението да докаже явно
и несъмнено всеки от признаците и авторството на нарушението е изцяло в тежест на АНО.
Липсват каквито и да е доказателства /веществени или писмени/ по делото, от които да се
установи по несъмнен начин, както изисква чл. 303, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН
конкретната посока на движение, при която е заснето нарушението предмет на ЕФ и
дали същата съвпада с посочената в реквизитите на приложения протокол по чл. 10 от
Наредбата. Налице са противоречиви доказателствени източници, като съдът не може и не
следва да прави предположения при липса на категорични доказателства за елемент от
състава на нарушението, какъвто е посоката на движение на процесното МПС при
заснемането му, както и пътя на който е извършено, респ. дали е реализирано в или извън
населено място. Снимковият материал е с посочена друга дата на ЕФ – 17.02.2022 г., вместо
процесната такава 16.02.2022 г. И на него не е указана по никакъв начин посоката на
движение на заснетото МПС, както и дали пътят попада в населено място. Нещо повече с
оглед функцията на ЕФ, който съвместява в съдържанието си както реквизитите на АУАН,
така и на краен за административнонаказателното производство санкционен акт следва да се
отчете, че жалбоподателят е изначално обективно препятстван да се защити срещу
констатациите в него в една по-ранна фаза. За него остава единствената възможност да
оспори ефективно нарушението в срок, вкл. неговата доказаност едва пред съда. В случая,
дори да е налице някаква неточност или неволен пропуск на АНО при отразяване писмено
4
на конкретната посока за контрол на скоростта на МПС на процесната дата, пътя и т.н., няма
как това да се вмени в тежест на жалбоподателя.
Гореизложеното задължава съда да приложи стриктно императивните правила на
закона и това обосновава на още едно самостоятелно основание необходимостта от отмяна
на обжалвания ЕФ, поради недоказаност на нарушението.
На основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 5605797, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на Й. Л. С., с адрес: гр. Д, ул."С." № **, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5