Р Е Ш Е Н И Е
№
375
гр.
Велико Търново, 07.12.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично
заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
при участието на
секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело № 756/2020 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК)
Същото
е образувано по жалба на „Мавел прим“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. ..., против Ревизионен акт (РА) № Р-04000420000165-091-001/24.08.2020
г., потвърден с Решение № 175/16.11.2020 г. (стар № 177/16.11.2020 г.) на
директора на Дирекция „Данъчно – осигурителна практика” (ДОДОП) – Велико
Търново при ЦУ на НАП, поправено с РАПРА № 175А/18.11.2020 г. на ДОДОП – Велико
Търново при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит
в размер на 40 424,00 лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08, м. 09, м. 10,
м. 11 и м. 12. 2018 г. и за м.01.2019 г. и са определени лихви в размер на 2 992,36
лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08, м. 09, м. 10.2018 г.
Жалбоподателят
поддържа, че при ревизията са нарушени основни принципи на данъчното
законодателство, а РА е издаден в нарушение на процесуалния и материалния
закон. Изтъква се несъответствие на фактическите констатации на органите по
приходите с обективната действителност и неправилна интерпретация на събраните
в хода на ревизията доказателства. Намира, че в хода на ревизионното
производство са представени достатъчно доказателства за действителното
изпълнение на спорните доставки и че са налице достатъчно доказателства за
реалното извършване на транспортните услуги от доставчика към получателя по
спорните фактури. Счита, че са ангажирани и доказателства относно конкретно
транспортираната стока (ОЧЦМ) и нейното предаване на получателя. По тези
съображения моли за отмяна на РА.
В
съдебно заседание оспорването се поддържа от *** Е., който излага съображения
за наличието на отменителни основания по отношение на оспорения РА. Моли за
присъждане на разноски, за което прилага списък.
Ответникът
по жалбата – директорът на ДОДОП – Велико Търново, чрез процесуалния си
представител юк Ушилова, оспорва същата като неоснователна и недоказана по
мотивите в потвърдителното решение. Излага съображения за законосъобразност на
РА в представената писмена защита. Така се иска отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение като
представя списък с разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, вкл. тези
събрани в хода на ревизията, намира за установено следното:
Оспорваният
в настоящото производство РА е издаден в резултат на повторна ревизия на „Мавел
прим“ ЕООД, възложена във връзка с Решение № 179/20.12.2019 г. на директора на
Дирекция ОДОП, гр. Велико Търново, с което по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК
изцяло е отменен Ревизионен акт № Р04000419001179-091-001/26.09.2019 г.,
поправен с РАПРА № № П-22220519166585-003-001/03.10.2019г., и преписката е
върната със задължителни указания за издаване на нов РА. В изпълнение на това
отменително решение е издадена ЗВР № Р-04000420000165-020-001/10.01.2020 г.,
връчена на дружеството по електронен път на 16.01.2020 г. С тази ЗВР е
възложена повторната ревизия, определен е съставът на ревизиращия екип с
ръководител главен инспектор по приходите С.Г.Г., както и тримесечен срок за
приключване на производството, считано от датата на връчване – тоест до
16.04.2020 г.
По
искане на „Мавел Прим" ЕООД с вх. № 4670/31.03.2020 г. по описа на ТД на
НАП - Велико Търново, офис Габрово ревизията е спряна със Заповед №
Р-04000420000165-023-001/07.04.2020 г. на възложилия ревизията за срок до
07.05.2020 и възобновена с негова Заповед № Р-04000420000165-143-001/08.05.2020
г.
Срокът
на ревизията е удължен с три месеца с последваща ЗИЗВР №
04000420000165-020-002/15.05.2020 г. - до 16.07.2020 г.
Всички
горецитирани заповеди са издадени като електронни документи и са подписани с
квалифициран електронен подпис от В.П.– главен инспектор по приходите при ТД на
НАП – гр. Велико Търново, който е оправомощен по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК
по силата на Заповед № 6/03.01.2017 г., изменена със Заповед № 17/08.01.2019 г.
и Заповед № 1176/07.11.2019 г., и трите на директора на ТД на НАП - Велико
Търново.
Така
възложената ревизията е за установяване на задължения на „Мавел Прим" ЕООД
за данък върху добавената стойност за данъчни периоди м. 07, м. 08, м.09,
м.10., м.11, м. 12. 2018 г. и м. 01. 2019 г.
В
хода на ревизията приходният орган е предприел процесуални действия за събиране
на документи и писмени обяснения. С Протокол № 1547842/15.06.2020 г. са приобщени
всички доказателства, събрани в хода на предходното ревизионно производство,
завършило с PA № Р-04000419001179-091- 001/26.09.2019 г. По този начин са
приобщени връчени на ревизираното лице искания и представени от него документи,
декларации и писмени обяснения, отправени искания и получени отговори от трети
лица (Регионална инспекция по околна среда и водите – Велико Търново,
Изпълнителна агенция по околна среда – София, Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“-София), както и данни от направени справки в базата данни на
НАП.
В
хода на настоящата ревизия на задълженото лице са връчени три Искания за
представяне на документи и писмени обяснения (ИПДПОЗЛ) № Р-04000420000165-040-
001/13.02.2020 г., ИПДПОЗЛ № Р-04000420000165-040-002/05.06.2020 и ИПДПОЗЛ №
Р-04000420000165-040-003/19.06.2020 г., в отговор на които са представени
обяснения, справки и документи.
За
извършените посещения и проверки в счетоводството на дружеството са съставени
Протокол № 1547841/16.06.2020 г., а с Протокол № 1547843/09.07.2020 г. е
документиран телефонен разговор с посоченото от управителя на „Мавел Прим"
ЕООД лице за контакт от счетоводната кантора, обслужваща счетоводно
ревизираното дружество през процесния период.
Извършена
е насрещна проверка на „Митекспорт" ЕООД, за резултатите от която е
съставен Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22220520023997-141-
001/06.03.2020 г. На дружеството е връчено ИПДПОЗЛ № Р-
04000420000165-040-001/13.02.2020 г., в отговор на което са представени
документи и писмени обяснения.
Насрещни
проверки са извършени и на дружествата, посочени в хода на предходното
ревизионно производство като превозвачи - „Валемос" ЕООД, „Крис
Металс" ЕООД, „Си Пи Металс" ЕООД и „Екс Къмпани" ЕООД,
резултатите от които са обективирани съответно в ПИНП №
П-22221220022787-141-001/04.03.2020 г., ПИНП №
П-22221220022782-141-001/04.03.2020 г., ПИНП №
П-22220620022870-141-001/24.02.2020 г., ПИНП №
П-22221720022989-141-001/02.03.2020 г. Връчени са ИПДПОЗЛ като от страна на
„Екс Къмпани" ЕООД, „Валемос" ЕООД и „Си Пи Металс" ЕООД не са
представени изисканите им документи и обяснения.
В
хода на настоящата ревизия са извършени насрещни проверки и на
„Каргоренталекспрес" ЕООД, „Екомаркет" ЕООД, „Екорентимпекс"
ООД, „Тракекспрес" ЕООД и „Норд Холдинг" АД, като за резултатите от
тях са съставени ПИНП.
При
извършената насрещна проверка на М.Г.Я.- управител на „Мавел прим" ЕООД,
завършила с ПИНП № П-22000120107586-141-001/14.07.2020 г., не са представени
изисканите от приходния орган документи във връзка със спорните доставки.
На
основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК е изпратено Искане изх. № Р-04000420000165-032-
001/11.02.2020 г. до Изпълнителна агенция по околната среда, с което е изискана
информация за 2018 г. и 2019 г. за „Мавел прим" ЕООД и „Митекспорт"
ЕООД, в отговор на което с писма вх. № 3323/26.02.2020 г. и вх. №
8567/26.06.2020 г. от органът е предоставена изисканата информация и документи.
Така
е установено, че през ревизираните периоди „Мавел прим" ЕООД е извършвало
дейност по изкупуване и продажба на ОЧЦМ - закупуване от регистрирани, съгласно
Закона за управление на отпадъци /ЗУО/, търговци и промишлени доставчици на
скрап и продажба на отпадъци от черни и цветни метали на вътрешния пазар - КИД
4677 и Разкомплектоване на отпадъци - КИД 3831. Ревизираното лице е
регистрирано по ЗДДС от 15.02.2013 г.
След
анализ на представените от ревизираното дружество документи и писмени
обяснения, събраните и присъединени такива в хода на ревизията, от извършените
насрещни проверки, както и проверки на трети лица, органите по приходите са са
преценили, че за ревизираните периоди по ЗДДС по седем фактури, издадени от „Митекспорт"
ЕООД, не са налице данни за реално осъществени доставки на услуги по смисъла на
чл. 9 от ЗДДС и данъчни събития по чл. 25 от същия закон. На основание чл. 68,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС вр. чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е
отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 40 424,00
лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08, м.09, м.10., м.11, м. 12. 2018 г. и м. 01.
2019 г.
За
установените резултати, на основание чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен
доклад (РД) № Р-04000420000165-092-001/24.07.2020 г., връчен на ревизираното
лице с електронно съобщение на 27.07.2020 г.
Срещу
РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, е подадено писмено възражение, с което
са оспорени фактическите констатации и предложените задължения. Допълнителни
доказателства не са ангажирани. Поддържаните оплаквания са отхвърлени кто
неоснователни. При това положение, компетентните органи по чл. 119, ал. 2 от ДОПК са издали процесния РА № Р-04000420000165-091-001/24.08.2020 г., с който
на ревизираното дружество са установени предложените с РД допълнителни
задължения. РА е връчен по електронен път на 25.08.2020г.
Така
на „Мавел прим" ЕООД по общия ред е отказано право на приспадане на
данъчен кредит в общ размер на 40 424,00 лв. за данъчни периоди м. 07, м.
08, м.09, м.10., м.11, м. 12.2018 г. и м. 01.2019 г. В тази връзка са
определени лихви за просрочие общо в размер на 2 992,36 лв. В резултат на това
с РА са установени задължения за внасяне за ДДС и лихви общо в размер на
19 493,36 лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08, м.09, м.10.2018г. и е
намален декларираният ДДС за възстановяване на 20 414, 83 лв. за данъчни
периоди м.11 и м.12.2018 г. и м. 01.2019г.
С РА
е извършено прихващане на суми за възстановяване за данъчни периоди м.11 и
м.12.2018 г. и м. 01.2019г. общо в размер на 20 414, 83 лв. с установените
с РА дължими суми в размер на 19 493,36 лв. за данъчни периоди м. 07, м.
08, м.09, м.10.2018г., както и с част от дължими суми по ИД
№0400И0181372/22.03.2019г. в размер на 3 168,01 лв.
Недоволно
от установените задължения „Мавел прим" ЕООД е оспорило РА по
административен ред пред ДОДОП – гр. Велико Търново, за което е постановено
Решение № 177/16.11.2020г., с което РА е потвърден като законосъобразен по
аналогични на изложените в РД мотиви.
Решението
на ДОДОП е изпратено на ревизирания с електронно съобщение на 25.08.2020 г.,
видно от приложената разпечатка.
След
извършена проверка е констатирано наличие на очевидна фактическа грешка в
потвърдителното решение на ДОДОП, изразявща се в неправилно посочен номер на
решението. В резултат на това директорът на дирекция „ОДОП” е съставил РАПРА №
175А/18.11.2020г., с който е поправил техническата грешка като е посочил, че
номерът на Решение № 177/16.11.2020г. следва да се чете като Решение №
175/16.11.2020г. и именно това е верният номер на издаденото от него
потвърдително решение.
Жалбоподателят
е оспорил РА по съдебен ред с жалба, подадена до настоящата инстанция чрез
ответната администрация на 01.12.2020 г., видно от дадения входящ номер при
ответника и въз основа на нея е образувано настоящото производство.
Още с
разпореждането за насрочване на делото в съдебно заседание, настоящият състав е
разпределил доказателствената тежест и в тази връзка е указал на жалбоподателя,
че след като претендира материално право, каквото е правото на приспадане на
данъчен кредит, в негова тежест е да докаже всички предпоставки за
упражняването му, в това число реалността на доставките по фактурите от
„Митекспорт“ ЕООД, за които претендира приспадане – т.е. изпълнението на
услугите (транспорта) по процесните фактури. На основание чл.170, ал.1 от АПК
на ответника е указано, че в негова тежест е да установи наличието на
фактическите основания, посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
По
делото е назначена и приета съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), което да
отговори на въпросите, поставени с молба вх. № 739/22.02.2021г. от процесуалния
представител на жалбоподателя, и на тези, допълнително поставени от съда. Предмет
на изслушаната съдебно-икономическа експертиза е редовността на заведената при „Мавел
прим" ЕООД счетоводна отчетност, както и конкретно осчетоводяването на документите
и разплащането по доставките, за които е отказано приспадането на данъчен
кредит, налице ли са счетоводни записвания и данни за последващата реализация
на транспортираните стоки, да се установи съобразно наличните документи
посочено ли е място на транспортиране на ОЧЦМ, какви придружаващи документи са
съставени във връзка със спорните фактури и т.н. Заключението
е прието без оспорване.
От
страна на жалбоподателя са представени документи, по които е работило вещото
лице и които не фигурират в преписката – фактури за доставка на различни
количества и вид ОЧЦМ от различни дати и товарителници към тях с посочен
превозвач „Валемос“ ЕООД и „Си Пи Металс“ ЕООД, относими към процесния период
(напр. фактури и товарителници от 03.07.2018г.,04.07.2018г.,06.07.2018г.,
16.07. – 26.07.2018 г., 31.07.2018г.10.08.2018г.20.08-24.08.2018г.,
03.09-07.09.2018г., 01.10.2018г.17.10-26.10.2018г. и т.н.). В експертното
заключение вещото лице е проследило хронологията на фактурите с предмет
различни ОЧЦМ и съставените във връзка с тях товарителници, кантарни бележки и
ППП, място на натоварване и разтоварване, транспортно средство.
По
искане на ответника е открито производство по реда на чл. 193 от ГПК вр. § 2 от
ДР на ДОПК за проверка автентичността на подписите, положени за „превозвач“ в
33 броя товарителници, находящи се в папка 1, приложение 2 към РД, и подробно
описани в представената в открито съдебно заседание на 17.02.2021г. писмена
молба от процесуалния представител на ответника(л.54 от делото), като на жалбоподателя е указано, че е негова
доказателствената тежест за това. С цел
изясняване на относими към спора факти и предвид заявената претенция да се ползва от оспорените частни документи,
жалбоподателят ангажира доказателства в подкрепа на авторството им чрез изслушване
показанията на двама свидетели – С.М.Й. и Д. Д.Б., заемащи длъжността „шофьор
на товарен автомобил“ в „Екомаркет“ ЕООД през процесния период. Други
доказателства, в т.ч. съдебно – графологическа експертиза, не са ангажирани.
На
св. Й. бяха предявени оспорените товарителници (от стр. 149 до стр. 237,
намиращи се в папка 1, приложение 2 към РД), който потвърди, че единствено на
товарителницата на л.218 с изпращач „Митекспорт“ ЕООД и превозвач „Си Пи
Металс“ ЕООД положеният подпис за „превозвач“ е негов и не е подписвал другите
му предявени товарителници. Заявява, че е шофьор на товарен автомобил и не
помни през м.11.2017г. кой е бил неговият работодател. Посочва, че в
„Екомаркет“ ЕООД е карал различни товарни автомобили и не помни на дата на
издаване на подписаната от него товарителница - 12.11.2017г., точно кой
автомобил е карал и какво е превозвал, но след като е отбелязано „желязо“, то
тази стока е била превозвана. Твърди, че желязото е натоварено в гр. Кърджали с
гондола, тъй като нямало условия за натоварване със специализирана техника, и е
разтоварено на площадка пак в гр. Кърджали. Не бил посещавал гр. Харманли
отдавна, но преди години е ходил за превоз на цветни метали.
На
св. Б. също бяха предявени оспорените документи като потвърждава, че подписът
за „превозвач“ на товарителниците на л. 173 и л. 173 –гръб е положен от него.
По отношение на товарителницата на л.161 и л.188 – гръб, заявява, че подписът
прилича на неговия, но не потвърждава, че са подписани от него. В свидетелските
си показания завява, че не е работил за „Си пи металс“ ЕООД и „Валемос“ ЕООД. Работил
е за „Екомаркет“ ЕООД и карал специализирани коли марка“ Волво“ и „Ман“, но не
помни регистрационните им номера. Посочва, че е превозвал скрап по маршрута
гр.Хасково – гр.В.Търново и гр.Хасково – гр.Пловдив. Твърди, че превозваната
стока се теглила на кантар при натоварване и при разтоварване, а
товарителницата се пишела от него при натоварването или непосредствено след
това. По принцип превозвач бил „Екомаркет“ ЕООД и не знае по каква причина в
товарителниците са записани като превозвач други дружества.
Като
писмени доказателства по делото са приети още представените от процесуалния
представител на жалбоподателят рудов договор № 19/24.07.2013г. между „Екомаркет“
ЕООД и С.М.Й.; трудов договор №11/07.11.2016г. между „Екомаркет“ ЕООД и Д. Д.Б.;
договор за наем на МПС от 23.12.2016г. между „Екомаркет“ ЕООД и
„Каргоренталекспрес“ ЕООД; договор за наем на МПС от 29.12.2016г. между „Каргоренталекспрес“
ЕООД и „Си Пи Металс“ ЕООД.
От
ответника по делото е представена преписката по съставяне и оспорване на РА,
допълнена с извлечение от публичния регистър на електронни подписи.
Мотиви
по отношение на заключението на съдебно-счетоводна експертиза и по останалите
събрани доказателства ще бъдат изложени по съществото на спора в съответната
част на решението.
При
така установената фактическа обстановка, съдът осъществявайки пълна служебна
проверка на валидността и законосъобразността на оспорвания РА, съгласно
разпоредбата на чл. 168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, намира от правна страна
следното:
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното
лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното
оспорване на РА.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните мотиви:
Оспорваният
РА е валиден административен акт, издаден след провеждане на ревизия, възложена
от надлежно оправомощен административен орган, в срока, определен от него. РА е
издаден от компетентните органи – възложителят на ревизията и ръководителят на
същата и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена
ревизията. Спазени са сроковете за извършване на ревизията и издаване на РД по
чл. 114, ал. 2 и чл. 117, ал. 1 от ДОПК. РА съдържа всички реквизити,
предвидени в чл. 120 от ДОПК. Съставен е като електронен документ, подписан с
квалифицирани електронни подписи, което гарантира неговата валидност и
автентичност.
Относно наведените в жалбата възражения за
процесуална незаконосъобразност на оспорения РА, на първо място, съдът не
намира допуснати съществени нарушения на данъчното производство, разписани в
чл. 2 – чл. 6 от ДОПК, и разпоредбите относно доказването и доказателствените
средства. В процесната ревизия приходната администрация е предприела разписани
от закона процесуални действия и е събрала годни и относими доказателства за
облагането на задълженото лице, които е обсъдила и е формирала извод за липса
на предпоставките за приспадане на данъчен кредит за ревизирания период. На
задълженото лице е осигурена достатъчна възможност да представи изисканите му
документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, бил е редовно уведомен
както за откриването на ревизионното производство, така и за всички последващи
действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от
значение за установяване размера на данъчните му задължения. Несъгласието с
изводите на приходния орган не е предпоставка за отмяна на крайния акт на ревизията.
Съдът е инстанция по съществото на правния спор и при направеното разпределение
на доказателствената тежест жалбоподателят в условията на пълно насрещно
доказване и при абсолютна допустимост на установяването на относими факти и
обстоятелства има възможност да докаже наведените от него възражения и
фактически твърдения. Доколко направените изводи, от тези иначе събрани
доказателства, са правилни и законосъобразни, е въпрос по съществото на спора.
Относно
материалната законосъобразност на РА:
С РА
поради липса на данни за реално осъществени доставки на услуги по смисъла на
чл. 9 от ЗДДС и данъчни събития по чл. 25 от същия закон на „Мавел прим"
ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е
отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 07, м. 08,
м.09, м.10., м.11, м. 12.2018 г. и м. 01.2019 г. в размер на 40 424,00 лв.
по седем фактури, издадени от „Митекспорт" ЕООД - фактури с №
**********/31.07.2018 г., №**********/31.08.2018 г., №**********/28.09.2018 г.,
№**********/31.10.2018 г., №**********/30.11.2018 г., №**********/31.12.2018 г.
с предмет „транспортна услуга” и по фактура № **********/29.01.2019 г. с
предмет „съгласно договор”.
За
доставките от „Митекспорт" ЕООД жалбоподателят е представил спорните
фактури, справка за извършени плащания, Договор за предаване и приемане на
отпадъци от 29.06.2018 г., сключен между „Митекспорт" ЕООД (предавател) и
„Мавел прим" ЕООД (приемател), извлечения от банкови сметки, фактури за
доставка на ОЧЦМ с издател „Митекспорт" ЕООД и приемо-предавателни
протоколи, декларации за произход, товарителници, кантарни бележки и т.н.
В
хода на предходната и на настоящата ревизия от доставчика „Митекспорт” ЕООД са
представени освен спорните фактури за транспортни услуги към „Мавел прим"
ЕООД и договора от 29.06.2018 г., също фактурите за доставка на ОЧЦМ и
приемо-предавателните протоколи, банкови извлечения за получени плащания от
„Мавел прим" ЕООД, както и фактури за транспортна услуга с издател трети
лица – превозвачи, а именно - „Си пи металс“ ЕООД, „Крис Металс“ ЕООД, „Екс
Къмпани“ ЕООД и „Валемос“ ЕООД, както и четири броя договори за транспортиране
на отпадъци от 29.06.2018 г. със всяко едно от тези дружества, фактури за наем
на МПС. Не са представени други съпровождащи процесните фактурите документи.
При
насрещната проверка на сочените като превозвачи „Си Пи Металс" ЕООД, „Валемос"
ЕООД, и „Екс Къмпани" ЕООД, извършена в хода на настоящото производство не
са депозирани изисканите документи, като такива са представени заедно с писмени
обяснения при предходната ревизия. От всяко едно от трите дружества – превозвач
са представени издадени от него фактури с предмет „транспортна услуга” към
„Митекспорт“ ЕООД, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи, фактури за
гориво, договори за транспортиране на отпадъци, всички от 29.06.2018 г.,
счетоводни регистри, договори за наем на МПС и др. Във връзка с връчени ИПДПОЗЛ
на „Крис Металс" ЕООД са представени част от изисканите документи във
връзка със спорните фактури - Договор за транспортиране на отпадъци от
29.06.2018г., сключен между „Митекспорт“ ЕООД – възложител, и „Крис Металс“ ЕООД – изпълнител, договор за
наем на МПС от 29.12.2016г. между „Каргоренталекспрес“ ЕООД – наемодател, и
„Крис Металс ЕООД – наемател; издадени фактури за транспортна услуга с
получател „Митекспорт“ ЕООД; счетоводни регистри, документи за регистрация по
ЗУО и т.н.
В
настоящата ревизия при насрещната проверка на „Каргоренталекспрес" ЕООД,
„Екомаркет" ЕООД, „Екорентимпекс" ООД, „Тракекспрес" ЕООД и
„Норд Холдинг" АД са представени писмени обяснения, договори за наем на
МПС, фактури и др.
В РА
и потвърдителното решение на ДОДОП е направен извод, че не са налице условията
за ползване на данъчен кредит по горепосочените фактури, издадени от
„Митекспорт" ЕООД, тъй като не са налице доказателства за реално
изпълнение на фактурираната транспортна услуга. Прието е, че към спорните
фактури липсват съпътстващи документи, за доказване на извършения транспорт, в т.ч. броя на извършените
превози, маршрута и изминатите километри, вида на превозвания товар по всяка
конкретна фактура за превоз. Коментирано е, че представените товарителници,
ППП, кантарни бележки, освен че са с липсващи реквизити, не могат да бъдат
обвързани със спорните фактури и не могат да послужат като доказателства за
реално осъществени доставки на транспортни услуги между „Митекспорт" ЕООД
и „Мавел прим" ЕООД. Като самостоятелно основание за отказ от приспадане
на данъчен кредит е посочена липсата на задължителните реквизити във фактурите
по чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС и по чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗСч.
След
анализ на събрани в хода на ревизията и допълнително събраните в съдебното
производство - писмени и гласни доказателства , в т.ч. и назначената по делото
СИЕ, съдът споделя извода на приходната администрация, че не е доказано
реалното изпълнение на транспортните услуги към жалбоподателя, посочени като
стопански операции в първичните счетоводни документи, издадени от прекия
доставчик „Митекспорт“ ЕООД.
Доколкото
предмет на фактурите са транспортни услуги доставката на същите предполага
изпълнението им съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 68, ал. 1 и 2 от ЗДДС правото на данъчен кредит възниква за осъществени доставки, когато
подлежащият на приспадане ДДС е станал изискуем. Според разпоредбата на чл. 25,
ал. 6 от ЗДДС данъкът става изискуем към момента на настъпване на данъчно
събитие в хипотезите на ал. 2, 3 и 4 на същата разпоредба. В чл. 25, ал. 2 ЗДДС
е предвидено, че по доставки на услуги, каквито са и разглежданите, данъчното
събитие настъпва към момента на извършване на услугите. Следователно това е
юридическият факт, който поражда изискуемост на ДДС и правото на приспадане –
реалното извършване на фактурираната услуга. Касае се за материално право в
полза на получателя по фактурираните доставки и негова е доказателствената
тежест да установи реалното изпълнение на спорните доставки. В случая, въпреки
че в предмета на доказването по спорните седем фактури за транспортна услуга,
издадени от „Митекспорт" ЕООД, е именно осъществен транспорт към „Мавел
прим“ ЕООД, неговото изпълнение остава неподкрепено с доказателства.
От
приложените по делото доказателства се установява, че е налице сключен договор
за приемане и предаване на отпадъци от 29.06.2018г. (п. 2, л. 282) между
„Митекспорт“ ЕООД – предавател, и „Мавел прим“ ЕООД-приемател, според който договор
предавателят се задължава да предава на площадки, посочени от приемателя
отпадъци съгласно разрешените в документа по чл. 3 от ЗУО на всяка от
площадките, с кодове и наименование съгласно Наредба 2 за класификация на
отпадъците по Приложение 1. Според представените при ревизията обяснения на
управителя на ревизираното дружество за всяка доставка се издавала фактура,
кантарна бележка, приемането и предаването на стоката се удостоверявало с
двустранно подписан приемо – предавателен протокол. Към всяка фактура имало
съответна товарителница, в която били посочени място на натоварване и
разтоварване (от работниците на съответната площадка), вид и количество на
превозваната стока. За транспорта доставчикът „Митекспорт“ ЕООД сключвало
договори с други изпълнители – трети лица, които превозвали металите до
площадките на ревизираното дружество. Този механизъм на доставки се потвърждава
и от дадените в хода на ревизията обяснения на самия доставчик „Митекспорт“
ЕООД (п. 2, л. 249 и п. 4, л. 281), съгласно които същият не притежава площадки
за събиране и съхраняване на отпадъци, а действа като търговец, който изкупува
и препродава отпадъци при условията на сключени от него договори. Предаването
се извършвало по негово нареждане на площадките на негови контрагенти - купувачи
на отпадъци, като „Митекспорт“ ЕООД не извърша транспорта до площадката на
купувача, в случая „Мавел прим“ ЕООД, а самото транспортиране на ОЧЦМ се
осъществява от трето лице – превозвач, който издавал фактура за транспорта към „Митекспорт“
ЕООД, а последният от своя страна го префактурирал на своите клиенти.Съществуването
на договорни отношения между прекия доставчик
„Митекспорт“ ЕООД и трети лица – превозвачи се установява от представените
четири броя еднотипни договори от 29.06.2018г. за транспортиране на отпадъци
между „Митекспорт“ – ЕООД, в качеството му на възложител, от една страна, и
съответно „Валемос“ ЕООД, „Си Пи Металс
„ ЕООД, „Крис Металс“ ЕООД и „Екс Къмпани“ ЕООД, в качеството им на превозвачи.
Най – общо казано, „Митекспорт“ ЕООД не участва в процеса на транспортиране на
стоката, единствено получава фактурите за транспорт, извършва плащане по тях, след
което издава нова фактура за транспорт към своите клиенти и получава плащане по
тях.
Като
доказателство за реалното извършване на транспортната услугата към
жалбоподателя са представени товарителници, в които като изпращач е посочен
доставчикът „Митекспорт“ ЕООД, като получател ревизираното лице „Мавел прим“
ЕООД, за превозвач са посочени трети лица – „Валемос“ ЕООД (в товарителници от
дата 02.07.2018г., 11.07.2018г., 27.07.2018г., 06.08.2018г., 09.08.2018г.
16.08.2018г., 10.09.2018г., 12.09.2018г., 27.09.2018г., 02.10.2018г.
30.10.2018г., 07.11.2018г., 21.11.2018г., 03.12.2018г., 14.12.2018г.,
04.01.2019г. и 23.01.2019г.) и „Си Пи Металс“ ЕООД (в товарителници от дата
12.11.2018г., 07.12.2018г. и 09.01.2019г.). Товарителници с посочен в тях
превозвач „Крис Металс“ ЕООД и „Екс Къмпани“ ЕООД не се съдържат в ревизионната
преписка и не са представени в съдебното производство.
В хода на съдебното производство от ответника е оспорена автентичността
на подписите, положени от името на посочените в тях лица за превозвач, в изброените
по – горе товарителници, за което съдът приема, че авторството е доказано единствено
по отношение на товарителницата от 12.11.2018 г. (п. 1, л. 218), спрямо която
св. Й. потвърди, че положеният за „превозвач” подпис от името на „Си Пи Металс“
ЕООД е негов, както и по отношение на две товарителници от 07.12.2018г. (п. 1, л.
173 и л. 173 –гръб), в които св. Б. потвърди полагането на подпис в тях от
името на превозвача „Си Пи Металс” ЕООД. Спрямо останалата част от оспорените
товарителници (всички с посочен превозвач „Валемос“ ЕООД и товарителницата
09.01.2019г. с превозвач „Си Пи Металс“ ЕООД) съдът приема, че не е проведено
успешно доказване от страна на жалбоподателя, доколкото не са ангажирани
никакви доказателствени средства в тяхна подкрепа, вкл. съдебно-графическа
експертиза и/или свидетелски показания. Не е доказано по делото и подписването
на тези товарителници от законови или упълномощени представители или от трети
лица, без представителна власт, но със знанието на превозвача, и след като това
е така същите са неавтентични. Доколкото се касае за частни документи, които
нямат материална доказателствена стойност, верността на отразените в тях факти
и волеизявления следва да се преценява съвкупно с всички останали доказателства
по делото. В случая наличните по делото доказателства не опровергават констатациите
на приходния и на решаващия орган за недоказаност на фактурираната транспортна
услуга към жалбоподателя от неговия пряк доставчик „Митекспорт“ ЕООД или от
трето лице - превозвач, което освен предмет на оспорените фактури е и основният
спор по делото.
Следва
да се отбележи, че в заключението по назначената СИЕ от вещото лице са
изследвани множество товарителници с посочен в тях превозвач „Си Пи Металс“
ЕООД и „Валемос“ ЕООД, но същите липсват по делото и не са представени пред
съда. Тъй като вещото лица няма удостоверителни функции и с оглед на това, че
още с разпореждането за насрочване на делото в открито съдебно заседание
изрично е указано на жалбоподателя, че следва да представи всички доказателства
от значение за признаване на правото на данъчен кредит по спорните фактури, съдът
не намира основания да цени и да кредитира липсващите, но изследвани от вещото
лице товарителници.
Нещо
повече, при прегледa на самите спорни фактури се открояват допуснати неточности
и неясноти. Предметът, вписан в шест от фактурите, а именно с №
**********/31.07.2018 г., №**********/31.08.2018 г., №**********/28.09.2018 г.,
№**********/31.10.2018 г., №**********/30.11.2018 г., №**********/31.12.2018 г.,
е „транспортна услуга”, което описание не е в достатъчна степен конкретизирано и
не отговаря на изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС за достатъчно
индивидуализиращи данни за доставката. Не става ясно за какъв период е
фактурирания транспорт към жалбоподателя, нито какви са точните параметрите на
самата доставка. Стойността на всяка от фактурите е определена общо с посочване
на цялата сума на доставката и за съда остават неясни количествените
измерители, които определят дори и само стойностно цената на услугата и
съответствието й с фактурираната. Липсват съпътстващи фактурите документи, в
които да е конкретизиран начинът на формиране на цената по всяка една от доставките
– цена на изминат километър, месечно или се заплаща определена цена за всеки
превоз/курс до съответната площадка за отпадъци на получателя по всяка
доставка. Изложеното важи и за предмета на фактура №**********/29.01.2019 г. („съгласно
договор”). Според обясненията на ревизираното дружество и доставчика и тази
фактура е издадена във връзка с извършен транспорт на отпадъци до база на
„Мавел прим“ ЕООД, но съдът намира, че описанието на фактурираната услуга е
абстрактно, не става ясно към кой договор се отнася и не може да бъде направен
категоричен извод, че е именно във връзка с реализирана транспортна услуга. Няма
данни какъв е точния вид, характер и времетраене на извършване на услугите. В
предметното съдържание на сключения договор за приемане и предаване на отпадъци
от 29.06.2018 г. не се включват уговорки относно извършването на транспортни
услуги нито от „Митекспорт“ ЕООД, нито от трето лице, а по делото няма данни, в
т.ч. и договор за транспортни услуги, за установени между доставчика и
ревизираното лице договорености за конкретния предмет и елементи на твърдяната
за предоставена транспортна услуга – от кого ще бъде извършен, за чия сметка,
начин на формиране на цената за транспорта и т.н. От представените по делото
писмени доказателства не може да се установи, както реалното договаряне на
конкретен вид услуга с необходимата яснота и конкретика и наличие на
действително правоотношение, в рамките на което реално се разменят насрещни
престации, пряка връзка между услугата и възнаграждението, което представлява
действителната равностойност на услугата и чийто размер предварително е
определен според добре установени критерии. В решението си по дело С - 271/12,
Съдът на ЕС изрично е приел, че правото на приспадане може да се откаже на
данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни
фактури, дори ако в допълнение на последните след приемането на решението за
отказ, е предоставена информация с цел доказване на действителното им
извършване, естеството и стойността им. Посочените изисквания към фактурата не
са формални, тъй като са свързани с материално-правните изисквания към
доставките и преценката дали се касае за облагаема доставка по принцип.
Спазването на формалните изисквания при съставянето на фактурите не е решаващо
за преценката на процесните доставки. Решаващо в случая е обстоятелството, че
тази непълнота на фактурите възпрепятства доказването на изпълнението на
материалноправните изисквания за възникването на данъчно събитие по фактурите -
извършването на конкретната доставка.
Доколкото се твърди,
че транспортът към жалбоподателя е осъществен от трето лице – превозвач („Валемос“
ЕООД, „Си Пи Металс „ ЕООД, „Крис Металс“ ЕООД и „Екс Къмпани“ ЕООД) по
възлагане на прекия
доставчик „Митекспорт“ ЕООД, който впоследствие префактурирал стойността на
превоза към своите клиенти, в случая „Мавел прим“ ЕООД, то в представените
доказателства липсват конкретни параметри относно начина на формиране на цената
за транспорт като такива не се съдържат и в представените от доставчика четири
броя договори за транспортиране на отпадъци от 29.06.2018 г., еднотипни по
своето съдържание. Впрочем, в самите
договори не е посочена договорената цена за транспорт, която „Митекспорт“ ЕООД се задължава да заплаща на
превозвача, нито начинът, по който следва да се формира същата. Няма яснота кои
са тези всички разходи, които възложителят следва да заплаща за транспорта и
как се формират те.
Съгласно
чл. 49 от Закон за автомобилните превози (ЗАвтП) с договор за автомобилен
превоз на товари превозвачът се задължава срещу заплащане да превози с превозно
средство до определено местоназначение товар, който изпращачът му предава. При
действието на чл. 50 от същия закон договорът за превоз се установява с
товарителница, а според чл. 61 товарителницата установява условията на договора
и получаването на товара от превозвача до доказване на противното. Съгласно чл. 51 от ЗАвтП
товарителниците се изготвят в три екземпляра, като задължително се подписват и
подпечатват от изпращача и превозвача, поради което няма пречка екземпляр от
нея да се изиска от получателя, предвид знанието му, че той ще упражни правото
на данъчен кредит и че върху него пада доказателствената тежест за установяване
на всички положителни предпоставки за възникване на това право. Представените в
ревизионното производство частни документи – товарителници, които носят подпис
на неизвестно лице, подписало се за превозвач (с изключение на товарителницата
от 12.11.2018г. и тази от 07.12.2018г. с посочен в тях превозвач „Си Пи Металс“
ЕООД), не могат да удостоверят извършен транспорт на посочените в тях черни и
цветни метали. Жалбоподателят притежава данъчни фактури, но предвид
недоказаната истинност на оспорените товарителници и непредставянето на други
доказателства, не се установява реалното изпълнение на услугите, предмет на
спорните доставки. Не е спорно, а и се установява от съдържащите се в
ревизионната преписка писмени доказателства, че „Мавел Прим“ ЕООД има бази за
съхранение на метали в посочените в товарителниците населени места. В
товарителниците с посочен превозвач „Валемос“ ЕООД мястото на натоварване е
идентично с населеното място на разтоварване гр. Златарица, гр. Панагюрище, гр.
Летница, гр. Павликени, гр.Плевен, гр. Левски), като не са означени дати на
натоварване и разтоварване, липсва заверка с подпис и печат от името на
изпращач, получател и печат от името превозвач. Същите съдържат подпис на неустановено
лице от името на превозвач, а в товарителница от 06.08.2018 г. (п. 1, л. 182-гръб)
дори липсва получател и място на натоварване, което не удовлетворява доказването
за целите на данъчното облагане и ги прави негодно доказателствено средство за
установяване на доставката по процесните фактури. Същото констатира и при прегледа
на товарителниците с превозвач „Си Пи Металс“ ЕООД, в които също има вписани мястото
на натоварване и място на разтоварване (гр. Димитровград - гр.Хасково;
гр.Кърджали, Харманли, Хасково - гр. Кърджали – промишлена зона и изток; и гр.
Хасково като място на натоварване и разтоварване), но в тях също не са посочени
дата на натоварване и разтоварване, липсва заверка с подпис и печат от името на
изпращач и получател и печат от името превозвач. По принцип липсата на
определени реквизити в товарителниците не е основание да се приеме, че
транспортните услуги не са осъществени, но от друга страна значим за получателя
е фактът на получаването на товара и той потвърждава получаването с подпис
върху товарителницата съгласно чл. 65 от ЗАвтП. Липсата на подписите и на
съдържанието по чл. 53 от ЗАвтП препятстват установяването на съдържанието на
договора (местата на натоварване и разтоварване) и получаването на товара от
превозвача (арг. чл. 61 от ЗАвтП). Не са представени други транспортни
документи, от които да е видно какъв е бил маршрутът на осъществения превоз,
кога е осъществен и от кого. Липсват пътни листи с означение на товарителница,
към която са относими. Представените фактури и товарителници с непопълнени
данни за извършен превоз не са годни доказателства да установят транспорт до
обектите на ревизираното лице и при
липса на други доказателства не могат да служат за установяване на реалността
на превозната услуга.
Към
товарителниците са представени фактури с предмет различни видове и количество
ОЧЦМ, издадени от „Митекспорт“ ЕООД, двустранно подписани приемо-предавателни
протоколи от името на „Митекспорт“ ЕООД и „Мавел прим“ ЕООД, кантарни бележки
от различни дати, декларации за произход, неоспорени от ответника по отношение
на тяхното авторство по реда на чл. 193 от ГПК, които могат да послужат за
доказване на реалността на доставките на фактурираните стоки, но не могат да
дадат информация за транспортa, който именно е предметът на спорните седем
фактури с получател „Мавел прим“ ЕООД. Определящо в конкретния случай е
доказване на изпълнението на транспортна услуга, а не получаване на стоки от ревизираното
дружество. Представените от ревизираното дружество кантарни бележки са
едностранно подписани и установяват претеглянето на стоката на посочената дата,
но в тях не е отбелязано мястото, на което е извършено това претегляне на
товара, нито дестинацията, от която и до която са превозени черните и цветни
метали, не може да се определи издател и клиент и по никакъв начин не може да
установят съответствие с крайната точка на превоза, посочена в товарителниците.
От друга страна, представените от превозвачите при насрещната проверка кантарни
бележки се различават от тези, представени от ревизираното дружество при
ревизията - двустранно подписани от неизвестни лица, съдържат дата на влизане и
излизане на товарния автомобил, местонахождение на площадката на „Мавел прим“
ЕООД, същите не могат да бъдат отнесени към фактурираните услугите по
процесните доставки, нито към някоя от представените от „Мавел прим“ ЕООД или
от доставчика товарителници, а други товарителници от превозвачите не са
представени. Не са представени и пътни
листи, от които да се почерпи информация за водачите, вписани в
товарителниците, която да се съпостави със съдържанието на кантарните бележки,
съпътстващи процесните фактурите. Съдържанието на самите протоколи също е
непълно - не е посочено къде точно е станало предаването на измерените
количества отпадъци, но и от тях не би могло да се направи каквато и да е
констатация за осъществени услуги и по никакъв начин не могат да допълнят
обосноваността на фактурите за претендираните стопански операции.
Наред
с това, в съдържанието на договорите за транспортиране на отпадъци от
29.06.2018 г. и по- точно в еднотипната разпоредба на чл.4 от тях е предвидено,
че всеки отделен превоз се извършва по предварителна заявка на възложителя
„Митекспорт“ ЕООД до съответния превозвач - Валемос“ ЕООД или „Си Пи Металс”
ЕООД, в която се посочват количествата материал и крайната точка на превоза. По
делото, обаче, липсват такива заявки за транспорт от доставчика към превозвача
или други документи, електронна и друга кореспонденция във връзка със спорните
доставки, с информация за конкретна дата, на която следва да бъде извършен
превозът, и маршрут с посочена начална и крайна точка. По делото няма данни и
за конкретни уговорки между доставчика и ревизираното лице относно дата, срок,
в който е следвало да бъде извършен транспорта, какво е следвало да
транспортира доставчикът, до коя площадка за отпадъци на получателя и т.н. Тези обстоятелства не могат да се установят
от други документи, тъй като такива не са представени, а както се отбеляза
вече, договорът за приемане и предаване на отпадъци от 29.06.2018 г. между „Митекспорт“
ЕООД и „Мавел прим“ ЕООД не съдържа уговорки за транспортиране на отпадъците.
Същевременно,
в допълнение на горепосоченото следва да се подчертае, че по делото не бяха
установени и други релевантните за спора факти –обезпеченост на превозвачите и
реална възможност за осъществяване на транспорт до жалбоподателя било то и по
възлагане на доставчика. Действително, установяването на кадрова обезпеченост
не е част от предпоставките за признаване правото на данъчен кредит, но същата
е индиция за наличието на реално осъществени доставки и то така, както те са
отразени в издадените за тази цел първични счетоводни документи, което
безспорно е предпоставка за възникването и признаването на правото на данъчен
кредит за получателя. Не е спорно, че „Митекспорт“ ЕООД няма собствени и наети
транспортни средства, с които да извършва превоз до площадките за отпадъци на
„Мавел прим“ ЕООД и за целта използва трети лица – превозвачи по силата на
сключени договори за транспорт. Така, например според информацията в намиращи
се в преписката товарителници с посочен в тях превозвач „Валемос“ ЕООД за
превозно средство е отбелязан товарен автомобил с рег. № СА 0932 РН, описан в
договор за наем на МПС от 23.12.2016г. между „Екомаркет„ ООД – наемодател и
„“Каргоренталекспрес“ ЕООД - наемател и впоследствие преотдаден под наем от
“Каргоренталекспрес“ ЕООД на „Валемос“ ЕООД с договор за наем на МПС от
01.09.2014 г. (п. 6,л. 14) и договор от 29.12.2016 г. (п. 2,л. 160). В
товарителниците с превозвач „Си Пи Металс“ ЕООД като превозно средство са
посочени товарни автомобили с рег. № СА2478КК, С4251ЕК, СА7529РС, описани в
договори за наем на МПС от 01.09.2014 г. и 01.09.2017 г., с приложенията към
тях, между „Екорентимпекс“ ООД – наемодател, и „Екомаркет“ ООД - наемател и
преотдадени под наем с последващ договор за наем на МПС от 23.12.2016 г. от
„Екомаркет“ ООД на “Каргоренталекспрес“ ЕООД и с договор за наем от 29.12.2016 г.
между “Каргоренталекспрес“ ЕООД като наемодател ЕООД на „Си Пи Металс“ ЕООД –
наемател. Всички цитирани договори са еднотипни и съгласно чл.1, ал.2 от тях
наемодателя предоставя на наемодателя наетото МПС със свой персонал – шофьор,
притежаващ изискуемото по закон удостоверение за професионална квалификация. Единствените
сведения в този смисъл изхождат от протоколите за извършени насрещни проверки,
откъдето е видно, че „Каргоренталекспрес” ЕООД за ревизираните периоди нямат
назначени лица по трудови правоотношения, а „Екомаркет“ ЕООД има сключени
трудови договори с лица на длъжност „шофьор“, но липсват документи, от които да
е видно, че тези дружества са предоставили наетите товарни автомобили заедно с
шофьор на някой от посочените като превозвачи дружества. Нещо повече, налице е
разминаване между дадените от представляващия „Екомаркет“ ЕООД писмени
обяснения (п. 2, л. 321) при извършената на това дружество насрещната проверка
и свидетелските показания на двамата шофьори на товарен автомобил - св. Б. и
св. Й., в трудово правоотношение с „Екомаркет“ ЕООД съгласно представените два
броя трудови договори от 24.07.2013 г. и 07.11.2016 г. Според свидетелските
показания на шофьорите същите са превозвали отпадъци от името на „Екомаркет“
ЕООД, като св. Б. дори не знаел по каква причина в подписаните от него товарителници
са записани като превозвач други дружества, а според обясненията на управителя
на „Екомаркет” ЕООД дружеството предоставя под наем МПС-та и не осъществява
транспортна услуга, поради което не притежават транспортни документи за превоз
във връзка със спорните фактури. Представените касови бележки и фактури за
гориво също не могат да бъдат отнесени към спорните фактури. Същевременно,
предмет на спорните фактури е „транспортна услуга", но данни за транспорт,
предоставен и осъществен превоз от сочените за превозвачи в товарителницата две
дружества - „Си Пи Металс“ ЕООД и „Валемос“ ЕООД, няма. Всичко това поставя под
съмнение изпълнението на фактурирания транспорт по издадените от „Митекспорт“
ЕООД фактури и може да се твърди, че префактурирането на транспортна услуга е с
цел неправомерно ползване на данъчен кредит.
Представените
фактури за транспортни услуги, издадени от „Си Пи Металс“ ЕООД (фактури
№**********/31.07.2018 г. на стойност 20 793,60 лв., №**********/31.08.2018
г. на стойност 22 060,80 лв., №**********/28.09.2018 г. на стойност
23 731,20 лв., №**********/31.10.2018 г. на стойност 34 588,80 лв.,
№**********/30.11.2018 г. на стойност 37 699,20 лв. и
№**********/31.12.2018 г. на стойност 34 934,40 лв.) и „Валемос“ ЕООД (фактури
№**********/31.07.2018 г. на стойност 12 153,60 лв., №
**********/31.08.2018г. на стойност 11 462,40 лв., №**********/28.09.2018 г.
на стойност 8 697,60 лв., №**********/31.10.2018 г. на стойност
9 648,00 лв., №**********/30.11.2018 г. на стойност 15 062,40 лв. и
№**********/31.12.2018 г. на стойност 11 952,00 лв.) с получател
„Митекспорт“ ЕООД, тяхното осчетоводяване и заплащане не попълва липсата на
доказателства за осъществен транспорт именно към жалбоподателя „Марвел прим“
ЕООД. Цитираните фактури не могат по никакъв начин да бъдат обвързани с
процесните седем фактури за транспортна услуга към „Марвел прим“ ЕООД при
липсата на други съпътстващи транспортни документи. Въпреки твърденията, че
транспортът е осъществен от „Си Пи металс“ ЕООД и „Валемос“ ЕООД до бази на
„Марвел прим“ ЕООД за черни и цветни метали в страната по възлагане на прекия
доставчик „Митекспорт“ ЕООД по делото липсват доказателства за реализиран транспорт
в правоотношенията между „Си Пи металс“ ЕООД и „Валемос“ ЕООД, от една страна,
и „Марвел прим“ ЕООД, от друга страна, или между „Си Пи металс“ ЕООД, „Валемос“
ЕООД и „Митекспорт“ ЕООД, от които да е видно какъв е бил маршрута на
осъществения превоз, кога и от кого е осъществен. Макар, че е налице счетоводно
отчитане на операциите, това не е основание да се приеме, че транспортната
услуга е извършена. Представените товарителници, подписани от неизвестно лице и
нередовни от външна страна, не попълва липсата на доказателства.
Съмнение
в доказването възниква и от посочената стойност на транспортната услуга в
издадените от „Си Пи Металс“ ЕООД и
„Валемос“ ЕООД фактури за транспорт към „Митекспорт“ ЕООД, вкл. и техният общ
сбор за съответния данъчен период, тъй като не кореспондира и то значително със
стойността на спорните седем фактури за транспорт към жалбоподателя. Това
несъответствие противоречи на твърдения механизъм на доставка и за последващо префактуриране
на същите разходи за превоз от „Митекспорт“ ЕООД към „Марвел прим“ ЕООД, което
е допълнителен аргумент за липса на доставка на транспортна услуга към
жалбоподателя по процесните фактури. За данъчен период м.01.2019 г. дори
липсват издадени фактури за транспорт към „Митекспорт“ ЕООД от някое от тези
две дружества, който впоследствие да е основание за издаване на фактура към
жалбоподателя съобразно твърдения механизъм на доставка. В преписката се
съдържат още общо осем броя фактури, издадени „Крис Металс“ ЕООД и „Екс
Къмпани“ ЕООД, към „Митекспорт“ ЕООД също с предмет „транспортна услуга“, но по
делото липсват доказателства, в т.ч. и товарителници, с посочен в тях превозвач
някои от тези две дружества за извършен превоз до база на ревизираното
дружество.
Крайните изводи за
недоказаност на реалността на доставките по спорните фактурите не се променят и
от констатациите на приетата съдебно-икономическа експертиза. Заключението на
вещото лице стъпва на доказателствата по делото и проверка при жалбоподателя и
доставчика, което включва проверка на счетоводната отчетност и изготвени от и
за целите на предприятието документи, при липса на двустранно подписани
документи, установяващи кореспонденция на стопанските операции при доставчика и
при получателя, а редовно воденото счетоводство и записването в него на
благоприятни за данъчния субект факти не водят еднозначно до заключение за
реалност на доставките. Според СИЕ ревизираното дружество „Мавел Прим“ ЕООД е заплатило
стойността по седемте фактури, издадени от "Митекспорт" ЕООД, по
банков път, надлежно е отчел в счетоводството си извършените плащания към
доставчика като е кредитирана счетоводна сметка 5030 „Разплащателна сметка в
лева“ със стойността на направеното плащане по съответната фактура и е
кредитирана сметка 4010 “Доставчици“ със същата стойност. Съответно,
доставчикът "Митекспорт" ЕООД е осчетоводил получените плащания като
е дебитирана счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ със стойността
на направеното плащане по дадена фактура и е кредитирана счетоводна сметка 411
„Клиенти“ със същата стойност. Но плащането на цената по доставката не е компонент
от фактическия състав за приспадане на правото на данъчен кредит, доколкото
законът държи сметка за настъпването на данъчното събитие. В случая не се
доказа именно изпълнението на претендираните доставки (извършен транспорт),
поради което без значение за спора са банковите извлечения, с които се цели да
се докаже извършване на плащане. Наред с това, изводът какво се установява с
приетите по делото доказателства и дали следва да се кредитират с доверие се
прави от съда, като отговор на правен въпрос, за изясняване на който не са
необходими специални знания на вещо лице. Предвид това, съдът
не кредитира СИЕ в частта относно изводите, касаещи транспорта – заключението е
документално необосновано и почива на хипотези и логически изводи на вещото
лице.
Вещото лице е извело и заключение, че са налице данни в
счетоводството на жалбоподателя за последваща реализацията на ОЧЦМ, закупени от
„Митекспорт“ ЕООД, посочвайки финансовия резултат. Този извод не може да бъде
самостоятелно основание за признаване правото на данъчен кредит на „Мавел прим“
ЕООД, защото предмет на спорните фактури е транспортна услуга, а не доставка на
стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.
Издадените
от доставчика „Митекспорт“ ЕООД фактури не отразяват факти от обективната
действителност, налице са само данъчни документи, без доказателства
жалбоподателят да е получил фактурираните услуги, от което следва извод за
упражняване на правото му на приспадане с цел данъчна злоупотреба, а оттам и
законосъобразното отказване на правото на приспадане на данъчен кредит с
процесния РА на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70,
ал. 5 от ЗДДС. След като и на този етап не са ангажирани никакви доказателства
в тази насока, а записванията в счетоводните книги на жалбоподателя не са с
убедителността на пълно доказване, РА е законосъобразен.
По
изложените мотиви съдът намира жалбата за неоснователна, което налага да се
отхвърли.
При
този изход на делото на ответника се следват разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1 832,49 лева, съгласно представения списък.
Водим
от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мавел прим“ ЕООД с ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление гр. ..., против Ревизионен акт №
Р-04000420000165-091-001/24.08.2020 г., потвърден с Решение № 175/16.11.2020 г.
(стар № 177/16.11.2020 г.) на директора на Дирекция „Данъчно – осигурителна
практика” – Велико Търново при ЦУ на НАП, поправено с РАПРА № 175А/18.11.2020 г.
на директора на Дирекция „Данъчно – осигурителна практика” – Велико Търново при
ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Мавел прим“ ЕООД с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. ..., да плати на Дирекция „Обжалване и
данъчно – осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП сумата от 1
832,49 лева (хиляда осемстотин тридесет и два лева и четиридесет и девет
стотинки), представляваща разноски за настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: