МОТИВИ
към присъда № 121 по НОХД № 392 по описа на Районен съд- Видин за две хиляди и деветнадесета
година
-------------------------------------------------------------------------------------
Делото
е образувано по внесен в Съда обвинителен акт на Районна прокуратура- Видин с
който е повдигнато обвинение против: С.З.П.-роден на *** ***, адрес по лична
карта гр. Видин, обл. Видин, ул. „Детелина" №15, адрес: Германия, гр.
Кобленц, ул. „Виктория" 12-8,
българин, с българско гражданство, общ работник във фирма
„ДПД Олимпия" гр. Кобленц, Германия, с начално образование, неженен,
осъждан, ЕГН: **********,
ЗА ТО В А, ЧЕ:
На
09.04.2016 г. в населено място Науен, Германия, съзнателно се ползвал от
неистински официален документ — Свидетелство за управление на МПС №
*********/07.02.2010 г., на което е придаден вид, че е издадено на С.З.П., като
от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност –
престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 308, ал.2, предлож.пето, във вр. с чл.
308, ал.1 от НК.
Представителят на РП-Видин в съдебно заседание заяви, че
подържа обвинението , така както е внесено с обвинителния акт, като пледира за
наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да бъде отложено
на основание чл. 66 от НК.
Подс. З. е с
неустановено местонахождение в чужбина, същият е обявен за ОДИ, но към момента
на приключване на съдебното следствие не е установен от органите на МВР. Същият
се защитава от назначен служебен защитник. Делото по отношение на подсъдимия бе
разгледано по реда на чл. 269, ал.3, т.4, б. „а” от НПК.
Защитникът на подс.
П. пледира за оправдателна присъда. Развива теза за липсата на достатъчно
доказателства в подкрепа на обвинението, в частност авторството на деянието.
От събраните по делото доказателства, взети
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
През 2016 г. подс. С.З.П.
живеел в гр. Науен, ФР Германия.
На 09.04. 2016 г. същият, след като
употребил алкохол, тръгнал да се прибира към дома си с автомобил „Фолксваген" с per. № ВН 3093
АА, като по време на управлението на посоченото МПС П. предизвикал ПТП. На местопроизшествието
пристигнали представители на местната полиция - свидетелите Валтер и Войда. При
направената проверка било изискано представянето на СУМПС от подсъдимия, като
последният им предоставил неистинско свидетелство за правоуправление на МПС №
*********/07.02.2010 г., на което бил придаден вид, че е издадено на С.З.П.. Освен това, по време на проверката било
установено още, че подсъдимият управлявал лекия автомобил с концентрация на
алкохол в кръвта 2,8 промила, което според германското законодателство е
престъпление от преднамерено шофиране в нетрезво състояние в уличното движение.
След като бил признат за виновен, Районният
съд в Науен наложил наказание „Глоба“по отношение на подс. С.П. и отнемане на
свидетелството за управление на МПС за срок от 10 месеца, като присъдата е
влязла в сила на 15.06.2016 г.
През ноември 2016 г. компетентните
германски власти изпратили иззетото СУМПС № ********* на МВР на Р.България.
Свид. Т. извършил проверка в система АИС - БДС и установил, че на подс. П.
никога не било издавано СУМПС, а документ под горецитирания номер бил издаден
на лице от с. Костичовци, обл. Видин живеещо в Германия. Във връзка с
установеното Т. снел сведение от П., който заявил, че въпросното СУМПС му
доставил негов познат срещу заплащане и в този документ управлявал МПС в
Германия в продължение на 5 месеца, докато не бил задържан от германската
полиция за шофиране в пияно състояние и свидетелството му било иззето.
С оглед установяването на фактите и
обстоятелствата по делото, по време на ДП е назначена и изготвена
съдебно-техническа експертиза на инкриминираното СУМПС. От заключението на
същата е видно, че същото е оформено върху оригинална бланка на свидетелство за
управление на МПС, като първоначално напечатаните данни и снимка са заличени,
след което са напечатани данните и снимката, съществуващи към момента. На
документа не се вижда включително и отпечатъка от кръгъл печат на Пътна полиция
- Видин, който би трябвало да е поставен.
Така установената фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото писмени и
гласни доказателства- свид. показания на Р.Т., германските полицейски служители
Петер Войда и Франк Валтер/разпитани чрез ЕЗР/, приложената преписка съдържаща
основанията за назначаването и изпълнението на ЕЗР, както и заключението на
изготвената техническа експертиза.
От съществено значение за разкриване
на обективната истина по делото съдът намира показанията на свид. Т. –
полицейски служител извършил проверката по случая. Същият разкрива пред съда по
един убедителен и категоричен начин всички обстоятелства, които е изследвал в
хода на проверката и които неминуемо са подтикнали свидетеля да обоснове извод
за извършената поправка в инкриминирания документ - предмет на разглеждане от
настоящия съд.
На следващо място съдът вяра и на
изготвената техническа експертиза, от заключението на която е видно, че на
09.04.2016 г. в гр. Науен, Германия, пред свид. Петер Войда и Франк Валтер,
подс. П. се е ползвал от неистинско СУМПС, на което бил придаден вид, че е
издадено на него. Съдът възприе въпросната експертиза като обективно и
безпристрастно изготвена, от вещо лице- специалист със специални познания и
умения в областта на криминалистиката и техниката, поради и което я кредитира
изцяло.
Доказателствата не си противоречат,
а напротив, взаимно се подкрепят и допълват, поради и което съдът им дава вяра.
От изложеното до момента се налага обоснования
извод, че от обективна и субективна страна подсъдимият П. е осъществил
изпълнителното деяние на престъпния
състав на чл. 316, във вр. с чл. 308, ал.2 от НК. Защитата на подсъдимия не
можа да представи в хода на съдебното следствие доказателства, които да
разколебаят обвинителната теза на прокуратурата, напротив, същата бе обезпечена
напълно от приложените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по-
горе от съда. Твърдението на защитника
на подс. П., че не са събрани по делото
достатъчно доказателства в подкрепа на обвинението бе възприето от
страна на съдебния състав като голословно и несъответстващо на приложения
доказателствен материал.
С оглед
горното съдът счита, че от обективна страна на 09.04.2016 г. в
населено място Науен, Германия, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ — Свидетелство за управление на МПС № *********/07.02.2010 г., на
което е придаден вид, че е издадено на С.З.П., като от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност
От субективна страна престъплението е извършено умишлено, т.е.,
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него
престъпно деяние, допускал е и е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от извършването му,
като същевременно е целял настъпването на тези последици.
За извършеното от подсъдимия П. престъпление
се предвижда наказание “лишаване от свобода”
до осем години.
С оглед постигане целите на специалната и генералната превенции, както и
с цел постигане целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, настоящият съдебен състав счита, че на
подсъдимия П. следва да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” за срок
от шест месеца изпълнението на което да
бъде отложено за срок от три години, на основание чл.66, ал.1 от НК. При
определянето на наказанието, съдът не отчете наличието на отегчаващи вината
обстоятелства, като освен това взе предвид и факта, че към момента на
извършване на деянието, подсъдимият е бил реабилитиран. Според съда, така
наложеното наказание ще подейства възпиращо и възпитателно по отношение на
подсъдимия да неизвършва повече подобен вид престъпления, като освен това
наказанието ще подейства предупредително и върху останалите членове на
обществото.
От друга страна според съда,
налагането на по- тежко наказание според съда би се оказала една прекомерна и
несправедлива санкция спрямо подсъдимия, като се имат предвид характера и вида
на извършеното престъпно деяние и невисоката степен на настъпилите
общественоопасни последици в резултат на извършването му.
На
основание чл. 53, ал.1, б.”а” от НК, вещественото доказателство по делото- инкриминираното СУМПС съдът отне в
полза на държавата.
Причина
за извършеното престъпно деяние е незачитането на установения правов ред в
държавата от страна на подсъдимия Конов.
Воден от горното съдът произнесе присъдата си.
Районен съдия: