№ 1348
гр. Варна, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20233110107245 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от Х. А. Б., ЕГН ********** с
адрес гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап.3 против „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № ..., „В.Т.” за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2079,20лева, представляваща
стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 20.01.2023г. - 19.04.2023г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап.3 с абонатен № ..... и
клиентски № ......, за което вземане е издадена фактура № **********/03.05.2023г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Има качество на потребител на ел. енергия с клиентски № ....... През 2021г. закупил
електроснабдения недвижими имот и подал заявление за смяна на партидата. На
10.08.2021г. бил монтиран нов електромер в имота, за което бил изготвен КП № 6101985.
Сочи, че на 19.04.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера му и съставили КП № 5201213/19.04.2023г. Въз основа на констатациите от
проверката била издадена процесната фактура. С иска оспорва да дължи процесната сума.
Оспорва изцяло извършената проверка, както и методиката на начисляването на дължимата
сума. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения
обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата
излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.50
ал.1 т.б ПИКЕЕ. Сочи, че на 19.04.2023г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка
на СТИ в присъствието на независим свидетел, за която е съставен КП № 5201213. При
проверката е установено липса на пломба на СТИ, като същата се поставяла от служител на
дружеството и съдържала ясни означения за поставилото я лице. СТИ е било демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ, съобразно констатациите, на която се установява че е
осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – със след от отваряне на
1
корпуса и външна намеса схемата на електромера. На 02.05.2023г. е било начислено
процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е
извършена в съответствие с чл. 50 от ПИКЕЕ. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В проведеното по делото открито съдебно заседание молбата и отговорът се
поддържат.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът Х. А. Б. е потребител на електрическа
енергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап. 3, като ползваната ел.
енергия се отчита и заплаща по партида с абонатен № ..... и клиентски № .......
Не е спорно и че страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел.енергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и период.
Видно от констативен протокол № 6101985/10.08.2021г., в процесния обект на
потребление е монтиран нов електромер, с основание - встъпване в договорни отношения и
с констатация, че същият е „ в добро техническо състояние“.
От констативен протокол № 5201213/19.04.2023г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца. Отразено е,
че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е подменено с ново изправно. Протоколът е
подписан от служителите извършили проверката и един свидетел.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е
съставен констативен протокол № 229/27.04.2023-АУ-000029-20555/24.04.2023г. В него е
документирано, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера
/следи от отваряне по корпуса/. Констатирана е външна намеса в схемата на електромера,
като под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи,
свързани към платката, чужди за схемата. Според експертизата електромерът не съответства
на техническите изисквания за типа електромер.
Съставена е Справка № 65119_7С40 за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 1 т.“б“
ПИКЕЕ. Съгласно справката периодът на корекцията е 20.01.2023г.-19.04.2023г., като
общата енергия за корекция е в размер на 3168кВтч, начислена на база ⅓ от
пропускателната способност на измервателната система.
Въз основа на цитираната справка е издадена фактура **********/03.05.2023г. за
сумата 2079,20лева, представляваща ел. енергия за процесния период 20.01.2023г.-
19.04.2023г.
С писмо изх. № 65119_КП5201213_2/03.05.2023г. на ищеца е изпратено
уведомление за извършената проверка. Същото е получено на 16.05.2023г. лично, видно от
приложеното известие.
От заключението на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено и
отговарящо в пълнота на поставените въпроси, както и от разясненията на експерта в о.с.з.
безспорно се установява, че в случая е налице намеса в схемата на СТИ. Същата е
осъществена чрез монтирането на допълнителен елемент – процесор, под оригиналния
такъв. Това води до неправилно отчитане на преминаващата електроенергия през
измервателната схема. Извършените математически изследвания по корекционната
процедура са математически верни на база „Imax“ и са в съответствие с методологията на
ПИКЕЕ, като за база служи пропускателната способност на СТИ. Количеството ел.енергия
2
начислено, като корекция е възможно доставимо такова за срок от 90дни.
От показанията на разпитания свидетел Ж. Я. извършил проверката се изяснява, че на
процесния обект е констатирано манипулиране на електромера, доколкото по корпуса му
проверяващите са установили следи. Електромерът бил свален и изпратен в БИМ. За
извършената проверка се подписал свидетел, тъй като абоната не бил открит.
От показанията на свидетеля С. Г., се установява, че същият е присъствал на
проверката и по – конкретно при описване на числата от стария електромер в протокола.
Проверил е дали същите съответстват на записаното. Не е видял и разбрал кога е започнала
самата проверка, а е присъствал само при вписване на числата в протокола.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 2079,20лева,
начислена с фактура № **********/03.05.2023г. за периода 20.01.2023г.- 19.04.2023г. и за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап.3, отчитан с абонатен №
..... и клиентски № ......, е дължима; че е използвана правилната съобразно одобрените и
приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция
на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния
размер.
С измененията на ЗЕ, обнародвани в ДВ, бр. 54/17.07.2012г., в разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т.6 е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване па
случаите неизмерена неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с
влизане в сила на тези изменения е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции
на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия, но само ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
По силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 4-6 във вр.
с чл. 21, т. 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г. Редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия е
уреден в раздел IX от ПИКЕЕ (чл. 49 – чл. 58).
В конкретния казус ответникът излага твърдения, че корекцията е осъществена на
основание чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но при липса на конкретен
измерител на отклонението в измерването.
Съгласно чл. 50, ал. 1, т. "б" ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
3
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. Според ал. 5 на същата разпоредба
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49. Според чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, при извършване на проверки, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол, който съгласно ал. 2 се подписва от
представител на оператора и от ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие
на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол, както и
при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП
се отразяват присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна на
ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв - чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт
- чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се
демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора
на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен
контрол в срок до 14дни от датата на проверката – чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.
В случая, от представения по делото констативен протокол, заключението на вещото
лице и събраните гласни доказателства, се установява по несъмнен начин извършването на
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на
отчитаната от СТИ ел. енергия, което обуславя правото на ответното дружество да коригира
сметката на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, т. "б" ПИКЕЕ. Материалноправна предпоставка
за приложение именно на нормата на чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ е извършването на
неправомерно вмешателство в измервателната схема на технически изправно СТИ, за
разлика от предвидените с нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ случаи, когато се касае за
неправомерна намеса в свързването на обекта с електрозахранващата мрежа.
От КП на БИМ и заключението на вещото лице по изготвената СТЕ се установява, че
вмешателството влияе на схемата на свързване на СТИ и води до отклоняване на отчитаната
от него ел. енергия, поради което коригирането на сметката на абоната следва да е именно
по реда на чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ. Протоколът за извършена проверка е редовен от
външна страна и съдържа всички изискуеми реквизити. В съответствие с изискването на чл.
49, ал. 3 ПИКЕЕ същият е подписан от свидетел, който не е служител на ответното
дружество. Установеното от протокола неправомерно вмешателство, изразяващо се в
промяна в схемата на свързване на техническо изправното СТИ, се потвърждава не само от
свидетелските показания, но и от заключението на СТЕ, според което при проверката са
установени допълнителни елементи към платката, чужди за схемата, които оказват влияние
върху отчитаните от СТИ стойности на потребена ел. енергия. Доказателства, които да
оборват констатираното от служителите на ответното дружество в деня на проверката в
обекта на ищеца не са ангажирани. Ето защо, макар да е частен свидетелстващ документ и
да не се ползва с материална доказателствена сила, следва да се приеме, че констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Възражението на ответника, че
СТИ се намира на общодостъпно място, до което достъп имат неограничен кръг лица, е
4
неоснователно, тъй като въпросът кой точно е извършил констатираното в протокола
вмешателство е ирелевантен, доколкото същото е довело до неоснователно обогатяване не
на друг, а на абоната. Периодът на корекцията също е законосъобразно определен - три
месеца, предхождащи датата на констатираното неизмерване на 19.04.2023г. От
заключението на вещото лице по приетата СТЕ се установява и че начисленото количество
ел. енергия е съобразено с изискванията на ПИКЕЕ. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура, са математически и методологически верни и са в
съответствие с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Съобразно техническите
параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на
захранващите проводници, процесното количество е доставимо в обекта в рамките на
корекционния период. За приложението на чл. 50, ал. ал. 1, т. "б" ПИКЕЕ е ирелевантно
реалното потребление на начислените количества ел. енергия, поради което възражението
на ищеца и в тази насока също се преценява от съда, като неоснователно.
С оглед гореизложеното по делото се установи наличието на основание и
законосъобразност на извършената корекция на сметката на абоната, поради което
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и същият следва да бъде
отхвърлен. /в този см. и решение №188/23.02.2024г. по в.г.д. № 114/2024г. по описа на ВОС/.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се
претендират разноски за депозит за в.л. - 125лв., депозит за свидетел - 20лв. и адв.
възнаграждение от 1212лева с вкл. ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие от
14.06.2023г. Така в полза на ответника следва да се присъдят разноски от общо 1357лева.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. А. Б., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, м-ст П. №
...., ет.1, ап.3 против „Е.С.” АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „В.В.” № ..., „В.Т.” иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 2079,20лева, представляваща стойност на ел.
енергия за извършена корекция за минал период 20.01.2023г.- 19.04.2023г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап.3 с абонатен № ..... и клиентски
№ ......, за което вземане е издадена фактура № **********/03.05.2023г., на основание
чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Х. А. Б., ЕГН ********** с адрес гр. Варна, м-ст П. № ...., ет.1, ап.3 ДА
ЗАПЛАТИ на „Е.С." АД, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление гр.Варна, В.Т. - Г",
бул."Вл.Варненчик" №258 сумата от 1357лева, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5